РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье Курганской области 6 октября 2026 года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Волосниковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лебяжьевским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: № Трактор Беларус 82.1, №, синего цвета, № двигателя №; № Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б, желто-красного цвета, заводской № от 2018 г., принадлежащего заявителю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Домовой». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 1 374 700 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла отчет и утвердила установленную в нем стоимость имущества (постановление получено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением). Административный истец считает вынесенное постановление об оценке имущества заявителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку определенная оценщиком ООО «Домовой» стоимость трактора и косилки не соответствует их действительной рыночной стоимости, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению скриншотами с информацией о продажной цене подобных имущественных объектов.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества (трактора и косилки) незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной независимой оценки указанного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> в части требований о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения повторной независимой оценки указанного имущества.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора Беларус в размере 1710 000 руб.; косилки ротационной навесной в размере 120000 руб. Доводы, изложенные в административном иске, поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.
Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. ООО «Домовой» о причине неявки не уведомил. ФИО5 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что в Лебяжьевском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов (№-ИП); денежной компенсации половины стоимости общего имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 1294600 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ); в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника: на трактор Беларус 82.1 г/н 45КЕ0332, синего цвета; косилку ротационную навесную КРН-2,1Б желто-красного цвета, о чем составлен акт.
Согласно акту, опись имущества осуществлена в присутствии должника и двух понятых, трактор и косилка оставлены на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования до снятия ареста. Акт подписан должником.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебяжьевским РОСП УФССП России по <адрес> в исполнительном производстве №-ИП вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицеп легковой к автомобилю 2009 г.р., г/н №; легковой автомобиль, 2008 г.в., г/н №, VIN №; легковой седан, 1996 г.в., г/н №, VIN №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины: трактор Беларус 82.1 г/н №, синего цвета.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста ООО «Домовой» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: трактора Беларус 82.1 г/н №, синего цвета; косилки ротационную навесную КРН-2,1Б, желто-красного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость арестованного имущества составила 1374 700 руб. (1271800 руб. - Трактор Белорус 82.1, 2018 г.в., г/н № заводской номер №; 102900 руб. – косилка ротационная навесная КРН-2,1Б, 2018 г.в., заводской №).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 4 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Не согласившись с проведенной оценкой, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В административном иске истец указывает, что о постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте.
Согласно копии конверта (ШПИ №) копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтовых штемпелей.
Таким образом, административное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, подано административным истцом в установленный для обжалования постановления срок.
В абз. 6 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Определением Лебяжьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора Беларус 82.1, 2018 г.в., г/н №, заводской номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1710 000 руб., а рыночная стоимость косилки ротационной навесной КРН-2,1Б, 2018 г.в., заводской №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 120000 руб.
Суд оценивает экспертное заключение по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «АНО «Эксперт» у суда не имеется, оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, примененных экспертом методов и подходов, выводы эксперта обладают необходимой полнотой и ясностью, обоснованы и мотивированы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.
Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Оценка имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями, следовательно, должник должен быть извещен об их совершении.
Доказательств извещения судебным приставом-исполнителем должника о проведении оценки ООО «Домовой», в материалах дела не имеется.
В абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая, что разница в итоговой рыночной стоимости трактора и ротационной косилки между оценкой ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ и результатами судебной экспертизы составила 455 300 руб., административными ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие значительные расхождения в рыночной стоимости объекта оценки, суд полагает, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и его отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанности вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора Беларус 82.1, 2018 г.в., г/н №, заводской номер №, в размере 1710 000 руб.; косилки ротационной навесной КРН-2,1Б, 2018 г.в., заводской №, в размере 120000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского отдела судебных Лебяжьевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве, которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора Беларус 82.1, 2018 г.в., г/н №, заводской номер №, в размере 1710 000 руб.; косилки ротационной навесной КРН-2,1Б, 2018 г.в., заводской №, в размере 120000 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Волосникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.