РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участием представителя административного истца Щербаковой О.Н., административного ответчика СПИ ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б.
заинтересованного лица Соколкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2457/2026 по административному исковому заявлению Альхименок Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Альхименок Ю.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным административном иском. Требования мотивируя тем, что Административный Истец является ответчиком по гражданскому делу № которое находится в Ленинском районном суде по иску Соколкиной Ю.В. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании за счёт наследственного имущества ФИО3 скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты>.
ФИО3 указан как отец ФИО1 в интересах которого мной подаётся исковое заявление, а также указан ранее был как отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 проходил военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ЛНР Луганской области, Кременский, село Новолюбовка при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.
ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти ФИО3.
После смерти было открыто наследственное дело.
Наследниками по закону является ФИО1 и ФИО2.
В соответствии с п.58, 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к«Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.»
Считаю в данном случае, нарушаются права ФИО1 так как он является наследником первой очереди наравне со ФИО2 и соответственно установленная задолженность по алиментам ФИО3 в пользу ФИО2 существенно уменьшают часть наследственного имущества которое должно ему перейти по наследству.
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Тюмени привлекла моего ребёнка по данному делу Ответчиком.
После чего ей было направлено исковое заявление Соколкиной и она узнала, что имеется вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам.
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Михеевой С.Б. по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком N9 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу №м рассчитана задолженность перед взыскателем Соколкиной Ю.В. по алиментам на содержание детей в размере 4000 в твёрдой сумме ежемесячно в отношении ФИО3.
Вместе с тем из постановления на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по алиментам отсутствует.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения по оплате алиментов ФИО3
Определена задолженность на момент вынесения Постановления ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
Однако с данным Постановлением она согласиться не может, считает его незаконным и полулежащим отмене.
Обращает внимание на то, что согласно сведений об исполнительном производстве у ФИО3 были возбуждены другие исполнительные производства: ИП №-ИП, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по МИД о ВАЛ то г. Тюмени на сумму <данные изъяты> по сведениям остаток долга 0.00 рублей.
Это говорит о том, что должник ФИО3 не скрывался, его место нахождения было для судебных приставов-исполнителей известно, однако никакого долга на момент заключения им -контракта в базу не выставлялось.
Все это время ФИО3 работал официально, имел доход и мог спокойно погасить задолженность по алиментам, а в последующем находясь на СВО гасить текущую задолженность по алиментам на содержание своего ребёнка.
Полагает, что халатность со стороны судебного пристава-исполнителя привела к нарушению прав несовершеннолетних детей, одна из которых ФИО2 не получала вовремя присуждённые решением суда алименты, а в настоящее время нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1 наследственная масса которого может быть уменьшена на сумму долга по алиментам.
В судебном заседании административного истца Щербакова О.Н. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме приводя доводы изложенные в административном иске.
Административный ответчик СПИ ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеева С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать пояснила, что в материалах дела есть постановление о розыске должника в 2013 году. Отдел сформирован в 2014 году, некоторый материал электронного формата не сохранился, о результатах розыска у нее нет информации. По поводу заявления от Соколкиной в материалах дела письменного заявления она ни одного не нашла, по Альхименок один раз написала в сентябре 2015 года, заявление несло характер предоставление расчета задолженности по алиментам, от Альхименок с 2015 года звонки в ее адрес не поступали. Соколкина по расчету задолженности представила СПИ документы, которые подтверждают отсутствие уплаты алиментов, Альхименок нет, и на прием ко СПИ не приходила. В материалах ИП отсутствуют сведения, были ли удержания по этому постановлению. Сделала запросы, по работе у должника были пропуски, что не работал, но все эти года доход должник получал, менял только места работы. ФИО3 не предоставлял СПИ сведения о смене места жительства и работы.
Заинтересованное лицо Соколкина Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском, считает не должны отменять постановление СПИ, задолженность была. Ранее к приставу не обращалась, так я ФИО3 лишила родительских прав в 2015 году, до этого лет 5 он не выходил с ней на связь, к приставам она обращались, ей говорили устно, что ФИО3 находится в федеральном розыске. В 2015 ей была выдана справка СПИ, в материалах ИП ее нет, а есть только решение о лишении родительских прав, в приложение указано, что есть справка от СПИ. Ссылается на то, что у нее двое детей инвалидов иона занимается их реабилитацией и лечением.
Иные лица в судебное заседание не явились надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено, что решением мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, алименты на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 4 000 рублей 00 копеек, что составляет 0.867 минимального размера оплаты руда в пользу Шошиной Ю.В. проживающей по адресу: <адрес>. Взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка. Размер взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов подлежит индексации пропорционально изменению минимального размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный серии ВС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского районного суда г. Тюмени Долгих Т.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ3 года должнику ФИО3 ограничен выезд пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Долгих Т.А, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Долгих Т.А. вынесено постановление о розыске должника.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 проведены следующие исполнительные действия а именно:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.А Долгих совершен выход по адресу <адрес> было установлено что по данному адресу должник не живет, составлен соответствующий акт.
В отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы.
Ответы из регистрирующих органов следующие:
Согласно ответа из Федеральной Миграционной службы России имеются паспортные данные должника ; <данные изъяты> должник зарегистрирован по адресу: <адрес>
Согласно ответа из ФНС за должником числится номер ИНН № Согласно ответа с ОАО Мегафон за должником зарегистрированных номеров нет. Согласно ответов из ЗАГСа имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из ОАО Сбербанка России у должника имеются счета №, 42№, №.
Согласно ответа с ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств нет.
Согласно ответов с ПТК «Розыск-Магистраль» сведений нет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении за пределы РФ.
Сумма задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> руб.
В связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3 в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает необходимым проведение розыскных мероприятий в отношении должника, - гражданина ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Долгих Т.А, должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель установив место работы должника ФИО3 в ООО «РЕГИОН-ПЛАСТ» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Соколовой Ю.В. к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворены (л.д. 139 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Соколкина Ю.В. обратилась в ОСП по ВАП по г. Тюмени о предоставлении справки о расчете задолженности по алиментам ФИО3 на содержания дочери ФИО2
Согласно свидетельству о перемени имени серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на ФИО2 о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемени имени №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОПС по ВАП по г. Тюмени Михеевой С.Б. должнику ФИО3 определена задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность в размере <данные изъяты>.
Согласно справки выданной военным комиссариатом Ленинского АОГ г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ЛНР Луганской области, Кременский, село Новолюбовка при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о смерти ФИО3 (л.д. 24 т.1).
Из ответа на запрос суда ТОНП Нотариального округа г. Тюмени Тюменской области нотариуса ФИО4 рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО4 на основании заявлений, поданных наследниками, ФИО1, в лице законного представителя Альхименок Ю.С.. ФИО5, ФИО2, заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за №.
Наследником являются: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>; дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.143 т.1).
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени Вахрушевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №1 Бердюжского района Тюменской области по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей ? доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Альхименок Ю.С. возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ Альхименок Ю.С. обратилась в ОСП по ВАП по г.Тюмени о предоставлении расчета задолженности по алиментам на текущую дату в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени Аминовой А.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществляющий розыск Межрайонного отдела по розыску должников и их имущества Шиловым А.В. в отношении должника ФИО3 заведено розыскное дело №
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени Аминовой А.З. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени Михеева С.Б. получив сведения из ИФНС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ долинку ФИО3 определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что в настоящее время нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1 наследственная масса которого может быть уменьшена на сумму долга по алиментам является несостоятельным, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ долинку ФИО3 определена задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и обязанности в отношении своих детей.
Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (абзац первый).
Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.
Из разъяснений содержащихся в пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше положениями закона.
В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.
Судом отклоняются доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 4 статьи 102 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из административного искового заявления Альхименюк Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 не согласна с наличием у него задолженности по алиментам, полагает, что халатность со стороны судебного пристава-исполнителя привела к нарушению прав несовершеннолетних детей, одна из которых ФИО2 не получала вовремя присуждённые решением суда алименты, а в настоящее время нарушаются права несовершеннолетнего ФИО1 наследственная масса которого может быть уменьшена на сумму долга по алиментам, то есть имеется спор между наследниками о размере задолженности по алиментам, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Альхименок Ю.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП по Тюменской области Михеевой С.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>