РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участием представителя административного истца Тышеко Р.А., представителя административного ответчика Лебедевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4762/2026 по административному исковому заявлению Абдугафурова О.Ж. в лице представителя Тыщенко Р.А. к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ № «О не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о признании о признании незаконным и отмене решения ДД.ММ.ГГГГ № «О не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину», в обоснование которого указал, что оспариваемое распоряжение принято без учета его социальных и родственных связей, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и дети - граждане Российской Федерации. Неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.
Представитель административного истца Тыщенко Р.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика Лебедева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска приводя доводы изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Абдугафуров О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенного врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Абдугафуров О.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением № делу об административном правонарушении вынесенного и.о. заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Абдугафуров О.Ж. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Тюмени на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 принято решение № о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Таджикистан Абдугафурову О.Ж. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 судебной коллегией по административным делам разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из административного иска административный истец о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, вместе м тем в суд с административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении процессуального срока.
На основании действующего законодательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выше установленные обстоятельства суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях, поскольку решение о неразрешении Абдугафурову О.Ж. въезда на территорию Российской Федерации, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное правонарушение, соответствует охраняемым законам целям, не нарушает требования соразмерности и справедливости, при этом, исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь судом не установлено; доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством административным истцом не представлено.
Оспариваемое административным истцом решение государственного органа является справедливым и соразмерным, оправданным.
Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконно, необосновано отклоняется судом, поскольку обжалуемое решение, действия совершены в рамках предоставленной административному ответчику законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения:
- основанием принятия решения является пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 - неоднократное в течении одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного в посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации): ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановления должностных лиц о признании административного истца виновным в совершении указанных административных правонарушений вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы, не оспорены;
- являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации административный истец обязан знать и соблюдать установленный на территории Российской Федерации правопорядок, требования миграционного законодательства, порядок осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, соблюдать общественный порядок, правила, нормы и законы, установленные государством, знать законодательство страны пребывания.
Само по себе семейное положение Абдугафурова О.Ж., наличие у нее супруга, несовершеннолетних детей, матери проживающих на территории России, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Абдугафурова О.Ж. в лице представителя Тыщенко Р.А. к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным решения ДД.ММ.ГГГГ № «О не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>