РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.В. Михалевой при секретаре Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лысенко А.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю. в части непринятия мер по выявленным нарушениям Федерального законодательства при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А70 -№, не инициировании действий, направленных на признание государственного контракта №, а также контрактов по результатам других закупок №, № в период апрель – май №. недействительными и возврате не законно выплаченных денежных средств ООО «Автобус» в рамках данных контрактов, не инициировании проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО «Автобус» Савчука и исполнительного директора и соучредителя ООО «Авто 700» Алексеева по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, а также попытке сокрыть выявленные нарушения закона и ориентирование суда на принятие необоснованного решения об отказе в исковых требованиях,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что он является соучредителем ООО «Авто 700», Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № А70-№ по иску ООО «Авто 700» к ответчику ООО «Автобус» о взыскании 1 479 010 руб. убытков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом был истребован оригинал договора аренды № транспортных средств без экипажа от 15.03.2024г. со всеми изменениями и дополнениями к нему. В ходе судебного заседания было установлено, что представленный договор аренды отличался полностью от договора аренды представленному по другому делу, т.е. являлся недействительным. Заведомо недействительный договор аренды транспортных средств № без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. представлялся ООО «Автобус» в ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не только в рамках контракта №, но и в рамках закупок №, № в период апрель – май №., по итогам которых были заключены государственные контракты. Учитывая изложенное, Арбитражным судом в рамках дела № А70-№ для обеспечения законности и дачи правовой оценки установленным по делу обстоятельствам была привлечена прокуратура <адрес>. В Арбитражный суд поступил отзыв от заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю., из содержание которого следовало, что факт нарушения требований ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» ГКУ ТО «УАД» и ООО «Автобус» не подтверждался, а потому с учетом изученных материалов дела, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, истец считает, что административный ответчик, являясь должностным лицом органа прокуратуры, видя и осознавая, что ООО «Автобус» для наличия возможности получения карт маршрутов и исполнения государственных контрактов, получения бюджетных денежных средств, представило в ГКУ ТО «УАД» недостоверные сведения, а именно недостоверный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., выразил позицию представляемого им органа об отсутствии нарушений требований Федерального закона, а как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Бездействие административного ответчика нарушило права ООО «Авто 700».
Административным ответчиком были представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело № А70-№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным действий Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Автобус». Заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, согласно которым Истец просил признать суд действия Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобус» незаконными, нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью ограничения конкуренции, в результате чего были созданы преимущественные условия для участника закупки - ООО «Автобус». <адрес> была привлечена арбитражным судом к участию в деле в целях обеспечения законности. <адрес> непосредственное участие в деле поручено прокуратуре Ленинского АО <адрес>. С учетом изложенного, прокуратурой округа был подготовлен Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А70-ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В прокуратуру Ленинского АО <адрес> из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 обращения директора ООО «Авто-700» в соответствии с которыми заявитель просит инициировать проведение проверки и возбуждения уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Авто-700» и директора ООО «Автобус», поскольку лицом усматривается состав преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, ст. 327 УК РФ - изготовление и использование заведомо подложного документа, а также проведения проверки по вопросу заключения «мнимой» сделки по договору аренды экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокуратурой округа указанные обращения направлены в УМВД по <адрес> для проведения процессуальной проверки. Ранее в прокуратуру округа из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ООО «Авто-700» по вопросу незаконного включения транспортных средств в реестр лицензий ООО «Автобус» по договору аренды с экипажем.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ разъяснительного характера, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено на рассмотрение в ТКУ ТО «УАД».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Тюменской области.
Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № А70-№ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным действий Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Автобус». Заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, согласно которым Истец просил признать суд действия Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобус» незаконными, нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью ограничения конкуренции, в результате чего были созданы преимущественные условия для участника закупки - ООО «Автобус». Прокуратура <адрес> области была привлечена арбитражным судом к участию в деле в целях обеспечения законности. Прокуратурой области непосредственное участие в деле поручено прокуратуре Ленинского АО <адрес>.
С учетом изложенного, прокуратурой округа был подготовлен Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.
По делу вынесено итоговое решение.
В соответствии с п. ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 29.12.2025) "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Пункта 3 ст.1 Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Административный истец не согласен с действиями административного ответчика, а именно с его отзывом, данным в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, при этом данный отзыв рассматривался в рамках дела, ему дана надлежащая оценка и в случае не согласия с ним, административный истец мог его оспорить при обжаловании итогового решения Арбитражного суда. Кроме того, фактически приведенные в административном иске доводы были предметом рассмотрения в Арбитражном суде.
Давая заключение в суде заместитель прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкин М.Ю. действовал в рамках своей компетенции в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», несогласие административного истца с содержанием представленного отзыва, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.
Административный истец обращался в Прокуратуру с заявлениями по вопросу соблюдения федерального законодательства, инициированию проведения проверки и возбуждения уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Авто -700» и директора ООО «Автобус» по ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 327 УК РФ данные обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. были направлены для организации рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в надлежащие органы.
Согласно ч.2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по данному делу судом не установлено, нарушение прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лысенко А.В. о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю. в части непринятия мер по выявленным нарушениям Федерального законодательства при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № А70 -№, не инициировании действий, направленных на признание государственного контракта №, а также контрактов по результатам других закупок №, № в период апрель – май №. недействительными и возврате не законно выплаченных денежных средств ООО «Автобус» в рамках данных контрактов, не инициировании проведения проверки и возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя ООО «Автобус» Савчука и исполнительного директора и соучредителя ООО «Авто 700» Алексеева по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 327 УК РФ, а также попытке сокрыть выявленные нарушения закона и ориентирование суда на принятие необоснованного решения об отказе в исковых требованиях - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ. решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд.
Председательствующий С.В. Михалева