РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № по административному исковому заявлению Качалов А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Качалова А.В. в пользу УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 059 610,63 руб. Причиной наличия исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора послужило то, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ТНГС» были заключены договоры лизинга. В связи с нарушением Лизингополучателем сроков внесения ежемесячных платежей, указанные договоры были расторгнуты и имущество возвращено Лизингодателю. Позднее Лизингодатель взыскал задолженность по договорам лизинга с Лизингополучателя в судебном порядке в размере 11 471 267,82 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны находились в стадии переговоров по урегулированию задолженности. До достижения между сторонами мирового соглашения, с административного истца, как с поручителя также была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 9 599 401,80 руб., пени в сумме 5 477 893,02 руб. в пользу ООО «Интерлизинг». После урегулирования вопроса задолженности все возбужденные исполнительные производства были прекращены. Однако в отношении истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец считает, что его вина в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству отсутствует.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а так же свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес> районным судом по делу №, предмет исполнения задолженность по лизинговым платежам в размере 9 599 401, 80 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 477 893,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства. По уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Итого 15 137 294,82 руб. в отношении должника Качалова А.В. в пользу взыскателя ООО «Интерлизинг».
Указанным постановлением должнику Качалову А.В. установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена должнику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление о взыскании с Качалова А.В. исполнительского сбора в размере 1 059 610,63руб. Данное постановление было направлено в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ. года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с Качалова А.В. в размере 1 059 610,63 руб. в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.
Дело рассматривается в рамках заявленных требований.
Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено, незаконным не признано.
При этом пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Обращаясь в суд с административным иском, истец указал на то, что сторонами с 2020 г. принимались меры для урегулирования с взыскателем вопроса о погашении долга, заключил с ним мировое соглашение, исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что инициатором обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являлся взыскатель, указанное мировое соглашение заключено на условиях, согласованных сторонами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, взимание в данной ситуации исполнительского сбора противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
С учетом приведенных истцом в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Качалов А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.
Освободить Качалов А.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Михалева