РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.
при секретаре Вагановой Н.Г.
с участим административного истца Гончарова Г.А., представителя административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени Жуковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5132/2026 по административному исковому заявлению Гончарова Г.А. о признании незаконными действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Г.А. приобрел транспортное средство – Ниссан Глориа, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) №, у собственника Шуракова М.А. в соответствии с договором купли-продажи. Однако, в дальнейшем не смог поставить транспортное средство на государственный учет в связи с тем, что имеется запрет на регистрационные действия в соответствии с постановлением службы судебных приставов. После чего было направлено заявление о снятии вышеуказанного запрета, так как собственником является Гончаров Г.А. данного автомобиля. Заявленные исковые требования мотивированы обстоятельствами, указанными в административном исковом заявлении. Административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица - Шураков М.А..
Административный истец Гончаров Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Жукова С.С., в судебном заседании, просила в удовлетворении требований отказать приводя доводы изложенные в возражениях.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Шуракова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя - Тюменьэнергосбыт.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 было вынесено постановлении о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении Шуракова М.А.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений о транспортных средствах в базе данных МВД, в результате обработки запроса был предоставлен ответ о транспортных средствах, согласно которому транспортное средство – Ниссан Глориа, 2001 года выпуска, г/н №, собственником которого является Шураков М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени должник Шураков М.А. направил обращение, согласно которому сообщил, что продал транспортное средство, не переоформил сразу так как авто было ненаходу, ходатайствовал о снятии запрета на регистрационные действия, а также выразил несогласие с оценкой арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени направил уведомлением с ответом о приобщении к материалам ИП, согласно которому ограничения не накладываются на снятые с учета транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Г.А. обратился в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия, так как транспортное средство должнику Шуракову не принадлежит, прилагая соответствующие документы подтверждающие куплю-продажу транспортного средства в 2024 г.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в ГИБДД МВД России по Тюменской области для проверки достоверности предоставленных сведений Гончаровым Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ РОСП Калининского АО г. Тюмени предоставил ответ на вышеуказанное заявление Гончарова Г.А., согласно которому принять процессуальное решение по снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не предоставляется возможным, так как согласно сведениям ГИБДД МВД России по Тюменской области данное транспортное средство зарегистрировано за должником Шураковым М.А.
ДД.ММ.ГГГГ получив ответ РОСП Калининского АО г. Тюмени о том, что за должником Шураковым числиться иное транспортное средство, а регистрация Ниссан Глориа, 2001 года выпуска, г/н №, прекращена по заявлению собственника еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не было проверено.
ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, были предоставлены сведения УМВД Росси по Тюменской области, а именно была направлена в адрес суда карточка учета и сведений о действующем ограничении транспортного средства Ниссан Глория, г/н №, согласно которой регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства (Шуракова М.А.).
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административные ответчики не представили доказательств о том, что должник Шураков М.А. целенаправленно произвел продажу транспортного средства, что в свою очередь, затрудняет исполнение решения суда, и в подтверждении вывода о мнимости сделки также не предоставлено каких-либо документов, в том числе решении суда, в связи с чем суд находит доводы ответчиков не состоятельными.
Исходя из обстоятельств данного спора о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагается на автомобиль, который уже принадлежал другому собственнику, при этом у заявителя право собственности на имущество возникло в связи с заключением договора купли-продажи до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средства не являлось собственностью должника Шуракова М.А. ввиду отчуждения Гончарову Г.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Несмотря на обращения Гончарова Г.А. с заявлениями о снятии ограничений на транспортное средство Ниссан Глориа, 2001 года выпуска, г.р.з №, соответствующие действия судебным приставом-исполнителем совершены не были, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств нельзя признать законным.
В силу ст. 113 КАС РФ полагает возможным взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Г.А. удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения. Сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с УФССП по Тюменской области в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени
Председательствующий: А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>