РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалева С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С., с участием административного истца Петуховой – Путиловой И.В.
административного ответчика Зубовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Петуховой-Путиловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП об отказе в сохранении прожиточного минимума,
УСТАНОВИЛ:
Петухова – Путилова И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП об отказе в сохранении прожиточного минимума
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП должником по которому является административный истец. Административный истец обратилась к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о сохранении прожиточного минимума, т.к. ее семья является многодетной, она не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком – инвалидом, доход семьи состоит из алиментов Шулаева Д.М. и пенсии на ребенка – инвалида, а также социальной помощи от государства. ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием у нее дохода, с чем она не согласна.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Тюменское РОСП УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шулаев Д.М.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный истец Петухова – Путилова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду пояснила, что в исполнительном производстве на сегодняшний день имеется два постановления судебного пристава – исполнителя, первым в удовлетворении ее заявления отказано, вторым прожиточный минимум сохранен, которое из них правильное ей не известно, второе заявление она не писала.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> Зубова А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что от должника Петуховой – Путиловой И.В. поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в удовлетворении ее ходатайства было отказано в связи с отсутствием у должника официального источника дохода, в последующем должником была подана жалоба, в связи с чем ею было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, данное постановление правильное, оно было направлено в банк.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> Зубовой А.М. на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петуховой – Путиловой И.В. в пользу взыскателя Шулаева Д.М.
В рамках данного исполнительного производства от должника Петуховой – Путиловой И.В. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным судебным приставом – исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> Зубовой А.М. в удовлетворении заявления (ходатайства) Петуховой – Путиловой И.В. было отказано по тем основаниям, что у заявителя отсутствуют официальные источники дохода.
В последующем судебным приставом – исполнителем Зубовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума Петуховой – Путиловой И.В.. Данное постановление согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя было направлено в банки.
Таким образом, на сегодняшний день прожиточный минимум должнику сохранен, удержаний, превышающих прожиточный минимум с момента подачи заявления должником произведено не было, т.е. права и законные интересы должника нарушены не были. Первоначальное постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день какого – либо правового значения для должника не имеет, последствий не несет.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петуховой-Путиловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП об отказе в сохранении прожиточного минимума - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Михалева