РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалева С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С., с участием административного истца Петуховой – Путиловой И.В.
административного ответчика Зубовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Петуховой-Путиловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Петухова – Путилова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действий судебного пристава – исполнителя Тюменского РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель Зубова А.М. наложила аресты на все счета, тем самым не дав возможности оплатить долг добровольно. ДД.ММ.ГГГГ. ею было написано заявление об отложении исполнительного производства в связи с написанием заявления в Центральный районный суд <адрес> о рассрочке исполнения решения суда, до сегодняшнего дня заявление не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. На основании вышеизложенного считает действия судебного пристава незаконными.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Тюменское РОСП УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Тюменского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Шулаев Д.М.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный истец Петухова – Путилова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считает постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению незаконными.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> Зубова А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено в день его вынесение, в установленный срок для добровольного исполнения задолженность не была погашена, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ходатайство об отложении исполнительных действий было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, все направлялось на госуслуги должнику.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по <адрес> Зубовой А.М. на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петуховой – Путиловой И.В. в пользу взыскателя Шулаева Д.М.
Указанным постановлением Петуховой – Путиловой И.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, начинающего течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
Согласно распечатке с базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. через систему электронного документооборота ЕПГУ, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ. должник должен был исполнить требование в добровольном порядке.
От должника Петуховой – Путиловой И.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий, данное заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий заявителя.
Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. Данных подтверждающих, что по состоянию здоровья истцом не были исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.
Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с Петуховой – Путиловой И.В. исполнительского сбора в размере 3 600 руб.
Данное постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. через систему электронного документооборота ЕПГУ, прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника в принудительном порядке взыскано 5 631 руб., т.е. на сегодняшний день должником задолженность в полном объеме не погашена, не смотря на то, что арест с денежных средств снят.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Петухова – Путилова И.В. о возбуждении исполнительного производства знала, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ. ей было известно, между тем, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до сегодняшнего дня ею не проведено.
При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 16.04.2026г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 12% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу 30 000 руб. руб.
Ссылка истца на то, что задолженность в добровольном порядке ею не была погашена в связи с наложением ареста на счета судом во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, аресты со счетов должника судебным приставом – исполнителем были сняты, однако сумма задолженности в полном объеме до сегодняшнего дня должником не погашена.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлялось, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения должник задолженность не погасила, что явилось основанием для вынесения исполнительского сбора. Каких - либо нарушений, допущенных со стороны судебного пристава – исполнителя, судом не установлено. Доказательств добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, истцом суду не представлено.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При этом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом не установлена.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению прав и свобод, возложения на него незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности. В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Петуховой-Путиловой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Михалева