РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2026г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., при секретаре Н.С. Боголюбовой рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №/2026 по административному исковому заявлению Хохлова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.
Установил:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что в РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 43 134,25 руб. С постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, т.к. еще до возбуждения исполнительного производства с мая ДД.ММ.ГГГГ. со Взыскателем активно велись переговоры о заключении мирового соглашения в рамках судебного спора по делу №. Так как у Взыскателя многоступенчатая процедура согласования судебной документации, текст мирового соглашения был согласован уже после вынесения итогового решения по делу и направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. на стадии исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником. С ДД.ММ.ГГГГ. еще до утверждения судом мирового соглашения, должники стали погашать по графику сумму задолженности, т.е. в добровольном порядке выполнять требования, которые являлись предметом исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом по инициативе сторон исполнительного производства мирового соглашения. В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда ДД.ММ.ГГГГ. отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в РОСП Центрального АО <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство N №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Новоуренгойским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Хохлова М.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Нефтегазинжиниринг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 599 219,23 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 580 365,82 руб., - просроченные проценты – 15 241,93 руб. – неустойка на просроченный основной долг – 1871,74 руб., - неустойка на просроченные проценты – 1739,74 руб., судебных расходов в размере 16 984,38 руб. Итого 616 203,16 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника Хохловой М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 42 134,25 руб.
Определением Новоуренгойского городского <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и должниками ООО «Нефтегазинжиниринг», Хохловой М.Ю. по исполнению вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. N №-ИП прекращено ввиду утверждения между взыскателем и должником мирового соглашения.
Исполнительский сбор в размере 43 134,25 руб. выделен в отдельное исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судебный пристав – исполнитель, придя к выводу о наличии оснований для применения к административному истцу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что инициатором обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являлся взыскатель, указанное мировое соглашение заключено на условиях, согласованных сторонами исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, взимание в данной ситуации исполнительского сбора противоречит взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд считает обстоятельства, указанные истцом, доказанными, иск подлежит удовлетворению.
В связи, с чем суд полагает, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Хохлова М.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а также сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Михалева