РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя административного истца Бойко С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Ткачевой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5551/2026 по административному исковому заявлению Колосовой М.С. о признании незаконным бездействия Управы Восточного АО г.Тюмени в части уклонения от принятия процессуальных решений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным отказа Управы Восточного АО г.Тюмени в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, вынесенным в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-, обязании принять в порядке, предусмотренном ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные решения по заявлениям(заявление №, заявление №, заявление №, заявление №) об административном правонарушении Колосовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Управу Восточного АО г.Тюмени с 4 заявлениями(заявление №, заявление №, заявление №, заявление №) об административных правонарушениях по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, просила привлечь виновных лиц к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по электронной почте поступили 4 одинаковых ответа(с одним номером) в порядке ответа на обращение по Федеральному закону № 59-ФЗ с одинаковым регистрационным номером № по подписью руководителя Управы Хохрякова И.А.
В ответе было указано, что в действиях лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, однако Управа ВАО не наделена полномочиями по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий и установлению личности граждан, совершивших административное правонарушение.
Полагает, что таким образом должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении не путем вынесения процессуального документа -определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а путем составления ответа в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, что является нарушением закона и препятствует доступу к правосудию.
Полагает, что заявление об административном правонарушение не могло быть рассмотрено в ином порядке и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика Ткачева С.В. поступили возражения, в которых она просила в иске отказать, указывая на то, что из поступивших от заявителя обращений следует, что неустановленным лицом нарушены требования к содержанию животных, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответственность за нарушение установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ требований предусмотрена ст.8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени не является уполномоченным лицом на возбуждение дела об административном правонарушении по фактам, изложенным в обращениях Колосовой М.С. Соответственно, управа Восточного административного округа не является лицом, уполномоченным на принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным фактам.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца Бойко С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что свои ответом Управа ввела заявителя в заблуждение относительно наличия в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, кроме того, не приняла меры к передаче обращений заявителя в компетентный орган.
Представитель административного ответчика Ткачева С.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Судом установлено, что в управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени поступило четыре обращения Колосовой М. С. по вопросу проведения проверки и привлечения к административной ответственности лица, допустившего нарушение установленных требований к выгулу домашних животных, Обращения зарегистрированы под вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, К некоторым обращениям приложены акты и видеозаписи.
Согласно актам, приложенным к обращениям, Колосовой М.С. по анализам записей видеокамеры установлено несколько эпизодов того, что неустановленным лицом осуществлялся выгул собаки, которой произведен акт оправлений нужды на придомовой территории на углу дома по <адрес>.
По результатам рассмотрений обращений Колосовой М.С. направлен ответ управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении считается возбужденным с момента,
1)составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2)составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3)составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4)вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28,7 настоящего Кодекса;
5)утратил силу.- Федеральный закон от 09,11.2009 № 249-ФЗ;
6)вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 2в,6 настоящего Кодекса;
7)вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26,10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе е возбуждении дела об административном правонарушении.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
Из поступивших в управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени обращений Колосовой М.С. следует, что неустановленным лицом нарушены требования к содержанию животных. предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Так, согласно пунктам 2, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.<данные изъяты> № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки- проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу
Ответственность за нарушение установленных Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ требований предусмотрена статьей 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании положений главы 23, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола по статье 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции должностных лиц федеральных и региональных органов власти.
Вместе с тем управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени в соответствии с решение Тюменской городской Думы от 20.03.2008 № 819 «Об учреждении территориального органа Администрации города Тюмени» в число таких органов не входит, а является территориальным органом Администрации города Тюмени. Администраций города Тюмени в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 20.03.2025 N ЗЗ-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и статьей б Устава муниципального образования городской округ город Тюмень (Устав города Тюмени), принятого решением Тюменской городской Думы от 16.03.2005 №162, является исполнительно распорядительным органом муниципального образования.
Таким образом, должностные лица управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени не являются уполномоченными лицами на возбуждение дела об административном правонарушении по фактам, изложенным в обращениях Колосовой М.С. Соответственно, они не являются лицами, уполномоченными на принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данным фактам.
При этом вопреки доводам иска оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в обращениях Колосовой М.С. отсутствовали.
Статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Тюменской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, а именно:
- непресечение проявления агрессии со стороны домашних животных по отношению к окружающим людям и животным (часть 1);
-неисполнение обязанности по осуществлению следования с собаками до места, разрешенного решением органа местного самоуправления для выгула домашних животных, и до места постоянного содержания собак на поводке, а с собаками высотой более 40 см в холке - на поводке и в наморднике (часть 2);
-допущение выгула собак высотой от 40 см и более в холке (за исключением собак-проводников, сопровождающих инвалида по зрению), потенциально опасных собак лицами, не достигшими возраста 14 лет(часть 4);
-выгул одним лицом более двух собак высотой от 40 см и более в холке одновременно(часть 5);
-выгул домашних животных лицами в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения(часть 6);
-повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 2, 4 - 6 настоящей статьи(часть 7)
Между тем, в обращениях Колосовой М.С., поступивших в управу Восточного административного округа Администрации города Тюмени, доводов по нарушениям установленных Правительствам Тюменской области дополнительных требований к содержанию домашних животных, ответственность за которые предусмотрена статьей 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, не приводилось.
Более того, в обращениях отсутствовало указание на саму статью 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, основания для рассмотрения обращений Колосовой М.С. для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у Управы отсутствовали, в силу чего в действиях должностных лиц Управы Восточного АО г.Тюмени отсутствовало незаконное бездействие в части уклонения от принятия процессуальных решений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия процессуального решения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом обращения Колосовой М.С. были рассмотрены Управой Восточного АО г.Тюмени в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ в пределах ее компетенции, в установленные законом сроки и заявителю дан ответ по существу поставленных в обращениях вопросов.
Несогласие заявителя с данным ей ответом не свидетельствует о его незаконности.
Иные действия(бездействия) Управы Восточного АО г.Тюмени в связи с рассмотрением обращений Колосовой М.С., административным истцом также не оспариваются.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты незаконного бездействия со стороны административного органа, а также факту нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым ответом, нарушения прав и законных интересов административного не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Колосовой М.С. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия Управы Восточного АО г.Тюмени в части уклонения от принятия процессуальных решений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании незаконным отказа Управы Восточного АО г.Тюмени в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, вынесенным в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-, обязании принять в порядке, предусмотренном ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные решения по заявлениям(заявление №, заявление №, заявление №, заявление №) об административном правонарушении Колосовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 04.06.2026 г.
Председательствующий Л.А.Савельева