ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сапожникова С.В.
при секретаре судебного заседания Пащак И.С., с участием:
государственного обвинителя Ростовой Е.Н., подсудимого Моисеева В.Н.
и его защитника – адвоката Сонина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Моисеева В. Н., родившегося ДАТА в НОМЕР гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием (11 классов), не состоящим в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС судимого:
1. Приговором Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Освобожден ДАТА по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев В.Н. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Моисеев В.Н. проходил мимо нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент Моисеев В.Н., достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, и, предполагая, что на территории дома и в его помещении может находится ценное имущество, из личной корыстной заинтересованности, решил тайно похитить его, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Моисеев В.Н., прошел к воротам нежилого АДРЕС, и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденным им здесь же неустановленным органом предварительного расследования металлическим предметом открутил от столба приспособленные для запирания саморезы двери ворот, в результате чего открыл ее и прошел во двор вышеуказанного дома.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Моисеев В.Н., подошел к окну веранды нежилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, с помощью физических усилий рукой разбил стекло окна и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды нежилого дома. Находясь в помещении веранды нежилого дома, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую лейку, стоимостью 1 000 рублей, и музыкальную колонку марки «***», стоимостью 2 500 рублей.
Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА, в дневное время, Моисеев В.Н., прошел во двор не жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические качели, стоимостью 10 000 рублей.
С похищенными чужим имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Моисеев В.Н. с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Моисеев В.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 500 рублей.
Подсудимый Моисеев В.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью, при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Моисеева В.Н. – адвокат Сонин Д.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Ростова Е.Н. не возражала против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в ходе выполнения требований ст. 215 УПК РФ, сообщил, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая то, что преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Содеянное Моисеевым В.Н. суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу, что обвинение Моисеева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Моисеев В.Н. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, а в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления.
При этом суд не признает указанные показания и объяснения в качестве самостоятельных смягчающего обстоятельства: «явка с повинной» поскольку указанные показания и объяснения подсудимый дал сотрудникам полиции в связи с проверкой его причастности к совершённому преступлению, о котором им стало известно не от подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
В качестве характеристики личности Моисеев В.Н. суд относит то, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступлений, а также учитывая отягчающее обстоятельство по делу, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Моисееву В.Н. основное наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 53.1 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания требует временной изоляции Моисеева В.Н. с постоянным контролем за ним со стороны государственных органов.
Назначение Моисееву В.Н. другого основного вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления.
Учитывая, что Моисеев В.Н. совершил умышленное преступление менее, чем через год после отбытия наказания за аналогичное деяние, суд считает необходимым назначить Моисееву В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чтобы обеспечить надлежащий контроль за поведением осужденного после отбытия им лишения свободы, с целью предотвращения совершения им новых преступлений.
При исчислении срока наказания в виде лишения свободы за преступление судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.
Вид исправительного учреждения осужденному Моисееву В.Н. суд определяет, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменений в отношении осужденного Моисеева В.Н. до вступления приговора в законную силу, для обеспечения возможности исполнения назначенного наказания.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Моисеева В.Н. следующую обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, согласно графику, установленному этим органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Моисееву В.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не менять место жительства или пребывания и не уходить из него с 22 до 06 часов.
Наказание в виде лишения свободы Моисееву В.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Моисееву В.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Моисееву В.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Зачесть Моисееву В.Н. в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, время:
- содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период: с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- музыкальную колонку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий. подпись.
Копия верна.
Судья С.В. Сапожников
Секретарь судебного заседания И.С. Пащак
Подлинник документа подшит в уголовном деле НОМЕР г. (НОМЕР), которое находится в Еманжелинском городском суде АДРЕС.