Дело № 2а-6764/2025 / 66RS0003-01-2025-005937-23 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Таисье Олеговне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Чкаловское РОСП) находится исполнительное производство № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 в отношении Гладун Т.Ю., возбужденное на основании исполнительного листа от 19.10.2016 ФС 016051484 по делу № 2-9946/2016. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ИП Козлова О.И. по гражданскому делу № 2-9946/2016 по иску к Гладун Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 01.09.2025 ИП Козлов О.И. направил в адрес отделения службы судебных приставов ходатайство № 6039277241, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 на правопреемника – ИП Козлова О.И., а также предоставить сведения о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства (с приложением копий платежных поручений). 12.09.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что сообщение (объяснение) приобщено к материалам исполнительного производства, передано судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения. Административный истец указывает, что его обращение фактические не рассмотрено. По состоянию на дату 15.09.2025 постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено. Согласно информации с сайта «Госуслуги» информация о ходе исполнительного производства № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 не может быть предоставлена в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Некорректное весенние данных взыскателя влечет за собой нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку лишает взыскателя возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства». Начальником отделения — старшим судебным приставом Чкаловского РОСП Расуловым Э.Р. не осуществлен контроль за деятельностью подразделений. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Расулова Э.Р., выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Шиповаловой Т.О., выразившееся в нарушении положений статей 12, 36 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Шиповалову Т.О. обязанность заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 на ИП Козлова О.И., направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства постановление о замене стороны в исполнительном производстве;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкиной О.А., выразившееся в нерассмотрении обращения взыскателя от 01.09.2025 № 6039277241 по существу;
- возложить на заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкину О.А. обязанность рассмотреть обращение взыскателя от 01.09.2025 № 6039277241 по существу и направить в его адрес мотивированный ответ;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского РОСП находится исполнительное производство № 92431/17/66007-ИП, возбужденное 15.11.2016 в отношении должника Гладун Т.Ю. на взыскание суммы задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 016051484, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-9946/2016.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2025 по делу № 2-9946/2016 произведена замена истца ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ИП Козлова О.И.
Административным истцом в Чкаловское РОСП 01.09.2025 посредством ЕПГУ подано заявление № 6039277241 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 92431/17/66007-ИП на основании определения суда от 25.07.2025, а также о предоставлении ему сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.
На указанное заявление в адрес ИП Козлова О.И. поступило подписанное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкиной О.А. уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 66007/25/993370 от 12.09.2025, из которого следует, что заявление ИП Козлова О.И. передано судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
Оценивая требования о признании указанного уведомления незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно части 2, 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 вышеуказанной статьи и замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, рассмотрение ходатайства о замене стороны исполнительного производства его правопреемником входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, следовательно, заявление ИП Козлова О.И. от 01.09.2025 подлежало рассмотрению именно судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Шиповаловой Т.О., ведущей исполнительное производство№ 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Чкаловском РОСП истребованы постановление о замене стороны взыскателя либо постановление об отказе в замене стороны взыскателя, а также документы о направлении в адрес заявителя копии постановления.
Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административными ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в неосуществлении замены стороны взыскателя и, следовательно, в невнесении корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в данной части.
Кроме того, заявление административного истца от 01.09.2025 содержало ходатайство о предоставлении ему сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.
Согласно части 5.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Фактически ИП Козловым О.И. заявлено требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Таким образом, в данной части заявление ИП Козлова О.И. от 01.09.2025 также подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Шиповаловой Т.О.
В порядке статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств того, что ходатайство административного истца рассмотрено, а ответ направлен в адрес заявителя.
Таким образом, при рассмотрении дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нашел свое подтверждение в материалах дела.
Из вышеизложенного следует, что в полномочия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкиной О.А. решение поставленных в обращении вопросов не входило.
Из уведомления № 66007/25/993370 от 12.09.2025 следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП заявление ИП Козлова О.И. от 01.09.2025 передано судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения, о чем сообщено заявителю. Указанное соответствует требованиям закона и не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкиной О.А. по рассмотрению обращения ИП Козлова О.И. от 01.09.2025.
При это судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Шиповаловой Т.О. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении замены стороны исполнительного производства и нерассмотрении заявления о предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В связи с установленным бездействием, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 и направления его в адрес ИП Козлова О.И.
Также на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по направлению в адрес ИП Козлова О.И. ответа на ходатайство о предоставлении сведений о всех перечислениях денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству с приложением копий платежных поручений.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для возложения на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкину О.А. обязанности по восстановлению прав административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, доказательств того, что административный истец обращался с жалобой на действия/бездействие либо решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что начальником отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП Расуловым Э.Р. допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в отсутствии контроля за деятельностью подразделений.
Требования административного иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем не имеется основания для возложения на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанности в порядке части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по восстановлению прав административного истца.
Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно договору оказания правовых услуг № 455-ДрайКлик от 14.09.2025 Благушин А.А. (исполнитель) выполняет работы / оказывает услуги (анализ документов, выработка правовой позиции, написание административного иска и подготовка приложений к нему), а ИП Козлов О.И. (заказчик) обязуется их оплатить. Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 руб.
Согласно кассовому чеку от 15.09.2025 денежные средства в указанном размере ИП Козлов О.И. уплатил ИП Благушину А.А.
Согласно акту оказанных услуг от 15.09.2025 оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты без замечаний.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих возмещению ИП Козлову О.И. расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает объем заявленных административным истцом требований, небольшую сложность (бремя доказывания лежит на административном ответчике) и объем рассмотренного дела (1 том), длительность рассмотрения дела (1 судебное заседания без участия представителя административного истца), рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства, характер спора, объем выполненной представителем административного истца работы (составление административного искового заявления, сбор и представление доказательств).
С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела заявленная административным истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца суммы судебных расходов в размере 7000 руб.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Таисье Олеговне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шиповаловой Таисьи Олеговны, выразившееся в неосуществлении действий по внесению корректной информации о взыскателе по исполнительному производству № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шиповалову Таисью Олеговну обязанность заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве № 92431/17/66007-ИП от 15.11.2016 на ИП Козлова О.И., направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова