РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хорозова Николая Алексеевича к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», и.о. председателя представительства Сухоложского общества охотников и рыболовов Бобылеву Сергею Юрьевичу о признании незаконными решений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хорозов Н.А. обратился в суд с административным иском к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» о признании незаконными решений, компенсации морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что административному истцу 20.12.2011 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее также - Департамент) выдан охотничий билет ***. С 16.01.2009 административный истец является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов в соответствии с членским билетом ***. 29.07.2025 административный истец обратился с заявлением к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабан взрослый), заявление подано лично без отметки. 14.08.2025 административными истцом получен ответ от 08.08.2025 за № 17 об отказе в выдаче разрешения со ссылкой на пункт 17.7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 379 от 29.08.2014 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее – Приказ). 05.08.2025 административный истец обратился к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с заявлением на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов (утка) и с заявлением на получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц беляк, лисица, енотовидная собака), считает, что заявления оформлены по установленной форме, с указанием всех необходимых сведений. На данные заявления административным истцом получен ответ об отказе от 13.08.2025 за № 18. Данный ответ, кроме ссылки на пункт 17.7 Приказа, содержит указание на пункт 2.2 Положения о порядке выдачи разрешений не добычу охотничьих ресурсов и путевок в Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее - Положение). Вышеуказанные отказы, по мнению административного истца, не мотированны, не конкретизированы. Административному истцу достоверно известно, что другим охотникам в тот же период времени разрешения выдавались. 16.08.2025 административный истец обратился к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с заявлением о предоставлении мотивированных разъяснений со ссылками на действующие нормы права. Ответа от административного ответчика не последовало. 07.08.2025 административным истцом подано заявление в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру по факту отказа Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» административному истцу в выдаче разрешений на добычу кабана по заявлению от 29.07.2025. На указанное заявление был получен ответ от 08.08.2025 о перенаправлении обращения в адрес Департамента по охране, контролю и регулированию животного мира Свердловской области для рассмотрения. Кроме того, административный истец самостоятельно обратился в Департамент с заявлением о проведении проверки по указанным фактам, административному истцу последовал ответ от 26.09.2025 о том, что в отсутствие фактов причинения вреда Департамент не имеет возможности самостоятельно провести контрольно-надзорные мероприятия, обращение перенаправлено в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения вопроса об организации проверочных мероприятий в рамках полномочий с привлечением сотрудников Департамента. Административный истец с ответом от 08.08.2025 за № 17 об отказе в выдаче разрешения на основании пункта 17.7 Приказа не согласен, так как данный Приказ не содержит указанного пункта. С отказом в выдаче разрешения от 13.08.2025 за № 18 административный истец не согласен, так как не ознакомлен с Положением, на официальном сайте общественной организации оно не опубликовано, в федеральном законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения, регулирующие сроки приема заявлений и выдачи разрешений, путевок. Прием заявлений осуществляется после опубликования Указа Губернатора Свердловской области об утверждении квот на соответствующие виды охотничьих ресурсов. По отдельным видам охотничьих ресурсов утверждены лимиты и квоты Указом Губернатора Свердловской области от22.07.2025 № 292-УГ. Административный истец считает данные отказы являются незаконными, подлежащие отмене, так как нарушены личные неимущественные права административного истца – на добычу охотничьих ресурсов, на осуществление любительской охоты. Административный истец определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию исходя из пропуска периода и времени охоты, изменения обычного привычного времяпровождения (хобби) в сезон охоты, утраты навыка охоты и пристрела, характера нравственных страданий, причиненных административному истцу, в сумме 10000 рублей, полагает, что данный размер, соответствует разумности и справедливости. На основании изложенного, административный истец, просил:
- признать незаконными и отменить отказы в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, путевок (договоров), оформленных письмами № 17 от 08.08.2025, № 18 от 13.08.2025;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 10.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
В судебном заседании определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. председателя представительства Сухоложского общества охотников и рыболовов Бобылев С.Ю.
Определением судьи от 29.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца Дубровина Т.Ю. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.
Административный ответчик и.о. председателя представительства Сухоложского общества охотников и рыболовов Бобылев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административных ответчиков – Дубских Е.Г. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, указала, что ответы соответствовали требованиями закона, права административного истца оспариваемыми ответами не нарушены, так как он был вправе обратиться за разрешением на охоту в Департамент или в иное представительство.
Представитель административного ответчика Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» - Гурин И.Е. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признал, указал, что Хорозов Н.А. не оплатил налоговый сбор, госпошлину, в связи с чем не намеревался охотиться. Полагал, что права Хорозова Н.А. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.
Представитель заинтересованного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – Бабаева Н.Е. в судебном заседании указала на обоснованность требований административного истца, поддержала доводы письменного отзыва.
Заинтересованное лицо Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Департаментом Хорозову Н.А. был выдан охотничий билет серии *** от 20.12.2011.
Также Хорозов Н.А. является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов с 16.01.2009.
Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 29.07.2025 Хорозов Н.А. обратился в Представительство Сухоложское общество охотников и рыболовов с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабан взрослый).
На указанное заявление в адрес Хорозова Н.А. направлен ответ № 17 от 08.08.2025, за подписью и.о. председателя представительства Бобылева С.Ю., об отказе в выдачи разрешения на основании пункта 17.7 Приказа.
Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного ответа, возражения административных ответчиков в указанной части, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, реализующим отдельные направления государственной политики в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также осуществляющим полномочия Российской Федерации, переданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 10 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП, Департамент осуществляет на территории Свердловской области, в том числе, полномочия по реализации отдельных направлений государственной политики в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Согласно подпункту 16 пункта 11 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 N 157-ПП, Департамент осуществляет полномочия, в числе прочего, по заключению охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что 15.09.2015 на основании охотхозяйственного соглашения № 30/66/15 Департамент предоставил Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий «Ирбитское».
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений физическим лицам.
Статьями 32-34 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Таким образом, на Региональную общественную организацию «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» возложена публичная функция по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий «Ирбитское», следовательно, совершаемые действия и принимаемые решения в рамках реализации Региональной общественной организацией «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» данной функции, должны соотвествовать требованиям закона, регулирующего правоотношения в данной сфере, и не могут зависеть от усмотрения организации.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), решений либо отсутствие таковых подлежит доказыванию административным ответчиком.
Согласно пункту 13 Приказа при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления:
13.1. осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений;
13.2. оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении;
13.3. направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.
Согласно пункту 17.7 Приказа отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случае, если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов или превышено количество особей охотничьих ресурсов, подлежащих регулированию в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов.
Таким образом, пункт 17.7 Приказа содержит три основания к отказу в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, однако в оспариваемом ответе № 17 от 08.08.2025 конкретное основание к отказу в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ не является обоснованным и мотивированным, в связи с чем требование административного истца о признании вышеуказанного ответа незаконным подлежит удовлетворению.
Также судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 05.08.2025 Хорозов Н.А. обратился в Представительство Сухоложское общество охотников и рыболовов с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (утка) и с заявлением на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов (заяц беляк, лисица, енотовидная собака).
На указанное заявление в адрес Хорозова Н.А. направлен ответ № 18 от 13.08.2025, за подписью и.о. председателя представительства Бобылева С.Ю., об отказе в выдачи разрешения на основании пункта 17.7 Приказа, а также на основании пункта 2.2 Положения, согласно которому прием заявлений и выдача разрешений и путевок начинается не ранее, чем за 30 календарных дней до начала сезона охоты по соответствующему виду охотничьих ресурсов.
Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного ответа, возражения административных ответчиков в указанной части, суд исходит из следующего.
Как уже установлено, пунктом 17.7 Приказа определено три основания для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако в оспариваемом ответе № 18 от 13.08.2025 не конкретизировано основание для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, предусмотренное данным пунктом.
Относительно отказа по пункту 2.2 Положения, суд учитывает, что данное Положение суду административными ответчиками представлено не было, несмотря на возложение на административных ответчиков обязанности по представлению такого документа определением судьи от 10.11.2025, вынесенного в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, а также судом - в судебном заседании 10.12.2025.
Кроме того, пунктом 17 Приказа определен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Такого основания, как подача заявления на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов ранее, чем за 30 календарных дней до начала сезона охоты по соответствующему виду охотничьих ресурсов, указанный перечень не содержит.
Кроме того, Приказ не предоставляет право юридическим лицам, заключившим охотхозяйственные соглашения, устанавливать дополнительные основания для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств законности принято им решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответ № 18 от 13.08.2025 не является мотивированным и обоснованным, в связи с чем требование административного истца о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Вместе с тем, согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Административный истец указывает, что решениями административных ответчиков по отказу в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов нарушены его права на добычу охотничьих ресурсов и на осуществление любительской охоты, а также ввиду изменения привычного времяпровождение (хобби)в сезон охоты, утраты навыка охоты и пристрела.
Оценивая указанные требования административного истца, возражения административного ответчика в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов является в данном случае препятствием для осуществления охоты в границах определенного охотпользования.
Вместе с тем, административный истец не был лишен права на обращение с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов к уполномоченному лицу в иных охотничьих угодьях либо в общедоступных охотничьих угодьях. Доказательств обратному суду не представлено.
Доводы административного истца о том, что ему удобно месторасположение данного охотничьего угодья, так как оно близко к месту его проживания, не свидетельствуют о лишении административного истца права на охоту оспариваемыми ответами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Также перечень нематериальных благ определен пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанной статьей установлен критерий определения нематериальных благ как благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемыми отказами административного ответчика нарушены личные неимущественные права Хорозова Н.А. либо причинен ущерб его нематериальным благам, суду не представлено.
Как следует из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добыча охотничьих ресурсов и любительская охота не относятся ни к личным неимущественным правам, ни к нематериальным благам, следовательно, отказы в выдаче разрешений во всяком случае не повлекли причинение морального вреда Хорозову Н.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на признание незаконными отказов в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, оснований для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая, что требования административного истца судом частично удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскания с административных ответчиков государственной пошлины.
Исходя из положений подпункта 3 и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу настоящего административного иска подлежала уплате в размере 6000 руб.
За подачу административного иска Хорозовым Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.10.2025.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика в пользу административного ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Хорозова Николая Алексеевича к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», и.о. председателя представительства Сухоложское общество охотников и рыболовов Бобылеву Сергею Юрьевичу о признании незаконными решений - удовлетворить.
Признать незаконными отказы в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, оформленные письмами № 17 от 08.08.2025, № 18 от 13.08.2025, подписанными и.о. председателя представительства Сухоложское общество охотников и рыболовов Бобылевым Сергеем Юрьевичем.
Административные исковые требования Хорозова Николая Алексеевича к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», и.о. председателя представительства Сухоложское общество охотников и рыболовов Бобылеву Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Хорозова Николая Алексеевича государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова