РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Александра Михайловича к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Северному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Романов А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Северному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом 01.06.2025 было направлено обращение № ВО-1267-25-20650009 в Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по поводу нарушения ООО «Территория-Атом» санитарных норм в связи с эксплуатацией открытой автостоянки по адресу: ***, что нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду, а так же аналогичное право других жильцов домов ***, воспитанников МБДОУ – детский сад комбинированного вида №554. 05.06.2025 Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указанная жалоба направлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), а также в Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Отдел Роспотребнадзора). В ответе на обращение от Департамента поступила информация, что на кровле многоуровневой стоянки предусмотрено размещение гостевых парковочных мест, санитарные разрывы от которых СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не регламентируются. Так же было указано, что по информации, полученной от ООО «Территория-Атом», расстояние от парковочного места № 172 до окон квартиры жилого дома составляет 15 метров, автомобили припаркованы согласно разметке, нанесенной в соответствии с проектной документацией, основания для принятия мер реагирования у Департамента отсутствуют. Отдел Роспотребнадзора в своем ответе ссылается на то, что данные вопросы не входят в компетенцию органов Роспотребнадзора, надзором в данной сфере деятельности занимается Департамент, что не относится к предмету и основанию жалобы. Бездействие Департамента и Отдела Роспотребнадзора административный истец считает незаконным, указывает, что Отделом Роспотребнадзора не проведены мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением санитарных правил по обращению. Департамент, на который ссылается Отдел Роспотребнадзора, не имеет полномочий на осуществление надзора за соблюдением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия. Департаментом проведена проверка назначения парковочных мест согласно проектной документации. Выезд и осмотр парковки не осуществлялся, податель обращения не привлекался, следовательно, Департаментом не проверялось несоответствие предусмотренного назначения использования парковочных мест (в качестве гостевых) их фактическому использованию для постоянного (круглосуточного) хранения автотранспорта конкретными физическими и юридическими лицами, которым эти места принадлежат на праве собственности. Согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Расстояние от конкретного паркового места до конкретного окна является императивным. Жалобу административного истца на бездействие Отдела Роспотребнадзора Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) ответом от 08.09.2025 оставило без удовлетворения. Управление Роспотребнадзора не усмотрело нарушений в действиях должностных лиц Отдела Роспотребнадзора, так как возможность применения полномочий Роспотребнадзора отсутствовала. Управление Роспотребнадзора указало на то, что данный вопрос относится к компетенции Департамента. Из полученных административным истцом ответов из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.09.2025 и 23.09.2025 по жалобам административного истца на бездействие Отдела Роспотребнадзора, Управления Роспотребнадзора, Департамента следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответом от 16.10.2025 Департамент указывает, что у него отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и/или применения мер административного воздействия к застройщику после ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства, в остальной части доводов обращение перенаправлено в Управление Роспотребнадзора. Административный истец указывает, что строительство жилого комплекса «Квартал Энтузиастов»осуществлялось ООО СЗ «АТОМ-КЭ» и другими подрядными организациями, подконтрольными ООО «АСК», на основании разрешений на строительство, выданных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданных ООО «Уральское управление строительной экспертизы», аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «УУСЭ» № 66-2-1-3038-740-2021 от 15.07.2021 следует, что вместимость м/мест в многоуровневой автостоянке – 330 м/мест с учетом механизированных комплексов; от открытых гостевых автостоянок, размещаемых на перекрытии многоуровневой автостоянки, санитарный разрыв не установлен, от автостоянок постоянного хранения разрыв принят – 25 метров до территории существующего ДОО и более 10 метров до окон жилых домов; общее количество м/мест – 330, в том числе в 2 уровнях на гидравлических подъемниках 280 м/мест, из них: гостевых – 38, без учета полумеханизированных парковочных мест – 190; на автостоянке размещены: на эксплуатируемой кровле - открытая стоянка автомобилей на 32 м/места (64 м/места – с учетом двухуровневого хранения), с уличными парковочными подъемниками, на эксплуатируемой кровле выполнено ограждение из негорючих материалов для ограничения зоны стоянки машин, исключающее их парковку ближе 15 метров от стен жилых домов. Административный истец считает, что в нарушение экспертизы гостевые парковочные места используются в качестве мест для постоянного хранения автотранспорта, на эксплуатируемой кровле не выполнено ограждение из негорючих материалов для ограничения зоны стоянки машин, исключающее их парковку ближе 15 метров от стен жилых домов. Ограждений на кровле (за исключением парапета высотой 1,2 по периметру) не имеется, автотранспорт имеет возможность беспрепятственного проезда к любому участку кровли. Согласно разметке имеется 32 м/места с учетом манежного способа хранения, 68 м/места с учетом полумеханизированного способа хранения (в соответствии с заключением Экспертизы предусматривалось 34 и 64 м/места соответственно). На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным бездействие Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга;
- возложить на Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обязанность пресечь нарушения ООО «Территория-Атом» на право административного истца на благоприятную окружающую среду, а так же аналогичного нарушения права других жильцов домов *** воспитанников МБОУ – детский сад комбинированного вида № 554, выраженного в эксплуатации открытой автостоянки, расположенной по адресу: ***, с нарушением действующих санитарных норм;
- выйти за пределы заявленных требований в целях расширения границ предоставляемой административному истцу защиты и обеспечения публичного интереса;
- обратить принятое решение к немедленному исполнению.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 10.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Территория-Атом».
Определением судьи от 10.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Определением судьи от 29.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СЗ «АТОМ-КЭ».
Определением судьи от 22.01.2026 принят отказ административного истца Романова Александра Михайловича от административных исковых требований, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц – других жильцов дома *** воспитанников МБДОУ – детского сада комбинированного вида № 554 к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Северному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Так же принят отказ административного истца Романова Александра Михайловича от административных исковых требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, предъявленных к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Определением суда от 22.01.2026 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец просил:
- признать право административного истца на благоприятную окружающую среду нарушенным;
- признать незаконным бездействие Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер для пресечения нарушения ООО «Территория-Атом» права административного истца на благоприятную окружающую среду;
- возложить на Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обязанность выдать предписание ООО «Территория-Атом» об устранении санитарных правил;
- возложить на Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- признать незаконным бездействие Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер для пресечения нарушения ООО «Территория-Атом» права административного истца на благоприятную окружающую среду;
- выйти за пределы заявленных требований в целях расширения границ предоставляемой административному истцу защиты и обеспечения публичного интереса;
- обратить принятое решение к немедленному исполнению.
Административный истец Романов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области – Зиновьева Е.В. требования административного иска к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области не признала по доводам возражений /том 1 л.д. 171-176/.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – Киселева А.Т. требования административного иска не признала по доводам отзыва на уточненные административные исковые требования /том 2 л.д. 48-50/.
Представитель заинтересованного лица ООО «Территория-Атом» - Ткач Я.А. требования административного иска просил оставить без удовлетворения по доводам отзыва, дополнений к отзыву на административное исковое заявление /том 1 л.д. 246, том 2 л.д. 51-52/.
Административный ответчик Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. От представителя административного ответчика Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области – Губотенко Д.Е. поступили возражения на административное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска / том 1 л.д. 127-128/.
Заинтересованное лицо ООО СЗ «АТОМ-КЭ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела. От представителя заинтересованного лица ООО СЗ «АТОМ-КЭ» – Нуритдинова А.Т. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении административного иска /том 2 л.д. 33-34/.
Заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Заинтересованным лицом ООО «Территория-Атом» заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд /том 1 л.д. 246/.
Административный истец возражал против указанных доводов, указал, что срок не пропущен, поскольку ответ Управления Роспотребнадзора датирован 08.09.2025, ответ директора Департамента на жалобу на бездействие сотрудников Департамента датирован 16.10.2025, ответы прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на жалобы на бездействие Департамента и Отдела Роспотребнадзора датированы 22.09.2025 и 23.09.2025 соответственно /том 1 л.д. 115/.
Как следует из материалов дела, административный иск направлен в адрес суда посредством почтовой связи 30.10.2025 /том 1 л.д. 105/.
Таким образом, административный истец воспользовался правом на оспаривание бездействия должностных лиц вышестоящему должностному лицу, а также предпринимал меры к внесудебному разрешению спора путем обращения в прокуратуру, при этом решения по жалобам, ответы на обращения датированы 08.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов с указанных дат, следовательно, оснований полагать, что срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и свободы административного истца.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Романов А.М. является собственником квартиры по адресу: г. *** кадастровый номер ***
Многоуровневая автостоянка с эксплуатируемой кровлей расположена по адресу: ***
При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что эксплуатацию вышеуказанной автостоянки осуществляет ООО «Территория-Атом».
В материалы дела представлена проектная документация в отношении жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, многоуровневой автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Ползунова – Замятина – Даниловская – Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга /том 1 л.д. 134-138/ на территории запроектирована наземная неотапливаемая многоуровневая закрытая автостоянка для хранения автомобилей жителей жилых домов. Парковочные места располагаются на трех этажах здания и части эксплуатируемой кровли. Всего парковочных мест на кровле 32 шт., которые одновременно могут находиться на кровле с работающим двигателем. На эксплуатируемой кровле предусмотрено ограждение из негорючих материалов для ограничения зоны стоянки машин, исключающих их парковку ближе 15 м от стен жилых домов.
Согласно плану кровли на указанной кровле запроектированы машиноместа, машиноместа с подъемником, в том числе гостевые /том 1 л.д. 135/.
Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, составленному ООО «Уральское управление строительной экспертизы», в отношении жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, многоуровневой автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией в квартале улиц Ползунова – Замятина – Даниловская – Краснофлотцев в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга /том 1 л.д. 40-84/,проектная документация соответствует техническим регламентам и иным установленным требованиям.
Согласно заключению Департамента от 26.12.2022 /том 1 л.д. 132-133/ объект капитального строительства, а именно трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, многоуровневая автостоянка со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной трансформаторной подстанцией, соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в числе прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об обращениях письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проводить проверки, контрольные (надзорные) мероприятия по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Согласно статье 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в числе прочего, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (часть 1).
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3).
Согласно пункту 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
В соответствии пунктом 3.11 Инструкции в случае, если решение поставленных в обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.
Из вышеизложенных положений закона следует, что органы прокуратуры не вправе подменять иные государственные органы при осуществлении надзора за осуществлением полномочий этими государственными органами в рамках установленной законом компетенции. Таким образом, наличие у прокурора полномочий по проведению проверок и возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц с целью защиты прав и свобод граждан не влечет обязанность прокурора по проведению такой проверки и возбуждению дела об административном правонарушении по каждому поступившему в органы прокуратуры обращению. В случае, если решение поставленных вопросов относится к компетенции какого-либо государственного органа, такое обращение может быть направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в соответствующий государственный орган.
Согласно материалам дела Романов А.М. обратился к Прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с жалобой № ВО-1267-25-20650009 от 01.06.2025 /том 1 л.д. 9, 140, 179/, в которой указал, что эксплуатация автостоянки, расположенной на кровле, нарушает право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем просил вынести ООО «Территория-Атом» представление о запрете эксплуатации кровли паркинга, принять иные меры прокурорского реагирования, в том числе направить требования о проведении надзорных мероприятий со стороны других контролирующих органов.
Согласно сопроводительному письму № 991ж-2025 от 05.06.2025 /том 1 л.д. 139, 180/ обращение Романова А.М. № ВО-1267-25-20650009 от 01.06.2025 на основании части 3 статьи 8 Закона об обращениях прокуратурой направлено по подведомственности в Отдел Роспотребнадзора и в Департамент.
В адрес Романова А.М. Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга направлен ответ № 991ж-2025 от 05.06.2025 на заявление № ВО-1267-25-20650009 от 01.06.2025 /том 1 л.д. 10-11, 181/, согласно которому органом, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области, является Департамент. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проведение проверок по доводам обращения относится к компетенции Департамента и Роспотребнадзора. На основании пункта 3.11 Инструкции копия обращения Романова А.М. направлена в вышеуказанные органы в порядке части 3 статьи 8 Закона об обращениях. Заявителю разъяснено, что о результатах рассмотрения обращения заявителю будет сообщено указанными органами.
Таким образом, прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга после поступления обращения Романова А.М. от 01.06.2025 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, направив обращение для рассмотрения в государственные органы, поскольку в заявлении поставлены вопросы, относящиеся к их компетенции.
Из материалов дела следует, что на основании части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) 16.06.2025 Департаментом в связи с обращением Романова А.В. № 29-01-01-19693/1 от 10.06.2025 /том 1 л.д. 152-155/ у ООО «Территории-Атом» запрошены фотоматериалы и пояснения по существу постановленных вопросов, а также сведения о принятых мерах /том 1 л.д. 147/.
Согласно ответу ООО «Территория-Атом» от 19.06.2025 /том 1 л.д. 148/ парковочные места на кровле паркинга предусмотрены застройщиком, разметка мест также произведена застройщиком. Плитка, уложенная на верхнем уровне паркинга, выложена с целью обеспечения пожарной безопасности и соблюдения расстояния удаленности паркомест от дома. Сотрудником ООО «Территория-Атом» произведен осмотр кровли паркинга, прилегающего к фасаду дома № 71 по ул. Краснофлотцев, нарушений норм парковки автомобилей вблизи окон квартиры № 57 МКД, не выявлено. От окон до парковочного места 172 расстояние составляет 15 метров, другие автомобили припаркованы согласно разметки.
На обращение Романова А.М. № 29-01-01-19693/1 от 10.06.2025 поступил ответ Департамента № 29-02-07/31459 от 03.07.2025 /том 1 л.д. 12-13, 151, 204-205/, в котором указано, что Департаментом осуществлялся региональный государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства, входящих в состав жилого комплекса «Квартал Энтузиастов», расположенного по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге. Строительство осуществлялось на основании разрешений на строительство, выданных Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданных ООО «Уральское управление строительной экспертизы», аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В ходе проведения экспертизы все проектные решения и расчеты, в том числе по размещению многоуровневого паркинга по отношению к окружающей застройке, проверены аттестованными экспертами. Проверка полноты и достоверности заключения экспертизы, разрешительной и проектной документации к полномочиям Департамента не относится. На кровле многоуровневой автостоянки проектной документацией шифр АПУ.087-00-ПЗУ.ТЧ предусмотрено размещение гостевых парковочных мест, санитарные разрывы от которых СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не регламентируются. По информации, полученной от ООО «Территория-Атом», расстояние от парковочного места № 172 до окон квартиры жилого дома составляет 15 метров, автомобили припаркованы согласно разметки, нанесенной в соответствии с проектной документацией. Оснований для принятия мер реагирования Департаментом не установлено.
Согласно ответу Отдела Роспотребнадзора № 66-10-15/12-11990-2025 от 10.07.2025 на обращение Романова А.М. № 66-10-8876/ж-2025 от 23.06.2025 /том 1 л.д. 14-15/ исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора является Департамент. Также Департамент уполномочен осуществлять деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок, составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел об административных правонарушениях, принятия мер по предотвращению таких нарушений. Разъяснено, что в данной части обращение Романова А.М. направлено в Департамент прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.
Таким образом, с учетом того, что Отдел Роспотребнадзора полагал, что рассмотрение поставленных в обращении от 01.06.2025 вопросов входит в компетенцию Департамента, которому обращение уже было направлено ранее. В случае поступления в государственный орган обращения, содержащего вопросы, не относящиеся к компетенции этого государственного органа, Законом об обращениях и иными законами на государственный орган не возлагается обязанность по проведению проверки доводов, содержащихся в обращении.
Впоследствии Романовым А.М. Прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подана жалоба на бездействие Отдела Роспотребнадзора от 05.08.2025 /том 1 л.д. 21-24, 186-187/, в которой он просил провести проверку бездействия Отдела Роспотребнадзора при рассмотрении обращения; принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Отдела Роспотребнадзора, принять меры по пресечению ООО «Территория-Атом» нарушения его права на благоприятную окружающую среду.
Определением и.о. заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 04.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Отдела Роспотребнадзора по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /том 1 л.д. 199-200/.
Для проверки доводов обращения Романова А.М. прокурором в Отделе Роспотребнадзора и ООО «Территория-Атом» 22.08.2025 запрошены сведения по доводам обращения с указанием принятых мер, соответствии или несоответствии размещения парковки требованиям действующего законодательства /том 1 л.д. 189/.
Согласно ответу ООО «Территория-Атом» от 27.08.2025 на вышеуказанный запрос /том 1 л.д. 193/ сотрудниками ООО «Территория-Атом» произведены замеры, расстояние от стены многоквартирного дома до ближайшего парковочного места составляет 15 метров. Автомобили припаркованы согласно разметки. Парковочные места на кровле паркинга предусмотрены застройщиком, разметка мест произведена застройщиком. Плитка, уложенная на верхнем уровне паркинга, выложена с целью обеспечения пожарной безопасности и соблюдения расстояния удаленности паркомест от дома. Со ссылкой на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано, сто эксплуатируемая кровля является частью многоуровневой автостоянки, к ней предъявляются требования как в многоуровневой стоянке, являющейся полуподземной, следовательно, нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства отсутствуют.
В ответ на запрос прокурора Отделом Роспотребнадзора 25.08.2025 предоставлен ответ № 66-10-15/12-11990-2025 от 10.07.2025 /том 1 л.д. 190-191/.
Кроме того, Отделом Роспотребнадзора подготовлен ответ № 66-10-15/12-15194-2025 от 27.08.2023 /том 1 л.д. 194-195/, из которого следует, что в целях проверки достоверности сведений, указанных в обращении Романова А.М., поступившего из прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, в адрес ООО «Территория-Атом» направлен запрос пояснений относительно доводов обращения. Ответ на указанный запрос поступил 03.07.2025 и содержал результаты произведенных сотрудниками организации замеров, а также указание на то, что парковочные места на крыше и разметка предусмотрены застройщиком. По доводам Романова А.М. о непроведении контрольно-надзорных мероприятий Отделом Роспотребнадзора направлены в адрес Романова А.М. разъяснения, что по вопросам недостатков, возникших в ходе строительства и эксплуатации объекта капительного строительства, по вопросам содержания паркинга уполномоченным органом является Департамент. В действиях должностных лиц Отдела Роспотребнадзора нарушения закона не выявлено, обращение Романова А.М. рассмотрено по существу в установленные сроки.
О результатах рассмотрения обращений Романова А.М. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заявителю сообщено в ответе № 991ж-2025 от 04.09.2025 /том 1 л.д. 196-198/.
В ответ на жалобу Романова А.А. от 08.09.2025 /том 1 л.д. 210-211/ на бездействие Роспотребнадзора № ВО-2040-25-20650009 /том 1 л.д. 35-37, 215-216/ прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указано, что обращение Романова А.М. от 02.06.2025 направлено по компетенции, при этом прокуратурой района не проводились проверочные мероприятия, сведения о том, является ли указанная автостоянка капительным строением, кем возведена и эксплуатируется, не устанавливались. Роспотребнадзором направлен запрос пояснений относительно доводов обращения в ООО «Территория-Атом». Согласно ответу парковочные места на кровле паркинга предусмотрены застройщиком, разметка нанесена застройщиком, соответственно Роспотребнадзором установлено, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанного объекта не входит в компетенцию Роспотребнадзора, так как является компетенцией Департамента. Прокуратурой указано, что при анализе обращения, направленного в Роспотребнадзор, ответа Роспотребнадзора от 10.07.2025, информации, предоставленной в прокуратуру, ответ Роспотребнадзора является мотивированным, обоснованным, дан в порядки и сроки, предусмотренные действующим законодательством уполномоченным должностным лицом. Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в ходе проверки не установлено. Прокуратурой района 04.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом рассмотрено обращение Романова А.М. от 02.06.2025, указано, что в ходе проведения экспертизы все проектные решения и расчеты, в том числе, по размещению многоуровневого паркинга по отношения к окружающей застройке, проведены аттестованными экспертами. Основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (ответ № 991ж-2025 от 23.09.2025).
Из вышеизложенного следует что, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга доводы заявителя, указанные в обращении проверены, запрошены соответствующие сведения у ООО «Территория-Атом» и Отдела Роспотребнадзора, заявителю предоставлены мотивированные ответы, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Несогласие административного истца с выводами органа прокуратуры, сделанного на основании изучения поступивших в рамках рассмотрения обращения документов, не свидетельствует о том, что органами прокуратуры было допущено незаконное бездействие по пресечению нарушения прав административного истца.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с пунктом 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление в установленной сфере деятельности осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу.
Согласно пункту 8.1.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 688, Управление организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Как следует из материалов дела, Романовым А.М. подана жалоба на бездействие Отдела Роспотребнадзора от 05.08.2025 /том 1 л.д. 25-28, 213-214/ в Управление Роспотребнадзора, в которой просил провести проверку бездействия в отношении Отдела Роспотребнадзора при рассмотрении обращения; принять решение о назначении служебной проверки и привлечь ответственных сотрудников к дисциплинарной ответственности, принять меры по пресечению ООО «Территория-Атом» нарушения его права на благоприятную окружающую среду.
Управление Роспотребнадзора в ответе № 66-00-05/14-24144-2025 от 08.09.2025 /л.д. 29-32/ на обращение Романова А.М., поступившее через официальный сайт № 66-29573-2025 от 14.08.2025, указало, что в целях проверки достоверности поступивших сведений, всестороннего, полного и объективного рассмотрения информации, в адрес ООО «Территория-Атом» был направлен запрос пояснений относительно доводов, указанных в обращении Романова А.М. Согласно ответа ООО «Территория-Атом» произведены замеры электронной рулеткой расстояния от стены многоквартирного дома до ближайшего парковочного места, которое составляет 15 метров. Парковочные места на кровле предусмотрены застройщиком, разметка мест также произведена застройщиком. В связи с указанным заявителю даны разъяснения об отсутствии полномочий Роспотребнадзора при решении вопросов, поставленных в обращении и даны разъяснения относительно полномочий Департамента. В обращении Романова А.М. содержится жалоба на недостатки, возникшие в процессе строительства, введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (паркинга), а также вопросы содержания и эксплуатации паркинга. В ходе рассмотрения обращения Романова А.М. установлено, что в случае устранения недостатков, возникших в процессе строительства, введенного в эксплуатацию паркинга, нарушения требований по наличию и размеру санитарного разрыва для открытых паркингов, предусмотренных таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отсутствует. Управлением принято решение о направлении обращения Романова А.М. в Департамент, нарушений в действиях должностных лиц Отдела Роспотребнадзора не установлено, поскольку возможность применения полномочий Роспотребнадзора отсутствовала.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» следует, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий) осуществляется в соответствии с Законом № 248-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
Статьей 60 Закона № 248-ФЗ определен перечень оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Из представленных обращений Романова А.М. наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 60 Закона № 248-ФЗ, не следовало.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено, обращения Романова А.М. не содержало оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что исключает и производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из представленных фотографий /том 1 л.д. 85-93, 149-150/ следует, что на эксплуатируемой кровле не осуществляется двухуровневое хранение автомобилей (с подъемниками), соответствующего оборудования для такого хранения также не размещено, следовательно, вместимость автостоянки в настоящее время – 32 машино-места.
Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытой автостоянки вместимостью от 11 до 50 автомобилей до фасада жилого дома и торца с окнами должно составлять 15 метров.
Из проектной документации следует, что кровля подлежит эксплуатации с учетом ограничений, исключающих парковку автомобилей ближе 15 м от стен жилых домов, при этом застройщиком определен способ размещения автомобилей на кровле, в соответствии с которым нанесена разметка парковочных мест.
Из представленных фотографий следует, что на кровле имеются ограничения, исключающие парковку ближе 15 м от фасада дома, и представляют собой участок кровли, покрытый плиткой. На кровле нанесена разметка, автомобили припаркованы согласно разметке.
Положительным заключением негосударственной экспертизы установлено, что проектная документация соответствует техническим регламентам и иным требованиям.
Здание автопарковки введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, следовательно, здание построено в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы. В настоящее время кровля эксплуатируется в соответствии с проектной документацией в части размещения автомобилей на парковочных местах, при этом в пределах полосы, созданной для исключения парковки ближе 15 м от стен дома (покрытой плиткой), автомобили не находятся. Доказательств иному суду не представлено.
Доводы административного истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Согласно части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Ответственность за указанное административное правонарушение установлена в случае несоблюдения привлекаемым лицо санитарных правил и гигиенических нормативов,если привлекаемым лицом допущено пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.
Однако, как уже установлено, эксплуатация открытой парковки на кровле осуществляется в соответствии с проектной документацией, в соответствии с установленным назначением и с соблюдением ограничений.
Из таблицы 7.1.1 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» следует, что назначением разрывов от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки является исключение воздействия загрязнений в атмосферном воздухе на среду обитания и здоровье человека. Следовательно, возможное несоблюдение данных требований не влечет безусловного факта причинения вреда окружающей среде или воздействия на здоровье людей, поскольку такой факт подлежит расчету.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что эксплуатация спорного автопаркинга в части эксплуатируемой кровли влечет какое-либо негативное воздействие на среду обитания или здоровье административного истца, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что разрывы подлежат расчету от фасада многоквартирного дома до здания автопарковки фактически свидетельствует о несогласии с проектной документацией спорной автопарковки и положительным заключением негосударственной экспертизы в отношении нее, поскольку в указанных документах содержатся иные расчеты. В таком случае административным истцом избран неверный способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Романова Александра Михайловича к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, Северному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова