РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюЮрченко Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Белялову Н.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 181540/25/66003-ИП от 15.08.2025 в отношении Юрченко Т.А. 27.08.2025 представителем административного истца посредством портала Госуслуги было зарегистрировано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу – ООО «РестСтройПроект» в сумме 16000000 руб. с неистекшим сроком исковой давности, в отношении должника процедура банкротства не введена. 09.09.2025 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 66003/25/804884 от 09.09.2025. 09.09.2025 представителем административного истца был осуществлен личный визит в Кировское РОСП для уточнения информации и ознакомления с материалами исполнительного производства, однако в получении информации отказано. Административный истец указывает, что в случае отказа в подтверждении полномочий при подаче заявления ответ на обращение должен быть в виде постановления, содержащего обоснование по данному вопросу. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. по исполнительному производству № 181540/25/66003-ИП от 15.08.2025, выразившееся в нарушении части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. в рамках исполнительного производства № 181540/25/66003-ИП от 15.08.2025, выразившееся в неисполнении необходимых действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника;
- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. обязанность устранить нарушение права административного истца по исполнительному производству № 181540/25/66003-ИП от 15.08.2025.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца Наговицына И.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, указала, что обращение первоначально было подано через личный кабинет представителя, однако к обращению была приложена доверенность. 15.09.2025 административный истец обратилась с аналогичным заявлением через свои личный кабинет портала Госуслуги, ей пришел ответ от 26.09.2025 о том, что заявление принято к рассмотрению, однако заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 181540/25/66003-ИП от 15.08.2025 в отношении должника Юрченко Т.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности.
Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Как следует из материалов дела, 26.09.2025 Юрченко Т.А. в адрес Кировского РОСП посредством ЕПГУ направлено заявление об обращении взыскания на права требования должника Юрченко Т.А. к третьему лицу – ООО «РестСтройПроект» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 10 от 21.08.2025.
Обращение принято к рассмотрению, что прямо следует из уведомления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. № 66003/25/915826 от 03.10.2025.
Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей и включает в себя обращение взыскания на имущественные права должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Согласно части 4 вышеуказанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Учитывая вышеуказанные положения, заявление Юрченко Т.А., поданное 26.09.2025, подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес административных ответчиков направлено определение об истребовании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность либо об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, а также документов, подтверждающих направление постановления заявителю.
Однако ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких документов административными ответчиками не представлено.
Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. принимались какие-либо меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность Юрченко Т.А., запрашивались какие-либо документы, подтверждающие наличие данной задолженности и ее размер, пояснения должника по исполнительному производству либо ООО «РестСтройПроект». Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущественные должника в виде дебиторской задолженности должника, при рассмотрении дела административными ответчиками не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. бездействии, выразившемся в нерассмотрении заявления Юрченко Т.А. от 26.09.2025 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Юрченко Татьяны Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным– удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиты Сергеевича, выразившееся в нерассмотрении заявления Юрченко Татьяны Александровны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и в несовершении действий, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиту Сергеевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова