Дело № 2а-1194/26КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2025-006017-74
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ООО «СТРОЙГРУПП» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, постановления, установил:
ООО «СТРОЙГРУПП» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2025 по гражданскому делу № 2-2894/2025 с ООО «СТРОЙГРУПП» в пользу Абзалилова Романа Альбертовича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 197208,86 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 40861 руб., расходы на проезд до места работы в сумме 39393 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб., всего – 317462,86 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2025. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 17.09.2025. Судебный пристав-исполнитель Кулакова Яна Александровна. В рамках указанного исполнительного производства 01.10.2025 с расчетного счета должника были списано 317462,86 руб. Должник полагает, что добровольно исполнил решение суда, в подтверждение чего 03.10.2025 должник представил судебному приставу-исполнителю платежные документы: платежное поручение от 17.03.2025 на сумму 50000 руб., от 18.06.2025 на сумму 97208,96 руб., от 19.05.2025 на сумму 50000 руб., с ходатайством о том, решение суда исполнено добровольно, а также просил внести изменение в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, изменить очередность взыскания, поскольку, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-9060/2025 в отношении должника была введена процедура банкротства. 06.10.2025 должник обращался в РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако, 06.10.2025 денежные средства, взысканные с должника были перечислены взыскателю в полном объеме. 27.10.2025 исполнительное производство было окончено. Жалоба должника от 03.10.2025 была удовлетворена. Жалоба от 06.10.2025 оставлена без удовлетворения. С указанными действиями и решениями должностных лиц Кировского РОСП г.Екатеринбурга административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, как стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А., выразившиеся в перечислении 06.10.2025 денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства,
- признать незаконным постановление от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства, поскольку, денежные средства не возвращены должнику,
- признать незаконным постановление от 27.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы должника, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Казанцевой Ю.С.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчикасуд привлек: начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова максима Владимировича; в качестве заинтересованных лиц – ФССП России, Абзалилова Романа Альбертовича, конкурсного управляющего должника ООО «СТРОЙГРУПП» Кочетова Алексея Валентиновича.
В судебном заседании посредством ВКС с Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан представитель заинтересованного лица Абзалилова Р.А. – Иванов В.А. пояснил, что считает требования иска необоснованными, добровольно решение суда должник не исполнил, поэтому, денежные средства, перечисленные из РОСП, являлись фактическим исполнением. Также настаивает, что доверитель (взыскатель) не получал от ООО «СТРОЙГРУПП» денежных средств на основании платежных поручений, указанных в административном иске.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд посредством ВКС лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2025 по гражданскому делу № 2-2894/2025 с ООО «СТРОЙГРУПП» в пользу Абзалилова Романа Альбертовича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 197 208,86 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 40 861 руб., расходы на проезд до места работы в сумме 39 393 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., всего – 317 462,86 руб.
Решение вступило в законную силу 31.07.2025.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого Кировским РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 17.09.2025. Судебный пристав-исполнитель Кулакова Яна Александровна.
В рамках указанного исполнительного производства 01.10.2025 с расчетного счета должника были списано 317 462,86 руб., которые перечислены взыскателю Абзалилову Роману Альбертовичу.
Должник полагает, что добровольно исполнил решение суда, в подтверждение чего 03.10.2025 должник представил судебному приставу-исполнителю платежные документы: платежное поручение от 17.03.2025 на сумму 50 000 руб., от 18.06.2025 на сумму 97 208,96 руб., от 19.05.2025 на сумму 50 000 руб., с ходатайством о том, решение суда исполнено добровольно, а также просил внести изменение в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, изменить очередность взыскания, поскольку, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2025 по делу № А60-9060/2025 в отношении должника была введена процедура банкротства.
Вместе с тем, как следует из содержания представленных платежных поручений, получателем указанных денежных средств является Абзалилов Роберт Артурович, тогда как взыскатель по исполнительному производству – Абзалилов Роман Артурович.
В связи с указанным, довод стороны административного истца о том, что им добровольно исполнено решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2025 по гражданскому делу № 2-2894/2025 – не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, представитель взыскателя в судебном заседании оспаривал факт получения взыскателем денежных средств не в рамках исполнительного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Кулаковой Я.А., выразившиеся в перечислении 06.10.2025 денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства и постановление от 21.10.2025 об окончании исполнительного производства – являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку, взысканные с него 01.10.2025 денежные средства правомерно перечислены взыскателю в полном объеме и подлежат возвращению должнику.
Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность платежей при процедуре банкротства, которая введена в отношении должника – суд отклоняет, как необоснованный, поскольку, в данном случае таких нарушений не установлено.
В связи с указанным, требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование иска о признать незаконным постановления от 27.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы должника, принятое заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Казанцевой Ю.С., суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2025 рассмотрена жалоба заявителя от 14.10.2025, а не от 06.10.2025, как указано в иске.
Жалоба признана необоснованной, порядок рассмотрения жалобы и принятие по ней решения полностью соответствуют положениям статей 121-127 Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов указанным постановлением стороной истца суду не представлено.
Таким образом, требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Однако, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ООО «СТРОЙГРУПП» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кулаковой Яне Александровне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными действий, постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***>Е.А. Шимкова