ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голощапова Дмитрия Павловича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Голощапов Д.П. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения.
Определением судьи от 19.11.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия Кировского района г. Екатеринбурга, Военный комиссариат Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, в качестве заинтересованного лица Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.
Определением судьи от 19.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченоГБУЗ СО «Центральная городская больница №7».
Определением судьи от 29.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство общественной безопасности Свердловской области.
28.01.2026 в судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.
Последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга – Гаус Ж.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от требований не возражала.
Административные ответчики Призывная комиссия Свердловской области, Военный комиссариат Свердловской области, Призывная комиссия Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ГБУЗ СО «Центральная городская больница №7», Министерство общественной безопасности Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела, либо рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, от представителя – Шибковой М.В. поступил письменный отзыв на административный иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть заявление об отказе от административных исковых требований при данной явке.
Заслушав административного истца, представителя административного ответчика Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.
В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в числе прочего в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом указанных положений Голощапову Д.П. полежит возврату уплаченная за подачу настоящего административного иска государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ административного истца Голощапова Дмитрия Павловича от административного иска к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Голощапова Дмитрия Павловича к Призывной комиссии Кировского района г. Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга, Призывной комиссии Свердловской области, Военному комиссариату Свердловской области о признании незаконным решения - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Голощапову Дмитрию Павловичу уплаченную по платежному поручению №479234 от 10.11.2025 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.
Судья Ю.В. Голова