РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кацайлиди Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Кацайлиди А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) Белялову Н.С., Кировскому РОСП в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кадникова М.В. о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 с Курганского Ю.Н. в пользу Кацайлиди А.В. взыскана сумма ущерба в размере 19 618,88 руб., судебные расходы в размере 14 769,01 руб., в пользу Рыжовой Т.В. сумма ущерба в размере 19 688,88 руб., судебные расходы в размере 14 769,01 руб. На основании исполнительного документа ФС 046716224, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1543/2023, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. возбуждено исполнительное производство № 166697/24/66003-ИП на взыскание задолженности с Курганского Ю.Н. в пользу Кацайлиди А.В. Аналогичное постановление было вынесено в пользу Рыжовой Т.В. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель Белялов Н.С. не предпринял должных мер по принудительному взысканию задолженности с Курганского Ю.Н. Административный истец указывает, что должник является пенсионером, при этом в ходе исполнительного производства размер пенсии не установлен, на данные выплаты взыскание не наложено. Должник имеет доходы в связи с местом работы в ГСК ВЕСНА-98 ПО. Административным ответчиком производятся процедуры о снятии ареста с его банковских счетов согласно сведениям в карточке исполнительного производства, которые получены в Госуслугах по запросы взыскателя. Также в собственности должника имеются легковые автомобили, грузовой автомобиль. Должник имеет в собственности недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем Беляловым Н.С. не совершаются действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника. Также административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен вызов должника для дачи пояснений относительно погашения задолженности, не осуществлен выход в помещения, занимаемые должником, не привлечен для оценки имущества специалист. Судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о привлечении должника к административной либо к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Административный истец приходит к выводу о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения. Анализ имущественного положения должника свидетельствует о наличии у него достаточных активов для удовлетворения требований кредитора. Данная ситуация приводит к необоснованному увеличению сроков исполнения судебного решения и, как следствия, к нарушению прав административного истца. 02.09.2024 в адрес начальника Кировского РОСП и прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга направлена жалоба. 09.10.2024 предоставлен ответ № 66918/24/606848, в котором указано на то, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Административный истец указывает, что ответа на основные доводы претензии административного истца не даны. 07.11.2024 в адрес ФССП России направлялась жалоба, ответ на которую не предоставлен. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 166697/24/66003-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кировского РОСП в пользу Кацайлиди А.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Ворона А.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил требования удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо Курганский Ю.Н. в судебном заседании указал, что у него производятся удержания с банковского счета, при этом им написано заявление об оставлении ему имущества в размере прожиточного минимума. Одно транспортное средство им продано, имеется одни автомобиль и прицеп. Также указал, что являлся председателем ГСК ВЕСНА-98 ПО до октября 2025, заработную плату не получал. Сведения об имуществе и доходах предоставлял судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. возбуждено исполнительное производство № 166697/24/66003-ИП на взыскание с должника Курганского Ю.Н. в пользу взыскателя Кацайлиди А.В. задолженности в размере 34 387,89 руб. на основании исполнительного листа ФС № 046716224, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1543/2023.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в силу вышеизложенного, а также в силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлено определение, которым истребованы документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Согласно документам, приложенным к административному иску, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: легковой автомобиль <***>, госномер ***, грузовой автомобиль ***, госномер *** легковой автомобиль <***>, госномер ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. от 01.09.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения по адресу: г***, помещения по адресу: г***».
16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Беляловым Н.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Курганского Ю.Н. в ГСК ВЕСНА-98 ПО.
Таким образом, при рассмотрении дела подтвержден факт наличия имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из ответа начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области № 66918/24/606848 от 09.10.2024 следует, что денежные средства на счет Кировского РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступали.
Из представленных документов следует, что полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для целей полного правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Так, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника в ГСК ВЕСНА-98 ПО, обращено взыскание на указанный доход, однако каких-либо действий, направленных на установление причин непоступления денежных средств от работодателя судебным приставом-исполнителем не совершалось.
Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для целей установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Также Курганский Ю.Н. является пенсионером, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, однако на пенсию должника взыскание не обращено.
Кроме того, в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, однако мер к обращению взыскания на указанному имущество судебным приставом-исполнителем также не принято.
Доказательств обратному в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части.
Вместе с тем, требования административного истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной либо уголовной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.
По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к уголовной и административной ответственности не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие действий, направленных на привлечение должника к ответственности, не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя, препятствующее исполнению требований исполнительного документа и влекущее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Белялова Н.С. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2025.
Учитывая вышеуказанные положения, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Кацайлиди Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Кадникова Максима Владимировича, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиты Сергеевича, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 166697/24/66003-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белялова Никиту Сергеевича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Кацайлиди Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова