РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ляпуновой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ляпунова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Никитину А.Б. о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство от 24.12.2024 № 299200/24/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 046726400 от 10.12.2024, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2921/2021, в отношении должника ООО УЖК «АРДО», которым на ответчика возложена обязанность устранить причины образования плесени в квартире истца, произвести ремонт и организацию межпанельных стыков, а также выполнить определенные работы в пользу взыскателя Ляпуновой Е.Ю. Посредством портала Госуслуги взыскателем получено постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Административный истец указала, что требования исполнительного документа не исполнены, причины плесени в квартире взыскателя не устранены, работы по ремонту и организации межпанельных стыков не выполнены. 07.07.2025 административным истцом посредством сервиса «Интернет-приемная» сайта ГУФССП России по Свердловской области подано обращение о возобновлении исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП. 15.08.2025 административным истцом получен ответ на обращение за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С., в котором было указано, что обращение заявителя передано судебному приставу-исполнителю для принятия решения. До настоящего времени действия по возобновлению исполнительного производства не предприняты, что причиняет административному истцу убытки, связанные с антисанитарными условиями вследствие развивающиеся плесени на потолочных стыках, имеется риск заболевания административного истца и членов его семьи грибковыми инфекциями. На основании изложенного, административным истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б., начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 27.06.2025 по заявлению взыскателя; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП.
Определением судьи от 20.11.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекс.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 на основании исполнительного листа ФС 046726400 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 299200/24/66003-ИП в отношении должника ООО УЖК «АРДО» в пользу взыскателя Ляпуновой Е.Ю., предмет исполнения: обязать ООО УЖК «АРДО» произвести ремонт стыков.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. от 27.06.2025 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 по делу № 2-2921/2021 на ООО УЖК «АРДО» возложена обязанность для устранения причин образования плесени в квартире № 33, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51, произвести ремонт и герметизацию межпанельных стыков, а также выполнить следующие работы: удалить старый герметик и заполнение швов на всю толщину шва; обработать внутреннюю поверхность шва антисептиком; обезжирить внутреннюю поверхность шва; заполнить шов монтажной пеной для наружных работ до 3/4; удалить излишки пены; уложить шов в уплотняющую прокладку с поперечным обжатием на 20-50%; заделать шов герметиком с предварительной обработкой кромок плит грунтовкой; работы произвести в полном объёме вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков конструкций, являющихся ограждающими для квартиры №33. Кроме того, на ООО УЖК «АРДО» возложена обязанность для обеспечения нормального воздухообмена произвести прочистку вентиляционных шахт и отводов на квартиру № 33 в доме № 51 по ул. Советская в городе Екатеринбурге со стороны кровли и изнутри помещений квартиры.
В соответствии с решением суда от 21.12.2021 по делу № 2-2921/2021 выдан исполнительный лист ФС № 046726400.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировское РОСП направлено определение, которым истребованы постановления об окончании исполнительного производства, документы, на основании которых окончено исполнительное производство.
Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства с приложением фотографий, сделанных по месту совершения исполнительных действий в подтверждение отсутствия исполнения требований исполнительного документа.
На указанное ходатайство поступил ответ № 66003/25/718352 от 15.08.2025, за подписью врио начальника отделения – старшего судебного пристава Казанцевой Ю.С., о передаче обращения судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения.
В адрес административного истца процессуальное решение на ходатайство о возобновлении исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП не поступало.
Определением судьи, направленным в Кировское РОСП в порядке подготовки к судебному разбирательству, истребован ответ на заявление Ляпуновой Е.Ю. о возобновлении исполнительного производства.
Вместе с тем, по запросу суда таких доказательств административным ответчиком в установленный срок также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками факт законности действий по окончанию исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП не подтвержден.
При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из вышеизложенного следует, что постановление об окончании исполнительного производства не может быть отменено судебным приставом-исполнителем, поскольку данный вопрос прямо отнесен законом к полномочиям старшего судебного пристава либо его заместителя, следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 27.06.2025 по заявлению взыскателя. В связи с изложенным, требования о признании незаконным аналогичного бездействия к судебному приставу-исполнителю подлежат оставлению без удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024 и возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Ляпуновой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в невынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Никитина Александра Борисовича от 27.06.2025 об окончании исполнительного производства № 299200/24/66003-ИП от 24.12.2024 и его возобновления.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Ляпуновой Е.Ю.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова