Дело № 2а-695/26КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2025-006280-61
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Максимова Сергея Владимировича к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»,И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылеву Сергею Юрьевичу,И.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гурину Илье Евгеньевичу о признании незаконными решений, компенсации морального вреда, установил:
Максимов С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене отказы в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, путевок (договоров), оформленных письмами: от 30.07.2025 №167, от 07.08.2025 № 12, от 08.08.2025 № 13; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб. Требования иска мотивированы следующим. 28.07.2025, 02.08.2025, 03.08.2025 Максимов С.В. обратился в Союз с заявлениями о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий. В выдаче разрешений ему было отказано, с чем последний не согласен, полагает отказы незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в том числе, причинившие ему нравственные страдания, поскольку, он был лишен возможности реализации своего хобби (охоты).
Письма от 07.08.2025 № 12, от 08.08.2025 № 13 подписаны И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылевым Сергеем Юрьевичем, а письмо от 30.07.2025 № 167 - И.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гуриным Ильей Евгеньевичем, в связи с чем определением от 23.12.2025 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.
Также в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Дубровиной Т.Ю., которая в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала в полном объеме.
Представитель административных ответчиков – Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее также – РОО, Союз), И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылев С.Ю. - по доверенностям Дубских Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в том числе по доводам письменного отзыва, представленного в суд.Дополнительно пояснила, что, кроме того, Максимовым С.В. при подаче заявлений о выдаче разрешений не был уплачен налоговый платеж – сбор за пользование объектами животного мира.
Административный соответчик - И.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гурин И.Е., который также является представителем административного ответчика – Региональная общественная организация «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее также – РОО, Союз) в силу закона - в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в том числе по доводам письменного отзыва, представленного в суд.
Представитель заинтересованного лица - Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее также – Департамент) – по доверенности Бабаева Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы административного иска, представив письменный отзыв.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотничьи угодья подразделяются на:
закрепленные охотничьи угодья - охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
общедоступные охотничьи угодья - охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.
В силу статьи 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях (часть 1).
Любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях (часть 2).
Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 3).
Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 4).
Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в целях любительской и спортивной охоты в закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений (часть 5).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.09.2015 Департамент на основании охотхозяйственного соглашения № 30/66/15 предоставил Союзу в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий «Ирбитское». 04.10.2017 Департамент на основании охотхозяйственного соглашения № 38/66/17 предоставил Союзу в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий «Рефтинское». В соответствии с пунктами 8.1.4,8.1.5 соглашений, охотпользователь имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм; заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также в соответствии с пунктом 8.2.6 обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.
Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 статьи 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.
В соответствии с ОКВЭД, к услугам в сфере охотничьего хозяйства относится также осуществление любительской и спортивной охоты.
При этом согласно части 1 статьи 55 Закона об охоте услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 1, 3 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 (далее – Порядок, утратил силу с 01.09.2025).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется охотпользователем.
Согласно пункту 3 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее - заявитель), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком.
Выдача разрешений осуществляется физическому лицу, являющемуся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора - охотпользователем (пункт 3.2 Порядка).
В соответствии с пунктом 13 Порядка при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления:
осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений (пункт 13.1);
оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении (пункт 13.2).
направляет заявителю в случаях, указанных в пункте 17 настоящего Порядка, письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 13.3).
Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений предусмотрен пунктом 17 Порядка и является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, Максимов С.В. имеет охотничий билет серии 66 № 061295 от 2012 года (л.д.12), а также является членом Сухоложского общества охотников и рыболовов с 2017 года (л.д.13).
Договор об оказании охотникам услуг в сфере охотничьего хозяйства в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.
Согласно части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются по договору возмездного оказания услуг. Под договором возмездного оказания услуг понимается соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 13, части 3 статьи 14, части 4 статьи 15, части 2 статьи 17, части 3 статьи 18 Закона об охоте документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, является путевка, выдаваемая охотнику. Охота в закрепленных охотничьих угодьях допускается лишь при наличии такой путевки.
Как установлено судом, 28.07.2025 Максимов С.В. обратился в Союз с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (кабан взрослый) на территории охотничьего угодья «Рефтинское» (л.д.14).
Письмом от 30.07.2025 № 167 за подписьюИ.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гуриным И.Е.,в выдаче разрешения Максимову С.В. было отказано на основании пункта 17.7 Приказа.
Однако, пункт 17.7 Приказа содержит несколько оснований для отказа, а именно:
- превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов
- либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
- или превышено количество особей охотничьих ресурсов, подлежащих регулированию в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов.
Согласно письменной и устной позиции стороны административных ответчиков, на момент подачи Максимовым С.В. заявления на добычу кабана, численность этого ресурса была определена по результатам зимнего маршрутного учета и выражалась в целых абсолютных числах, которые по сути и ограничивают добычу кабана на этих территориях. Выдача разрешений сверх количества кабанов обитающих на территории охотничьих угодий могла бы привести к полному их уничтожению, что недопустимо в условиях наличия у охотпользователя обязанности по сохранению охотничьих ресурсов. В последующем при осуществлении мониторинговых наблюдений за численностью кабана на территориях охотничьих угодий Сухоложского представительства Союза, с применением метода поголовного подсчета, используемого Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области при принятии решения о регулировании численности, было обнаружено дополнительное количество кабанов возможно пришедших с сопредельных территорий, и на их добычу были выданы разрешения другим охотникам, подавшим разрешения на тот момент и срок ответа на заявления которых не истек. Несмотря на отсутствие лимита, количество кабанов, обитающих на территории Ирбитского, Рефтинского и Сухоложского охотхозяйств ограничено, в связи с чем, не может быть выдано количество разрешений, превышающее нормы пропускной способности охотничьих хозяйств.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих данные факты стороной административных ответчиков не было представлено.
В оспариваемом решении от 30.07.2025 не указана конкретная причина отказа, текст отказа не мотивирован, следовательно, не представляется возможным проверить законность отказа исходя из отсутствия конкретного основания, перечень которых содержится в самом пункте 17.7 Приказа.
Поскольку между сторонами сложились отношения по добыче охотничьих ресурсов, так как Максимов С.В. является охотником, а Союз - охотпользователем, действия Союза по отказу от 30.07.2025 в выдаче разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье без наличия предусмотренных законом на то оснований являются незаконными.
Также судом установлено, что 02.08.2025 Максимов С.В. обратился в Союз за получением разрешения на лисицу, енотовидную собаку.
Письмом от 07.08.2025 № 12 за подписью И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылева С.Ю. Максимову С.В. указано, что в связи с реорганизацией Филиала Сухоложское общество охотников и рыболовов выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов (охотничьих путевок) временно приостановлена (л.д.17).
Представленной стороной ответчика выпиской из протокола очередной отчетной конференции Союза от 27.06.2025 подтверждается принятие решения о реорганизации Филиала Сухоложское общество охотников и рыболовов.
Однако, пункт 17 Порядка имеет исчерпывающий перечень для отказа в выдаче разрешений и такое основание, как реорганизация юридического лица/органа, уполномоченного на выдачу разрешения, пунктом 17 Порядка не предусмотрено.
Довод стороны ответчиков о том, что письмо от 07.08.2025 о невозможности выдать разрешение в силу реорганизации Сухоложского структурного подразделения, не является отказом, что после уточнения времени возобновления работы, добросовестное поведение любого члена организации, заинтересованного в получении разрешения, предполагало обращение в Сухоложское подразделение для правильного документального оформления заявления, поскольку после реорганизации филиал прекратил свое существование и заявление должно было подаваться в Сухоложское представительство, что административным истцом, действий, направленных на получение разрешения, не предпринималось – не свидетельствует об обратном, поскольку, результатом рассмотрения заявления может быть только решение по нему в виде выдачи разрешения либо об отказе по основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, письмо от 07.08.2025 не содержит разъяснений о том, куда и когда обращаться за выдачей испрашиваемого разрешения на охоту в период приостановления работы подразделения, а также в последующем, что нарушает права заявителя на своевременность оказания услуги.
Иного решения по заявлению от 02.08.2025 Союзом не принималось, следовательно, данное заявление не рассмотрено в установленном порядке, в связи с чем, письмо от 07.08.2025 фактически является решением об отказе в выдаче разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье без наличия предусмотренных законом оснований и является незаконным.
03.08.2025 Максимов С.В. обратился в Союз за получением разрешения на лося взрослого (л.д.18).
Письмом от 08.08.2025 № 13 за подписью И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылевым С.Ю. со ссылкой на п. 5.1 Протокола Заседания Правления РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» № 5 от 30.07.2025 указано на то, что Максимов С.В. лишен права на получение путевок на открытие всех сезонов охоты, участия в охоте на диких копытных животных и медведя, а также получения путевок на охоту в последнюю очередь в течение одного года в охотничьих угодьях Охотрыболовсоюза, начиная с даты вынесения данного решения (л.д.19).
При этом, решение по заявлению о выдаче разрешения – настоящий ответ не содержит. Иного решения по заявлению о выдаче разрешения не принималось.
Указанное в письме от 08.08.2025 основание - в пункте 17 Порядка отсутствует.
В судебном заседании 23.12.2025 Союзом представлен протокол заседания дисциплинарно-товарищеской комиссии (далее - ДТК), которая рассматривала вопрос о соответствии действий Максимова С.В. Уставу организации. Из текста протокола следует, что Максимов С.В. был приглашен на заседание ДТК, давал объяснения, был уведомлен о выводах, к которым пришла ДТК по итогам заседания. На заседание Правления, на котором был рассмотрен протокол ДТК и вынесено решение об объявлении предупреждения члену общественной организации и об ограничении его в преимущественном праве получения охотничьих путевок, административный истец не приглашался, поскольку обязательность его присутствия локальными актами организации не установлена. О принятом решении административный истец был уведомлен, что он и не отрицает.
Указанным решением Правления Союза, Максимов С.В. не был отстранен от охоты. В отношении Максимова С.В. были применены меры общественного воздействия за нарушение положений Устава, заключающиеся в вынесении предупреждения в соответствии с п. 4.20 Устава Союза, а также в соответствии с Положением о ДТК за нарушение п. 4.12и4.13 Устава Организации Максимов С.В. был лишен права на получение путевок на открытие всех сезонов охоты, участия в охоте на диких копытных животных и медведя, а также преимущественного получения путевок, предусмотренного п. 4.21 Устава Союза, в охотничьих угодьях Организации сроком на один календарный год.
Вместе с тем, Протокол Заседания Правления РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения между охотником и охотпользователем, в связи с чем не может быть указан в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Одного разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты достаточно только в общедоступных охотничьих угодьях.
Соответственно, для того, чтобы осуществлять охоту в закрепленных за общественной организацией охотничьих угодьях, необходимо получить не только разрешение, требования к получению которого установлены подзаконными нормативными актами федерального органа исполнительной власти, но и путевку, выдаваемую в соответствии с локальными нормативными актами охотпользователя.
Так, Положение о порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок на охоту в РОО «СОИР СО устанавливает процедуру и особенности выдачи путевок членам Союза, детализирует виды и способы поощрения членов Общества, что прямо отражено в пункте 3.1 Устава Союза.
Норм, регулирующих порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а равно как и дополнительные основания для отказа в выдаче разрешений, указанное Положение не содержит. Право поощрять членов общественной организации, устанавливать основания, процедуру и порядок такого поощрения является внутренним делом самой общественной организации. Вмешательство во внутренние дела организаций со стороны государственных органов не допустимо в силу прямого запрета в законе.
Согласно Уставу, положению о дисциплинарно-товарищеских комиссиях, в отношении членов общественной организации за совершение поступков, наносящих вред организации, либо не отвечающих целям организации, могут применяться меры общественного воздействия, которые могут повлечь за собой ограничение в преимущественном праве на получение охотничьей путевки как члена общественной организации.
Доводы стороны административного ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что Максимовым С.В. при подаче заявлений о выдаче разрешений не был уплачен налоговый платеж – сбор за пользование объектами животного мира – не свидетельствует о законности принятых решений, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами со стороны ответчиков, во-вторых, на указанное обстоятельство отсутствует ссылка в оспариваемых решениях, как на основание для отказа, в-третьих,неуплата такого сбора отсутствует в качестве основания для отказа.
Таким образом, действия Союза, выразившиеся в отказах в выдаче Максимову С.В. разрешений на проведение охоты в охотничьих угодьях «Ирбитское» и «Рефтинское» по указанным в отказах основаниям нельзя признать законными, поскольку они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
В данном случае, признав оспоренные решения незаконными,суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, принять решение, совершить действия, поскольку, установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований, а именно: закрытие сезона охоты на заявленных животных на дату принятия решения судом, и признанием оспариваемых решений незаконными фактически достигнута защита нарушенного права административного истца.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском 19.11.2025, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку, оспариваемые письма (решения) от 30.07.2025, от 07.08.2025, от 08.08.2025 - им получены не в даты их вынесения, а позже. Доказательств иного суду не было представлено.
В любом случае, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)).
Разрешая требования иска о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца денежной суммы в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1069-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а так же в пунктах 25-28 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Как разъяснено в абз. 1 и 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
При этом, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, административный истец указывает, что охота является его хобби, следовательно, в результате незаконных отказов в выдаче разрешений он был лишен возможности такого времяпрепровождения, испытывал нравственные страдания.
Вместе с тем, в результате оспариваемых отказов административный истец не был лишен права на охоту в целом, поскольку согласно части 1 статьи 14 Закона об охоте, любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях. В общедоступных угодьях для осуществления охоты достаточно получить разрешение. В закрепленных угодьях Союза, административный истец на год был ограничен в преимущестенном праве получения путевок, но не лишен права получить их вообще, о чем и был уведомлен.
В праве охотиться в общедоступных охотничьих угодьях или в охотничьих угодьях других охотпользователей Максимов С.В. оспариваемыми решениями ограничен не был.
Таким образом, суд считает, что административным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями Союза повлекли для него последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав в виде лишения права на реализацию хобби в целом.
При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом за подачу иска на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена госпошлина в сумме 12000 руб. (по 3000 руб. за каждое из трех решений и 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Поскольку, требования административного иска удовлетворены в части оспаривания решений ответчика, сумма государственной пошлины подлежит возмещению в размере 9000 руб.с административного ответчика – Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области».
В остальной части требования иска не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Максимова Сергея Владимировича к Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», И.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылеву Сергею Юрьевичу, И.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гурину Илье Евгеньевичу о признании незаконными решений, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение, оформленное письмом от 30.07.2025 № 167, подписаннымИ.о.Председателя Правления Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Гуриным Ильей Евгеньевичем.
Признать незаконными решения, оформленные письмами от 07.08.2025 № 12, от 08.08.2025 № 13 подписаннымиИ.о. Председателя представительства Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» Сухоложское общество рыболовов и охотников Бобылевым Сергеем Юрьевичем.
Взыскать с Региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» в пользу Максимова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 9 000 руб.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/Е.А. Шимкова