КОПИЯ Дело № 2а-761/26
УИД-66RS0003-01-2025-006320-38
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 января 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Тагирова ГизараЗинуровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по распоряжению земельными участками Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Поляковой Е.К. об оспаривании решения, возложении обязанности, установил:
Тагиров Г.З. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение от 30.06.2025 №17-01-23/4111, принятое Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – МУГИСО) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 082 кв.м в границах земель кадастрового квартала *** в районе улицы Изоплитной в пос. Изоплит, и предварительном согласовании его предоставления, обязать устранить нарушения.
В порядке подготовки к участию в деле суд привлек: в качестве административного соответчика - исполняющего обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО – Полякову Е.К., подписавшую оспариваемое решение от 30.06.2025 №17-01-23/4111нз о рассмотрении заявления; в качестве заинтересованного лица - Администрацию города Екатеринбурга.
Административный истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности Сальниковой А.А., которая в судебном заседании на доводах и требованиях административного иска настаивала.
Представитель административного ответчика – МУГИСО – по доверенности Галдин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.58-61,70-71), который идентичен оспариваемому решению.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Причина неявки неявившихся лиц суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, *** ***1 обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации с целью использования для индивидуального жилищного строительства (л.д.10-13,76).
По результатам рассмотрения указанного заявления МУГИСО письмом от 30.06.2025 N 17-01-23/4111, за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Поляковой Е.К., отказало Тагирову Г.З. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления участка на основании п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, пп. 1 п. 33 Административного регламента предоставления Министерством государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности», утвержденного приказом Министерства от 31.05.2019 N1341 (л.д.8-9).
Оценивая решение МУГИСО, суд руководствуется следующим.
Порядок и стандарт предоставления государственной услуги устанавливается Административным регламентом предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них», утвержденного приказом Министерства от 31.05.2019№1341(далее - Административный регламент).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении указанной государственной услуги установлен пунктом 33 Административного регламента, пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.
В свою очередь, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 указанного Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.
Согласно п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Такие требования утверждены Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.
В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка также является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ),
Из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель. Чересполосица рассматривается как несоответствие координат общей границы двух смежных участков, наличие между границами участков зазоров (промежутков). Участки с изломанностью границ - это участки сложной конфигурации с многочисленными углами (в том числе острыми), большим количеством характерных точек, представляющие собой сложную геометрическую фигуру, имеющую неровные границы.
Как указано в оспариваемом решении МУГИСО, из схемы, представленной заявителем для утверждения, следует, что образование земельного участка в границах, представленных административным истцом на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приведет к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером ***, что повлечет нерациональное использование земель кадастрового квартала ***, а также согласно схеме расположения земельного участка, при образовании земельного участка формируется изломанность границ. Таким образом формирование испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме расположения границ на кадастровом плане территории приведет к чересполосице, изломанности границ.
Вместе с тем, применение пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.
При применении нормы права - пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что изломанность границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли.
Указанная позиция подтверждается Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2025 N 18-КАД25-29-К4, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 N 19-КАД25-8-К5.
Стороной ответчиков доказательства, на которых основан оспариваемый отказ, а также документы, которые могли бы подтверждать,что указанная изломанность границ в результате предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка будет препятствовать рациональному использованию и охране земли – не было представлено и оспариваемое решение не содержит указание на такие документы или доказательства. Вследствие этого такой вывод нельзя признать обоснованным.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае оспариваемое административным истцом решение от 30.06.2025 в настоящее время, несмотря на его несоответствие положениям действующего законодательства, не нарушает права либо свободы заявителя, поскольку, на основании приказа Министерства от 15.07.2025 N 4975 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровых кварталах ***, *** в районе ***» сформирован земельный участок площадью 36 761 кв.м, с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), коммунальное обслуживание (код 3-1), в который включен испрашиваемый Тагировым Г.З. земельный участок площадью 1082 кв.м (л.д.62-65).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения.
Вместе с тем, указанное обстоятельство - приказ Министерства от 15.07.2025 N 4975 – не является основанием для признания обоснованным оспариваемого решения от 30.06.2025, напротив, суд признал решение МУГИСО от 30.06.2025 незаконным, а приказ МУГИСО от 15.07.2025 – свидетельствует о том, что признание решения от 30.06.2025 незаконным – не влечет для административного истца нарушения его прав или законных интересов.
В отсутствие установленной выше совокупности условий для удовлетворения требований – оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оспариваемое решение принято 30.06.2025, следовательно, срок на его обжалование истек 30.09.2025, а с иском заявитель обратился 18.11.2025, направив почтой (л.д.35-36).
Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В силу частей 7 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, изложенное письменно (л.д.41-42), суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, после обжалования решения в прокуратуру – ответ получен 22.09.2025, при этом, обращение в прокуратуру не является обжалованием в вышестоящий орган.
Несмотря на то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 78-КАД20-21-К3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)), в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеТагирова ГизараЗинуровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, И.о. начальника отдела по распоряжению земельными участками МУГИСО Поляковой Е.К. об оспаривании решения, возложении обязанности– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ Е.А.Шимкова