РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.В. Михалевой при секретаре Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лысенко А.В. о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского АО <адрес> Новопашина Р.Р. в части непроведения проверки по доводам жалобы Лысенко А.В. на предмет законности действий заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю. по самоустранению от проведения порученных прокуратурой <адрес> проверочных действий по обращениям, содержащим сведения о нарушениях федерального законодательства, о совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что он является соучредителем ООО «Авто 700», Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело № № по иску ООО «Авто 700» к ответчику ООО «Автобус» о взыскании 1 479 010 руб. убытков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела судом был истребован оригинал договора аренды № транспортных средств без экипажа от 15.03.2024г. со всеми изменениями и дополнениями к нему. В ходе судебного заседания было установлено, что представленный договор аренды отличался полностью от договора аренды представленному по другому делу, т.е. являлся недействительным. Для обеспечения законности и дачи правовой оценки установленным по делу обстоятельствам была привлечена прокуратура <адрес>. В Арбитражный суд поступил отзыв от заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю., из содержание которого следовало, что факт нарушения требований ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» ГКУ ТО «УАД» и ООО «Автобус» не подтверждался, а потому с учетом изученных материалов дела, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, истец считает, что административный ответчик, являясь должностным лицом органа прокуратуры, видя и осознавая, что ООО «Автобус» для наличия возможности получения карт маршрутов и исполнения государственных контрактов, получения бюджетных денежных средств, представило в ГКУ ТО «УАД» недостоверные сведения, а именно недостоверный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., выразил позицию представляемого им органа об отсутствии нарушений требований Федерального закона, а как следствие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом в прокуратуру <адрес> направлялись обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обращения были направлены в прокуратуру Ленинского АО <адрес> для проведения проверки. Однако согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Перепелкиным М.Ю. обращения были перенаправлены в УМВД по <адрес>, проверка прокуратурой проведена не была. По данному факту истцом в прокуратуру <адрес> была подана жалоба, на которую поступил ответ прокурора Ленинского АО <адрес>, из содержание которой следует, что по существу доводов жалобы никаких проверочных действий в отношении заместителя прокурора Перепелкина М.Ю. не проводились.
Административным ответчиком были представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным действий Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Автобус». Заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, согласно которым Истец просил признать суд действия Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобус» незаконными, нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью ограничения конкуренции, в результате чего были созданы преимущественные условия для участника закупки - ООО «Автобус». <адрес> была привлечена арбитражным судом к участию в деле в целях обеспечения законности. <адрес> непосредственное участие в деле поручено прокуратуре Ленинского АО <адрес>. С учетом изложенного, прокуратурой округа был подготовлен Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований отказано. В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В прокуратуру Ленинского АО <адрес> из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило 2 обращения директора ООО «Авто-700» в соответствии с которыми заявитель просил инициировать проведение проверки и возбуждения уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Авто-700» и директора ООО «Автобус», поскольку лицом усматривается состав преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, ст. 327 УК РФ - изготовление и использование заведомо подложного документа, а также проведения проверки по вопросу заключения «мнимой» сделки по договору аренды экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> указанные обращения направлены в УМВД по <адрес> для проведения процессуальной проверки. Ранее в прокуратуру округа из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение директора ООО «Авто-700» по вопросу незаконного включения транспортных средств в реестр лицензий ООО «Автобус» по договору аренды с экипажем.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ разъяснительного характера, ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено на рассмотрение в ТКУ ТО «УАД». Также ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру округа из прокуратуры <адрес> поступили обращения Лысенко А.В., по результатам рассмотрения которых заявителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что прокуратурой округа, как лицом, участвующим в деле в рамках спора, представлена правовая позиция, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также разъяснено, что Арбитражный суд не связан с позицией прокурора, участвующего в деле.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена <адрес>, в качестве заинтересованного лица Алексеев А.Г., Савчук А.В.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1).
Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).
В соответствии с поименованными выше Федеральными законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение семи дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.4 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» к Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» о признании незаконным действий Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Автобус». Заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, согласно которым Истец просил признать суд действия Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобус» незаконными, нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в сговоре с целью ограничения конкуренции, в результате чего были созданы преимущественные условия для участника закупки - ООО «Автобус». <адрес> была привлечена арбитражным судом к участию в деле в целях обеспечения законности. <адрес> непосредственное участие в деле поручено прокуратуре Ленинского АО <адрес>.
С учетом изложенного, прокуратурой округа был подготовлен Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.
По делу вынесено итоговое решение.
В прокуратуру <адрес> поступило жалоба директора ООО «Авто-700» Лысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которая начальником отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> на основании п. 3.2 Инструкции была направлена для рассмотрения в прокуратуру Ленинского АО <адрес>. Согласно жалобе Лысенко А.В. просил провести проверку, установить виновное лицо, которое незаконно, в нарушение требований лицензионного законодательства, внесло по договору аренды с экипажем перечисленные в жалобе транспортные средства в реестр лицензий ООО «Автобус», решить вопрос о привлечении данного лица к ответственности. Данная жалоба заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45 (далее по тексту Инструкция) была направлена для рассмотрения начальнику ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», о чем Лысенко А.В. был уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры <адрес> в прокуратуру Ленинского АО <адрес> поступило заявление директора ООО «Авто-700» Лысенко А.В. в которой он просил провести проверку и решить вопрос об обращении в суд с иском о признании контракта №, заключенного между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Автобус» недействительным в виду предоставления ООО «Автобус» недостоверных сведений относительно наличия транспортных средств, которыми осуществлялись перевозки пассажиров и возврата незаконно выплаченных в виду этого ООО «Автобус» бюджетных средств, а также инициировать проведение проверки и возбуждение уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО «Авто-700» Алексеева и директора ООО «Автобус» Савчука, поскольку в их действиях усматриваются составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 327 УПК РФ.
Данное заявление заместителем прокурора Ленинского АО <адрес> на основании ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции была направлена для организации рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в УМВД по <адрес>.
Кроме того, по вышеуказанным основаниям заявление Лысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было также направлено для организации рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции в УМВД по <адрес>.
<адрес> в адрес прокуратуры Ленинского АО была направлена жалоба директора ООО «Авто-700» Лысенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., где он просил принять соответствующие меры реагирования, решить вопрос об инициировании прокуратурой <адрес> иска о признании государственного контракта № и иных контрактов, заключенных по итогам закупок №, №. недействительными и возврата в бюджет <адрес> незаконно выплаченных по данным контрактам денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Ленинского АО <адрес> Лысенко А.В. был дан ответ согласно которому разъяснялось, что по поручению прокуратуры <адрес>, прокуратурой Ленинского АО <адрес> как лицом участвующим в деле №, в рамках спора представлена правовая позиция, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах. Арбитражный суд не связан с позицией прокурора, участвующего в деле. В случае несогласия с выводами прокуратуры, изложенными в отзыве, вы вправе представить свои возражения в Арбитражный суд. Оценка законности и обоснованности ваших требований, а также представленным сторонами доказательствам будет дана арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта.
В последующем в прокуратуру Ленинского АО <адрес> поступило заявление от Лысенко А.В. на бездействие заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю. в котором он фактически приводил те же основания, а именно несогласие с отзывом, представленным при рассмотрении дела в Арбитражном суде и просил дать оценку доказательствам, представленным сторонами при рассмотрении дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ. заявителю был дан ответ, в котором указывалось, что в случае несогласия с отзывом он имеет возможность представить свои возражения в судебном заседании, а также разъяснялось, что представленным сторонами доказательствам будет дана оценка при вынесении решения по существу.
Административный истец не согласен с бездействием прокурора Ленинского АО <адрес> по непроведению проверок по его заявлению.
Однако анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращений Лысенко А.В., поскольку его заявления, поступившее в прокуратуру Ленинского АО <адрес>, в соответствии с вышеприведенными требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, Инструкции направлены в уполномоченные органы для проведения проверки, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Кроме того, часть заявлений была рассмотрена прокуратурой Ленинского АО <адрес> и по ним заявителю были даны ответы. Несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствуют о допущении бездействия со стороны административного ответчика.
Согласно ч.2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.
Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по данному делу судом не установлено, нарушение прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лысенко А.В. о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского АО <адрес> Новопашина Р.Р. в части непроведения проверки по доводам жалобы Лысенко А.В. на предмет законности действий заместителя прокурора Ленинского АО <адрес> Перепелкина М.Ю. по самоустранению от проведения порученных прокуратурой <адрес> проверочных действий по обращениям, содержащим сведения о нарушениях федерального законодательства, о совершении преступлений - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ. решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд.
Председательствующий С.В. Михалева