РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием административного истца Пилипенко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5726/2026 по административному исковому заявлению Пилипенко К.Ю. о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области Дерманской А.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Свои требования мотивирует тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области Дерманской А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № о взыскании с Пилипенко К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 281 041, 01 руб.
Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение абз.14 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(введен в действие Федеральным законом от 23.03.2026 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 03.04.2026 г.), предусматривающего запрет на обращение взыскания на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Считает, что на транспортное средство Лэнд Ровер, 2013 года выпуска, VIN № не может быть обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство является единственным транспортным средством и Пилипенко К.Ю. является членом многодетной семьи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.
Также просит восстановить срок обращения в суд с иском об оспаривании указанного постановления, указывает, что он не мог ранее обратиться с иском в суд, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес> в отдаленной местности. После возвращения из командировки ДД.ММ.ГГГГ.(четверг) он предпринял попытку попасть на прием к судебному приставу для решения вопроса в досудебном порядке, но не смог, после чего в понедельник, на второй рабочий день после возвращения из командировки, он обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что в настоящее время трое несовершеннолетних детей находятся на его иждивении, брак с супругой расторгнут, транспортного средства у бывшей супруги не было, также пояснил, что копию оспариваемого постановления получил через порта Госуслуги, точной даты не помнит, пропустил срок обжалования постановления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в отдаленной местности и не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Иные лица в судебное заседания не явились, извещены о времени месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Ядрышниковой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № о взыскании с Пилипенко К.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 281 041, 01 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области Дерманской А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Абзацем 14 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным транспортным средством у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник.
Абзац 14 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 23.03.2026 г. № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 03.04.2026 г.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления абзац 14 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступил в действие.
Согласно справки №, выданной Пилипенко К.Ю., его семья относится к категории «многодетная семья».
Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих одному владельцу транспортных средств, в собственности Пилипенко К.Ю. находится одно транспортное средство - Лэнд Ровер, 2013 года выпуска, VIN №.
В силу вышеизложенного постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области Дерманской А.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.
В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что Пилипенко К.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, и в силу отдаленности местности и отсутствия возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью не мог своевременно обратиться в суд за оспариванием постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по прибытии в г.Тюмень он в разумный срок принял меры к обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу чего суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления.
Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с чем с УФССП России по Тюменской области в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пилипенко К.Ю. удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФСПП России по Тюменской области Дерманской А.С. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу Пилипенко К.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.А.Савельева