РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалева С.В., при секретаре Боголюбовой Н.С., с участием представителя административного истца Колмогорцева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Боркун И.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера,
УСТАНОВИЛ:
Боркун И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера.
Свои требования мотивирует тем, что он является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 477 320,36 руб. До установления исполнительского сбора, большая часть размера конфискации Боркуном И.Ф. выплачена, осталась задолженность в размере 10 200 003руб. Имущественное положение истца не позволяет в полном объеме исполнить решение судебного пристава – исполнителя, сумма исполнительского сбора является для него значительной, т.к. у него в настоящее время тяжелое материальное положение, что усугубляет нахождение его в местах лишения свободы. У него на иждивении находятся жена, дети, имеется ряд тяжелых хронических заболеваний. В настоящее время он ежемесячно производит выплаты в размере 2 616 666,67 руб. на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о рассрочке уплаты штрафа.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечен начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО <адрес>, в качестве заинтересованного лица УФКА по <адрес> (следственное управление Следственного комитета России по <адрес>).
Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца Колмогорцев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении,, прост снизить на одну четвертую размер исполнительского сбора.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В соответствии с п.п.5 пунктом 14 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <адрес> УФССП Росии по <адрес> на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного <адрес> городским судом по делу № в отношении должника Боркуна И.Ф. в пользу взыскателя УФКА по <адрес> (следственное управление Следственного комитета России по <адрес>) было возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: денежные средства в размере 37 311 003 руб.
Указанным постановлением Боркуну И.Ф. срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, не устанавливался, в связи с немедленным исполнением.
Согласно распечатке с базы АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. должник должен был исполнить требование в добровольном порядке.
Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем, судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании с Боркуна И.Ф. исполнительского сбора в размере 4 477 320,36 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 27 369 236,99руб.
В ходе судебного заседания установлено, что Боркун И.Ф. о возбуждении исполнительного производства знал, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно, между тем, исполнение на сегодняшний день в полном объеме не произведено. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Истцом заявлены требования об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера, суд считает возможным данные требования удовлетворить, поскольку истцом принимаются меры для погашения долга, большая часть долга погашена, по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должнику представлена рассрочка выплаты штрафа на срок до пяти лет, взятые на себя обязанности он исполняет.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Боркун И.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от его размера удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Боркун И.Ф. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на одну четверть, то есть до 3 357 990,27 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Михалева