РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а – 6585/2026 по административному исковому заявлению Горлова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бытовой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, признании незаконным сохранение временного ограничения на пользование специальным правом виде права управления транспортным средством при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 п.п.2 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения,
Установил:
04.05.2026 г. административный истец обратился в суд с указанными требованиями.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № о взыскании с Горлова В.В. алиментов в пользу Горловой Т.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Горлова В.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было подано заявление об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и снятии ограничения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что Горлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему транспортное средство самосвал SHACMAN SX № для осуществления предпринимательской деятельности, лично управляет указанным транспортным средством, возможность управления транспортным средством является для него основным источником средств к существованию, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и мать, семья фактически проживает за пределами г.Тюмени, что в условиях ограничения транспортной доступности требует использование транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности семьи, доставки детей в образовательные, медицинские и иные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бытовой П.Г. постановлением № заявителю было отказано в удовлетворении заявления.
Полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не дана оценка указанным заявителем основаниям, при которых не может быть применено ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а именно: лишение заявителя законного источника средств к существованию, необходимость использования транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности семьи при ограниченной транспортной доступности.
Считает незаконным сохранение в отношении административного истца временного ограничения на пользование специальным правом виде права управления транспортным средством при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 п п.2 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам заявителя, не истребованы необходимые документы, отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с постановлением о временном ограничении на пользование специальным правом, оспариваемым постановлением нарушены права заявителя.
В связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынести постановление о снятии временного ограничения на пользование Горловым В.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами, направить постановление о снятии ограничения в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, направить копию постановления административному истцу и его представителю. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.06.2026 года суд перешел к рассмотрению в порядке упрощенного(письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № о взыскании с Горлова В.В. алиментов в пользу Горловой Т.С. на содержание несовершеннолетних Горловой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Горлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере величины прожиточного минимума по Тюменской области для детей, что составляет 14989 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения о взыскании алиментов по настоящему делу в размере 25801, 5 руб.
Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Также с указанным постановлением должник был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 указанного постановления должник, в том числе, был предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установленные временные ограничения, в том числе, на пользования специальным правом, предоставленным законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Горлова В.В. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Копия указанного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем должника было подано заявление об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом и снятии ограничения права управления транспортным средством по тем основаниям, что Горлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему транспортное средство самосвал SHACMAN SX № для осуществления предпринимательской деятельности, лично управляет указанным транспортным средством, возможность управления транспортным средством является для него основным источником средств к существованию, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и мать, семья фактически проживает за пределами г.Тюмени, что в условиях ограничения транспортной доступности требует использование транспортного средства для обеспечения жизнедеятельности семьи, доставки детей в образовательные, медицинские и иные учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бытовой П.Г. постановлением № заявителю было отказано в удовлетворении заявления.
Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти же положения предусмотрены ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что ограничение специального права лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Согласно сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, основным источником дохода должника Горлова В.В. в 2025 году и январе-апреле 2026 года являлись отчисления, производимые ООО СК «ЛЮКСДОРСТРОЙ».
Кроме того, должник Горлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, в качестве дополнительного – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Однако заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено доказательств того, что им лично осуществляется деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, а также то, что доходы от указанной деятельности являются для должника основным источником средств к существованию.
В этой связи сам по себе факт наличия в собственности должника транспортного средства самосвала SHACMAN SX № не свидетельствует о том, что им лично осуществляется деятельность по управлению указанным транспортным средством.
Также согласно материалам дела должник зарегистрирован и проживает в г.Тюмени по адресу: <адрес>
Факт проживания семьи должника по адресу: <адрес> также не свидетельствует о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Каких-либо доказательств расположения указанного объекта в районе с ограниченной транспортной доступности заявителем также не представлено.
Таким образом, вопреки доводам административного иска в обжалуемом постановлении судебным приставом-исполнителем дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении должника о снятии ограничений.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия установленных ограничений.
Учитывая, что целью установления временного ограничения на пользование должником специальным правом является стимулирование должника к погашению задолженности по исполнительному производству, при этом требования исполнительного документа должником не исполняются, о чем свидетельствует наличие задолженности по исполнительному производству(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368958, 61 руб.), оспариваемое постановление вопреки доводам иска прав должника не нарушает.
В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Горлова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Бытовой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, признании незаконным сохранение временного ограничения на пользование специальным правом виде права управления транспортным средством при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 п.п.2 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера 24.06.2026 года.
Судья Л.А.Савельева