РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михалевой С.В., при секретаре: Боголюбовой Н.С., с участием:
административного истца Шлябиной А.А.
представителя административного истца Шлябина С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6012/2026 по административному исковому заявлению Шлябина А.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2026г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО <адрес> на исполнении имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., должником по которому является она. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1 534 705,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем на парковке Бизнес центра «Нобель» в присутствии представителя взыскателя был арестован ее а/м Фольксваген г/н № с существенными нарушениями, а именно при изъятии автомобиля отсутствовали понятые, опись имущества не была составлена должным образом, при аресте автомобиля копия акта ей выдана не была, она подписывала пустые листы акта, акт был подписан без нее, куда в последующем были вписаны понятые. В связи с указанными нарушениями она вынуждена обратиться в суд с целью устранения допущенных нарушений.
На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика РОСП Калининского АО <адрес> Жуковой С.С. поступили возражения в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав – исполнитель действовал в рамках представленных ей полномочий, нарушений порядка проведения исполнительных действий и прав должника допущено не было. Должником требования исполнительного производства исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем был произведен арест транспортного средства, в отношении которого был установлен запрет распоряжаться им и режим хранения- без права пользования имущества. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя банка, о чем было указано в акте. Акт о наложении ареста подписан всеми присутствующими, от которых каких – либо заявлений и замечаний не поступило.
Свидетель Ладанов А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он работает в офисе Бизнес центра «Нобель», 11.03.2026г. находился во внутреннем дворе, вышел на перекур. Подъехал эвакуатор грузить автомобиль. К нему подошла судебный пристав – исполнитель и попросила об участии в качестве понятого, он согласился, еще в качестве понятого учувствовала Дайшко Е.В., в его присутствии произвели опись автомобиля и загрузили на эвакуатор, Шлябина вышла чуть позже, с ней был еще какой то мужчина, он ее видел, она присутствовала при аресте автомобиля, в акте о наложении ареста все данные были заполнены, он подписал данный акт и опись, вторая понятая сделала тоже самое, Шлябина могла его не заметить, т.к. он стоял немного в сторонке, а она была в шоковом состоянии.
Административные ответчики, заинтересованное лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный истец Шлябина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, суду пояснила, что она находилась на своем рабочем месте, сработала сигнализация на машине, она вышла во двор и увидела, что ее автомобиль грузят на эвакуатор, возле машины находилась судебный пристав – исполнитель, других присутствующих людей она не видела, акт ею был подписан не заполненный, т.к. она находилась в шоковом состоянии, то подписала его в таком виде. Считает, что опись автомобиля не полная, трещин на заднем бампере на автомобиле не было. Она не отказывается погасить задолженность, у нее имеется дом который выставлен на продажу, как только он будет продан, задолженность сразу же будет погашена.
Представитель административного истца Шлябин С.В. позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, считает, что при наложении ареста и описи автомобиля были допущены существенные нарушения, в связи с чем акт о наложении ареста является не законным. Также пояснил, что автомобиль в семье один и он необходим для передвижения, т.к. они проживают за городом, ребенка необходимо возить в детский сад. Как только дом будет продан, задолженность будет погашена.
Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.
В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.
Судом установлено, что 21.02.2025г. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Сушкевич М.В. по делу № № предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 367 993,54 руб., проценты в размере 155 743,22 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 968,68 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 534 705,44 руб. Сумма федерального тарифа: 7 618,68 руб. Сумма регионального тарифа: 3 350руб., в размере 1 534 705,44 руб. в отношении должника Шлябина А.А. в пользу взыскателя АО «ТБАНК».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ., ею прочитана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России и свидетельствует о том, что должнику было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в ФНС России, ГУВМ МВД России, МВД России- подразделение ГИБДД, в Росреестр, в кредитные организации, к операторам связи, ПФР, Загс. Согласно поступившим ответам, установлено, что у должника имеется транспортное средство комби (хэтчбэк) модели Фольксваген BEETLE, 2014г.в., цвет черный, госномер №. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с должника удержано 12 141,64 руб. Постановлением о наложении ареста на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Шлябиной А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. произведена опись и наложен арест на имущество должника без права пользования в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя и должника. Описи и аресту подвергнуто имущество: легковой автомобиль комби (хэтчбэк) модели Фольксваген BEETLE, 2014г.в., цвет черный, госномер №, установлена предварительная стоимость 300 000 руб. Автомобиль изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя Ермакову Е.В., ключи и документы остались у должника. Шлябина А.А. копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ., акт подписан двумя понятыми, представителем взыскателя, должником, судебным приставом – исполнителем. Место хранения автомобиля определено <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о назначении оценщика.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федеральной закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
При рассмотрении заявленных требований, судом установлено, что оспариваемые исполнительные действия совершены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статей 59, 60 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества, принадлежащего истцу, произведен в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, с привлечением понятых, акт наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые сведения, в том числе, об участии понятых, их данные, возможность ограничения права должника на пользование имуществом, его изъятие с передачей на ответственное хранение установлена положениями части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства.
Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).
Вопреки утверждениям истца, понятые участвовали при совершении исполнительного действия, о чем свидетельствуют их подписи в акте, на момент допуска Ладанова А.В., Дайшко Е.А. в качестве понятых при совершении исполнительных действий, доказательств их заинтересованности в исходе исполнительного производства, их подконтрольности и подчиненности кому - либо на момент совершения исполнительных действий установлено не было.
Данные утверждения опровергаются также объяснениями свидетеля Ладанова А.В., допрошенного в судебном заседании, который непосредственно участвовал в качестве понятого при наложении ареста на автомобиль и подтвердил факт того, что в исполнительном действии участвовало два понятых, акт и опись ими подписывались на месте, были заполнены в полном объеме. Оснований не доверять объяснениям свидетеля, судом не установлено. Доказательств, опровергающих объяснения свидетеля, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
С учетом фактически неисполнения требования исполнительного документа, у судебного пристава имелись основания при аресте автомобиля изъять его и передать на ответственное хранение представителю взыскателя.
Пункт 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из указанных в статье 86 названного Федерального закона лиц, к которым отнесены, в том числе и взыскатель.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шлябина А.А. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.03.2026г. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены ареста наложенного на автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.В. Михалева