РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием административного истца Гаптрахмановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6604/2026 по административному исковому заявлению Гаптрахмановой Л.Р. о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным действия(бездействия) РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в части нарушения прав Гаптрахмановой Л.Р., обусловленных указанием наличия задолженности:
в размере 22 582, 25 руб. в пользу взыскателя ООО КА»Карат»;
в размере 446, 90 руб. в пользу взыскателя ООО «Ковчег», в размере 25472, 49 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО»Юнона», исполнительского сбора в размере 1026, 41 руб. по исполнительному производству №
Также просит обязать РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области устранить нарушение прав Гаптрахмановой Л.Р., обусловленные указанием наличия задолженности:
1)в размере 22 582, 25 руб. в пользу взыскателя ООО КА»Карат»;
2)в размере 446, 90 руб. в пользу взыскателя ООО «Ковчег»,
3)в размере 25472, 49 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО»Юнона»,
4)исполнительского сбора в размере 1026, 41 руб. по исполнительному производству №.
Свои требования мотивирует тем, что из письма РОСП Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она якобы имеет задолженность
1)в размере 22 582, 25 руб. в пользу взыскателя ООО КА»Карат»;
2)в размере 446, 90 руб. в пользу взыскателя ООО «Ковчег»,
3)в размере 25472, 49 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО»Юнона»,
4)исполнительский сбор в размере 1026, 41 руб. по исполнительному производству №
Считает, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно ответа ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника были удержаны денежные средства по указанным исполнительным производствам.
Действиями(бездействиями) административного ответчика Гаптрахмановой Л.Р. причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, суду пояснила, что фактически она не согласна с ответом на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии задолженности по исполнительным производствам, также указала, что моральный вред заключается в нравственных страданиях в связи в невозможностью официального трудоустройства во избежания возможного повторного взыскания задолженности с заработной платы.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени из прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени поступило обращение Гаптрахмановой Л.Р. на действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором она просит назначить проверку КРУ правильности зачисления денежных средств на лицевой счет и отправку истцам, определить взыскание судебному приставу Асадуллиной К.С. за бездействие и обязать разблокировать счета и снять ограничения на выезд из РФ, выявить переплату и сделать возврат денежных средств после снятия ареста со счетов.
На указанное обращение заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении заявителя.
В частности по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника Гаптрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 27450 руб. в пользу взыскателя ООО КА «КАРАТ», №-ИП в отношении должника Гаптрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 25472, 49 руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО «Юнона», №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1026, 41 руб. в отношении должника Гаптрахмановой Л.Р. указано, что они окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не фактически исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по ним осталась не взысканной.
По исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гаптрахмановой Л.Р. о взыскании задолженности в размере 17850 руб. в пользу взыскателя ООО «Ковчег» указано, что по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 446, 90 руб., исполнительский сбор 1249, 50 руб.
Также указано, что меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения по оконченным исполнительным производствам отменены, излишне удержанные денежные средства на депозит РОСП не поступали.
Указанная информация подтверждается материалами представленных исполнительных производств в отношении Гаптрахмановой Л.Р., а также справкой о движении денежных средствам в рамках сводного исполнительного производства в отношении Гаптрахмановой Л.Р.
При этом ответ ОСФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административный истец, не является доказательством фактического исполнения требований исполнительных документов, поскольку исполнительные производства находятся на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.
Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, содержат в себе сведения на основании материалов исполнительных производств и сам по себе прав заявителя не нарушает.
В случае несогласия должника с действиями(бездействиями), решениями судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, она не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к административным ответчикам.
Таким образом, незаконного бездействия должностных лиц РОСП Ленинского АО г.Тюмени в связи с рассмотрением обращения Гаптрахмановой Л.Р. судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.
Требование о компенсации морального вреда заявлено административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав в порядке административного судопроизводства.
Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Гаптрахмановой Л.Р. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением обращения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 03.07.2026 г.
Председательствующий Л.А.Савельева