<***> Дело № 2а-1087/26
УИД-66RS0003-01-2025-006441-63
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
Марковой Любови Сергеевны и Марковой Екатерины Петровны к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, начальнику Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу ШагеевуРузилюРадиковичу, оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Баутину Артему Викторовичу, оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Щеблановой Анастасии Леонидовне, Созыкиной Полине Александровне, МВД России об оспаривании действий (бездействия), установил:
Маркова Л.С. и Маркова Е.П. (далее также – истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором просят:
1. Признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Баутина Артёма Викторовича, оперативного дежурного Щеблановой Анастасии Леонидовны ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, оперативного дежурного Созыкиной А.А. ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, по созданию препятствий адвокату в реализации права на оказание юридической помощи лицу, нуждающемуся в такой помощи (нарушение права на защиту), выразившиеся в следующем:
- в недопуске адвоката Марковой Любови Сергеевны к составлению протокола об административном правонарушении *** от 20.09.2025 в отношении задержанной Марковой Е.П. после задержания в 06 ч. 16 мин. по адресу: г.***;
- в отказе адвокату Марковой Любови Сергеевны в предоставлении документов о задержании Марковой Е.П. 20.09.2025;
- в необеспечение встречи и беседы адвоката Марковой Л.С. с подзащитной Марковой Е.П. с момента её задержания 20.09.2025 по адресу: г. ***;
- в отказе адвокату Марковой Любови Сергеевны в предоставлении копии протокола об административном правонарушении *** от 20.09.2025 с внесенными изменениями от 27.10.2025, в том числе путем ознакомления с помощью фотографирования.
2. Признать незаконными действия оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции Баутина Артёма Викторовича, оперативного дежурного Щеблановой Анастасии Леонидовны ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, оперативного дежурного Созыкиной А.А. ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу выразившиеся в нарушении права на защиту задержанной Марковой Екатерины Петровны, обратившейся за юридической помощью.?
3. Взыскать с оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу капитана полиции Баутина Артёма Викторовича, оперативного дежурного Щеблановой Анастасии Леонидовны ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу, оперативного дежурного Созыкиной А.А. ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу оплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
В обоснование требований указано следующее.
20.09.2025 адвокат Маркова Л.С. осуществляла защиту Марковой Е.П., которая была задержана в 06 ч. 16 мин. сотрудниками отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее - ОП № 3) и доставлена в ОП № 3 (г.Екатеринбург, ул. Уральская, 70А). Прибыла в ОП № 3 примерно в 7.30 ч., позвонила в домофон, представилась и сообщила, что прибыла для осуществления защиты Марковой Е.П. Входную дверь не открывали на протяжении 30 минут, несмотря на настойчивые требования адвоката. По телефону № 112 в 7:45 ч. сообщила о недопуске адвоката к Марковой Е.П., совершила повторный звонок в 8:04 ч. Предпринятые адвокатом звонки в дежурную часть ОП № 3 остались без ответа. По истечении 30 минут ожидания адвокат была допущена в здание ОП № 3, в дежурной части отказывались принимать ордер адвоката и сверять его с представленным удостоверением. На просьбу адвоката предоставить протокол задержания Марковой Е.П. получила отказ, с комментарием, что по административным делам не предусмотрена защита задержанных. В дежурной части настаивали, чтоб адвокат покинула отдел полиции, и сообщили, что нет разрешения для встреч адвоката с задержанной, поэтому допуск адвоката к задержанным в ОП № 3 не предусмотрен. По причине отказа принять ордер адвокат написала заявление в полицию о недопуске, заявление зарегистрировано дежурной частью 20.09.25 в 8:28 ч. ***. Адвокатом подано заявление о предоставлении документов о задержании Марковой Е.П., заявление зарегистрировано сотрудником полиции Созыкиным П.А. 20.09.25 в 9:25 ч., ***, по заявлению документы не предоставлены, к Марковой Е.П. не допустили. Адвокат слышала, что допрос Марковой Е.П. осуществляется, сотрудники полиции просили Маркову Е.П. подписать какие-то документы в отсутствие адвоката, а на её заявление о желании воспользоваться юридической помощью получен отказ. После ухудшения самочувствия Марковой Е.П. в 10:58 ч. прибыла скорая помощь. В тот момент ей вручили протокол об административном правонарушении (мелкое хулиганство) и ее госпитализировали.
В порядке подготовки к участию в делекачестве административных соответчиков привлечены: начальник Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Шагеев Р.Р., Управление МВД России по городу Екатеринбургу, МВД России; в качестве заинтересованного лица: Адвокатская палата Свердловской области.
Административный истец Маркова Л.С., действующая также как представитель истца Марковой Е.П., в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала.
Представитель административного ответчика – Управления МВД России по городу Екатеринбургу - по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, представленных в дело. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменных отзывов в суд не представили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц,явившихся в суд, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
При этом, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об оспаривании незаконного бездействия является установление наличия совокупности условий, а именно: факт того, что оспариваемые действия и бездействие нарушают положения закона и одновременно с этим, нарушаются права и законные интересы административных истцов (статья 227 КАС РФ).
Как следует из протокола об административном правонарушении *** от 20.09.2025 Маркова Екатерина Петровна, *** г.р., проживающая по адресу: ***, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее также – КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Сторонами не оспаривается, что 20.09.2025 Маркова Е.П. была доставлена в дежурную часть ОП № 3 УМВД РФ по г.Екатеринбургу и помещена в камеру административно задержанных (далее также – КАЗ).
Доставление, административное задержание, а также личный досмотр является мерой по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и не приравнивается к возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, с момента составления протокола об административном правонарушении в отношении Марковой Е.П. начато производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1).
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).
При этом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего ему может быть предоставлено время (Постановление Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N 86-АД24-10-К2).
В связи с указанным, юридическая помощь защитника в данном случае является правом лица, но, не обязанностью должностного лица по ее обеспечению.
Право на юридическую помощь реализуется посредством заявления такого ходатайства.
В соответствии со статьей 24 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.09.2025 Марковой Е.П. разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Однако, протокол ею не подписан и не содержит в строке «Объяснения, ходатайства, замечания лица, привлекаемого к административной ответственности..» какого-либо ходатайства о допуске защитника.
Вместе с тем, учитывая, что дежурная часть является режимным объектом и допуск посторонних лиц к задержанным строго запрещается, в связи с чем сотрудники полиции вправе принимать самостоятельно решения о возможности либо ее отсутствии допуска защитника кпроцессуальным действиям с задержанным лицом. Это следует из общих положений Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" и положений КоАП РФ.
Таким образом, адвокат не безусловно имеет право участвовать на всех без исключения стадиях производства по административному делу, включая момент доставления в отдел полиции и задержания подзащитного, а только в строго определенных процессуальных действиях и при соблюдении положенийФедерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" и положений КоАП РФ.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении Маркова Е.П. заявляла, что желает воспользоваться юридической помощью, о привлечении защитника к участию в деле – суду не было представлено. Факт телефонных звонков на номер Марковой Л.С. это также не подтверждает. Факт заключения какого-либо соглашения между Марковой Е.П. и адвокатом Марковой Л.С. сотрудникам полиции не было представлено. Довод о том, что сотрудники полиции не вправе требовать у адвоката такого соглашения, не свидетельствует о том, что самом факте его заключения сотрудники полиции были уведомлены. Факт явки самой Марковой Л.С. в ОП № 3 и ее нахождение в ОП № 3 с оформленным адвокатским ордером на представление интересов Марковой Е.П., письменные обращения Марковой Л.С. в ОП № 3, зарегистрированные КУСПами – также не свидетельствует о том, что Маркова Е.П. в установленном порядке заявила к разрешению ходатайство о допуске защитника на данной стадии. Таких доказательств не содержат и просмотренные в судебном заседании видеозаписи обеих сторон.
Суд отмечает, что все указанное в административном иске, не препятствует ни адвокату Марковой Л.С., ни привлекаемой Марковой Е.П. в ходе производства по административному делу реализовать предоставленные им процессуальные права без ограничений, а сами процессуальные документы, составленные в рамках КоАП РФ, в том числе, по основанию их составления в отсутствие заявленного ходатайства о допуске защитника, могут быть оспорены в рамках КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на защиту, и право на обеспечение/предоставление такой защиты Марковой Л.С. и Марковой Е.П. в данном случае не нарушено административными ответчиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу конкретных обстоятельств деланепредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N1536-О).
Административными истцами в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми действиями/бездействием, учитывая, что постановлением *** от 19.12.2025 начальником ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Шагеевым Р.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марковой Е.П. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.103).
При этом, довод стороны административного истца о том, что прекращение в данном случае не по реабилитирующим основаниям – правового значения не имеет, поскольку, не зависимо от основания прекращения производства по административному делу, на момент рассмотрения настоящего иска судом, отсутствует какое-либо нарушение прав административных истцов оспариваемыми действиями/бездействием, в том числе, невозможность восстановления нарушений, в случае их констатации. Следовательно, отсутствует совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок на обращение в суд с указанным иском административными истцами не пропущен.
Несмотря на соблюдение срока на обращение в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявлениеМарковой Любови Сергеевны и Марковой Екатерины Петровны к Управлению МВД России по г.Екатеринбургу, начальнику Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу ШагеевуРузилюРадиковичу, оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Баутину Артему Викторовичу, оперативным дежурным ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу Щеблановой Анастасии Леонидовне, Созыкиной Полине Александровне, МВД России об оспаривании действий (бездействия)- оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Е.А.Шимкова