<***> Дело № 2а-1263/2026
Мотивированное решение изготовлено26.03.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенноеадминистративное дело по объединенным административным искам общества с ограниченной ответственностью «Родные просторы» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Яне Александровне, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании постановлений, установил:
административный истец обратился с административными исками, в которыхуказано, что ООО «Родные просторы» является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии *** от ***, с предметом исполнения: взыскать с ООО «Родные просторы» в пользу Баркова Александра Сергеевича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № ***, начиная с 11.10.2024 и до фактического исполнения решения. *** общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указана сумма, подлежащая взысканию – 1000 руб., срок для исполнения – 5 дней. *** общество перечислило указанную денежную сумму на счет службы судебных приставов. Однако, постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кулакова Я.А. внесла изменение в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указала сумму, подлежащую взысканию – 273000 руб. и при этом, не предоставила новый срок для исполнения, а сразу вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а *** вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. С данными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку, не был предоставлен новый срок для добровольного исполнения, исполнительное производство возбуждено не по юридическому адресу должника, кроме того, сумма неустойки определена неверно, поскольку, решение суда от *** было исполнено должником в установленный срок – ***, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от *** по делу № ***.
В связи с указанным, административный истец просил признать незаконными:
- постановление от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства,
- постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
- постановление от *** о запрете на совершение действий по регистрации (дело № ***),
- постановление от *** о взыскании исполнительского сбора (дело № ***).
В порядке подготовки привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников Максим Владимирович, Главное управление ФССП России по Свердловской области, ФССП России; в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Чебыкина Наталья Викторовна, начальник отделения – старший судебный пристав Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области.
Определением от 19.02.2026 указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Власюк В.В. на доводах и требованиях административных исков настаивал. Настаивает, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** о переносе забора было исполнено должником ***, что подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от *** по делу № *** об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора. В 2025 году окончено исполнительное производство *** фактическим исполнением – ***, поскольку, только тогда судебный пристав-исполнитель выехал на место с кадастровым инженером и установил факт исполнения. Полагает, что при рассмотрении судом заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, не устанавливался факт исполнения решения суда, а рассматривался только вопрос о размере такой неустойки. Просит исковые требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – Барков А.С. – в судебном заседании полагал требования иска не подлежащими удовлетворению. Настаивал на том, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** о переносе забора было исполнено должником в *** году, датой окончания исполнительного производства №*** фактическим исполнением – ***.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Чебыкина Н.В. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные участники причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** исковые требования Баркова А.С. к ООО «Родные просторы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: возложена обязанность на ООО «Родные просторы» перенести заборное ограждение по координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номера в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН.
Решение вступило в законную силу ***.
На принудительное исполнение взыскателю был выдан исполнительный лист и Белоярским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***
*** ООО «Родные просторы» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ***.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от *** удовлетворено заявление ООО «Родные просторы» и обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от *** на срок до ***.
Барков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Родные просторы» судебной неустойки за неисполнение решения Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № ***.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от *** с ООО «Родные просторы» взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от ***, начиная с *** и до дня фактического исполнения решения суда. Судом было установлено, что решение суда на дату рассмотрения заявления о взыскании неустойки не исполнено должником, уважительных причин неисполнения судебного акта (в т.ч., продажа забора иному лицу по договору купли-продажи от 01.04.2023) не было установлено, исполнительное производство ***, которое ведется Белоярским РОСП, не окончено фактическим исполнением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение Белоярского районного суда Свердловской области от *** оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения с учетом доводов и возражений частной жалобы от ООО «Родные просторы», также установил обстоятельства и факт того, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** не было исполнено должником по состоянию на ***, признав период начисления неустойки – с *** – законным и обоснованным, указав, что ООО «Родные просторы» не оспаривало факт неисполнения указанного судебного акта, ссылаясь на невозможность его исполнения в результате необходимости участия при демонтаже забора ПАО «Россети Урала», а также на заключение договора купли-продажи забора *** иному лицу.
При этом, должник – ООО «Родные просторы» - присутствовал в суде первой и апелляционной инстанции, представлял свои возражения относительно оснований для взыскания судебной неустойки, но, не ссылался на факт исполнения решения суда ***, а лишь указывал, что судом не приняты во внимание объективные причины, затрудняющие исполнение решения суда о переносе заборного ограждения, не учтены соблюдение баланса интересов сторон при исполнении решения суда, а установленный размер неустойки не соответствует принципу справедливости и соразмерности; что ответчик в настоящее время не является собственником заборного ограждения, новый собственник не был привлечен к участию в деле.
Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, судебными актами по заявлению взыскателя Баркова А.С. о взыскании с ООО «Родные просторы» судебной неустойки установлено и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежит оспариванию и переоценке, что на *** решение Белоярского районного суда Свердловской области от *** по гражданскому делу № *** – должником не было исполнено.
Следовательно, довод стороны административного истца о том, что указанное решение было исполнено в срок предоставленной отсрочки – *** – не состоятелен, не подтвержден материалами дела, противоречит вышеуказанным судебным актам и фактически направлен на их переоценку, что в силу положений вышеназванной нормы части 2 статьи 64 КАС РФ недопустимо.
По этим же основаниям суд не удовлетворил ходатайства административного истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли пояснить о дате исполнения решения суда от ***, а также не принимает выводы, изложенные в решении Белоярского районного суда Свердловской области от *** по делу № ***.
Судом установлено, что на принудительное исполнение определения от *** взыскателю был выдан исполнительный лист *** от ***, на основании которого *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кулаковой Я.А. возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1000 руб., в отношении должника: ООО «Родные просторы», в пользу взыскателя: Барков Александр Сергеевич.
В постановлении о возбуждении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснены последствия неисполнения требований в указанный срок (пункты 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Данное постановление получено должником ***.
Сумма в размере 1000 руб. перечислена на счет РОСПаплатежным поручением от ***.
Постановлением от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, в котором допущена ошибка в указании суммы долга. Произвел расчет: ***= 273 дня (273000 руб.); указал: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: астрент, исправить сумму долга на следующее значение: 273000,00 руб.
Оценивая указанное постановление от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое административный истец просит признать незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено указание наименования исполнительного документа, его реквизитов, наименования должника и взыскателя, предмет исполнения, содержится в приложении N55 к Примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").
При этом, требования к содержанию актов судебного пристава предусмотрены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в предмет исполнения указываетсярезолютивная часть исполнительного документа, содержащая резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан в части предмета и способа исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).
Резолютивная часть судебного акта от *** (определения Белоярского районного суда Свердловской области), на основании которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии *** от ***, изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Родные просторы в пользу» в пользу Баркова А.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с *** и до дня фактического исполнения решения суда».
Таким образом, в постановлении № *** о возбуждении исполнительного производства № *** предмет исполнения не соответствовал предмету исполнения, указанному в исполнительном документе – исполнительном листе серии *** от ***, в том числе, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности (неустойки).
Таким образом, учитывая, что в постановлении № *** (о возбуждении исполнительного производства) предмет исполнения указан как: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 000 руб., а постановлением от *** № *** исправлена сумма долга на 273 000 руб., то, оспариваемым постановлением фактически приведен в соответствие предмет исполнения с исполнительным документом.
Оспаривая данное постановление, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель изменил взыскиваемую сумму с 1 000 рублей на 273 000 руб., при этом, не предоставил должнику нового срока для добровольного исполнения.
Вместе с тем, указанный довод не влечет признание данного постановления незаконным и не приводит к нарушению прав и законных интересов стороны должника, поскольку, указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которойсудебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и при его вынесении не предусмотрено установление нового срока для исполнения. Кроме того, указанное постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, каких-либо надлежащих доказательств того, что должник намеревался исполнить данное постановление в какой-либо определенный срок – суду не было представлено, на такие обстоятельства сторона не ссылалась.
Кроме того, в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем определен период просрочки – *** (дата начала периода, установленная судебными актами) по *** (дата окончания исполнительного производства *** фактическим исполнением), что составляет 273 дня, следовательно, сумма астрента = 273000 руб.
При этом, постановление от *** об окончании исполнительного производства *** фактическим исполнением сторонами исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано.
Также судом отклоняется довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено Кировским РОСП г.Екатеринбурга с нарушением положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Родные просторы» - в Академическом административном районе г.Екатеринбурга, при этом, соответствующее районное отделение службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ещё не создано. Отнесение юридического адреса должника к подсудности Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, также не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности ведения исполнительного производства. При этом, в исполнительном документе адрес должника указан: *** что территориально относится к Кировскому РОСП г.Екатеринбурга.
Принимая во внимание, что постановления в рамках исполнительного производства № *** от Кировского РОСП г.Екатеринбурга должник получал в электронном виде, своевременно и посредством ЕПГУ, то, ведение исполнительного производства Кировским РОСП г.Екатеринбурга не нарушает положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №*** от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № *** вынесено в пределах полномочий должностного лица и соответствует требования Закона об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, как должника в рамках указанного исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** и постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ***, суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 272000 руб.
*** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключение из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером ***, земельный участок с кадастровым номером *** земельный участок с кадастровым номером ***.
Указанные постановления вынесены в соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который, исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству, с учетом того, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, а также на момент вынесения постановлений от ***, соответствующих доказательств исполнения не представлено.При этом, из оспариваемого постановления №*** от *** следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть, запрет распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельными участками и обращения на них взыскания, а именно их изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора.
Согласно постановлению, с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 19 110 руб.
Оценивая указанное постановление, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату его принятия), поскольку, принято после надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора также рассчитан арифметически верно (7% от взыскиваемой суммы – 273000 руб.).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление от *** о взыскании исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона об исполнительном производстве.
Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Родные просторы» от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ***.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Несмотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***>Е.А. Шимкова