Дело № 2а-1176/<***> УИД 66RS0003-01-2025-006521-17
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКСдело по административному иску
Калиничева Максима Витальевича к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Лине Александровне, Бурнышевой Марине Игоревне, Нохриной Екатерине Андреевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне о признании незаконным бездействия, установил:
Калиничев М.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просит (л.д. 5-11, 80-83, 101-102):
1) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. (далее также – СПИ) в рамках исполнительных производств (должник Калиничев М.В.), выразившиеся в распределении денежных средств, взысканных с должника, между взыскателями не пропорционально (нарушение части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
2) Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., выразившееся в отказе принять меры по устранению вышеуказанных нарушений, допущенных СПИ Смагиной Л.А.
3) Обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. устранить допущенные нарушения Закона об исполнительном производстве.
4) Привлечь к ответственности по статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принять меры в виде дисциплинарной ответственности сотрудников ФССП (СПИ Смагину Л.А., начальника отделения Кучину Н.М.).
Требования иска мотивированы следующим. В ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении административного истца находились на исполнении исполнительные производства: №*** (взыскатель ООО «КУДЕЗ», судебный приказ № ***), № *** (взыскатель ООО «КУДЕЗ», судебный приказ ***), № *** (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области), которые постановлением от *** объединены в сводное №*** и окончены ***, *** ***, соответственно. В настоящее время в производстве находится исполнительное производство № *** от *** (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») и № *** от *** (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области). Исполнительное производство № *** от *** постановлением от *** также было объединено с сводное №*** и по нему на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 22.11.2022 взысканные денежные средства направлены в счет погашения задолженности в полном объеме (в сумме 8168,80 руб., остаток долга – 0,00 руб.). Вместе с тем, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем взысканные с него денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме 16330,45 руб. были распределены с нарушением части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (учитывая, что исполнительные производства однородной категории, распределены не пропорционально), а именно: в рамках исполнительного производства № *** от *** – 426,75 руб., а в рамках исполнительного производства №*** - 15 903,70 руб., что также подтверждено прокурорской проверкой по его жалобе (ответ от ***). Полагает, что указанное нарушает его права. Также указывает, что определениями мирового судьи от *** были отменены судебные приказы ***, № ***, на основании которых возбуждены исполнительные производства № *** (взыскатель ООО «КУДЕЗ»), №*** (взыскатель ООО «КУДЕЗ»). Указывает, что начальником отделения не принимаются меры к устранению нарушений, в результате чего, полагает, что ему причинены убытки. Прокурором в адрес руководителя ГУ ФССП России по свердловской области Сухоруковой А.Х. было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. Полагает, что на сегодняшний день указанные нарушения руководителем не устранены.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административныхсоответчиковсуд привлек: руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову АльбинуХалилевну, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Смагину Лину Александровну, Бурнышеву Марину Игоревну, Нохрину Екатерину Андреевну, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучину Надежду Михайловну; в качестве заинтересованных лиц: ФССП России, ООО «УК «КУДЕЗ», АО «Банк Русский Стандарт», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
В судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК-15 административный истец на доводах и требованиях иска настаивал.
Иные лица и стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в суд посредством ВКС лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что в ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в отношении административного истца – должника были возбужденыследующие исполнительные производства:
- № *** (взыскатель ООО «КУДЕЗ», судебный приказ ***, предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам и госпошлина, всего – 15360,71 руб.). Взыскано/перечислено взыскателю – 0,00 руб.
Окончено постановлением от 10.09.2024 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (извещение взыскателю о невозможности исполнения).
- №*** (взыскатель ООО «КУДЕЗ», судебный приказ № ***, предмет исполнения: задолженность по жилищно-коммунальным услугам и госпошлина, всего – 304447,62 руб.). Взыскано/перечислено взыскателю – 7948,36 руб.
Прекращено постановлением от *** по основаниям пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного приказа.).
- № *** от *** (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», судебный приказ № ***, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и госпошлина, всего – 8168,80 руб.).Находится на исполнении по н.вр.
Указанные исполнительные производства постановлением от *** были объединены в сводное №***.
- № *** (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, судебный приказ № ***, предмет исполнения: задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и госпошлина, всего – 2355,38 руб.). Взыскано/перечислено взыскателю – 0,00 руб.
Окончено постановлением от *** по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (извещение взыскателю о невозможности исполнения).
Указанное исполнительное производство постановлением от *** было объединено в сводное №***.
- № *** от *** (взыскатель Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, судебный приказ № 2-4298/2020, предмет исполнения: задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и госпошлина, всего – 4 281,11 руб.).
Окончено постановлением от *** фактическим исполнением.
Как следует из справки ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, представленной в материалы дела (л.д.21), у осужденного Калиничева Максима Витальевича, *** г.р., в бухгалтерии числились исполнительные документы:
- постановление от *** (в пользу АО «Банк Русский Стандарт», сумма долга 8168,80 руб.); взыскано – 8168,80 руб., остаток долга – 0,00 руб.;
- постановление от *** (в пользу ООО «КУДЕЗ», сумма долга 295730,90 руб.); взыскано – 15580,25 руб., остаток долга – 280150,65 руб.
Как следует из постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счетеосужденного (л.д.22-23), в рамках исполнительных производств №№ ***, ***, ***, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в ФКУ ИК-63 на сумму: остаток задолженности – 281588,37 руб., исполнительский сбор – 22311,33 руб.
Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету ФССП в рамках вышеуказанных исполнительных производств, взысканные с должника денежные средства распределялись взыскателям: ООО «КУДЕЗ», АО «Банк Русский Стандарт» и Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем взысканные с него денежные средства в рамках сводного исполнительного производства были распределены с нарушением части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (учитывая, что исполнительные производства однородной категории, распределены не пропорционально), а именно: взысканная сумма 16330,45 руб. была распределена в рамках исполнительного производства №*** от *** – 426,75 руб., а в рамках исполнительного производства №*** - 15 903,70 руб., что также подтверждено прокурорской проверкой по его жалобе (ответ от ***).
Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.
В силу части 3 статьи 110 закона об исполнительном производстве (в ред. закона до 09.01.2026) денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
С *** денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий, с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий.
Таким образом, в данном случае нарушений положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам иска, судом не установлено.
При этом, очередность удовлетворения требований взыскателей регламентируется не положениями части 3 статьи 110, а статьей 111 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом, требования исполнительных документов в рамках указанных выше исполнительных производств относятся к требованиям третьей очереди, следовательно, взысканные с Калиничева М.В. денежные средства, подлежали распределению между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Относительно спорной суммы, взысканнойс должника, в размере 16 330,45 руб., которая, по мнению административного истца (исходя из письма прокурора от *** л.д.29-31) была распределена в нарушение положений части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, следующим образом: 426,75 руб. - в рамках исполнительного производства №*** от ***; 15 903,70 руб. - в рамках исполнительного производства №***,суд установил, что такое распределение полностью соответствует вышеуказанным положениям части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку, указанная сумма в размере 16330,45 руб. была взыскана с должника в период с *** (ответ прокурора от ***, то есть, до указанной даты прокурор анализировал справку о движении денежных средств по депозитному счету ФССП по сводному исполнительному производству №***), при этом, сумма, причиняющаяся взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» по исполнительному производству №*** от *** составляет 8168,80 руб., а сумма, причиняющаяся взыскателю ООО «КУДЕЗ» по исполнительному производству №*** составляет 304447,62 руб., что представляет собой соответствующую пропорцию; и на даты распределения взысканных с должника сумм иные исполнительные производства, входящие в состав сводного, уже были окончены (исполнительное производство №*** окончено *** исполнительное производство №*** окончено *** (при этом, деньги, взысканные ***, распределены платежными поручениями от ***, что после даты окончания указанного исполнительного производства).
Так, за период до ***, согласно анализу справки о движении денежных средств по депозитному счету ФССП по сводному исполнительному производству №***, денежные средства, взысканные с должника в общей сумме 16330,45 руб., распределялись правомерно следующим образом в рамках действующих на тот момент исполнительных производств, объединенных в сводное:
Дата взыскания
Сумма, взысканная с должника (руб.)
Сумма, распределённая взыскателю в рамках исполнительного производства №***, составляющая 2,61%
(руб.)
Сумма, распределённая взыскателю в рамках исполнительного производства
№*** составляющая 97,39%
(руб.)
17.09.2024
7889,47
206,16
(распределена п/п от ***)
7683,31
(распределена п/п от ***)
02.10.2024
279,33
7,30
272,03
02.10.2024
5051,10
131,99
4919,11
01.11.2024
152,00
3,98
148,02
04.12.2024
2911,33
76,08
2835,25
24.12.2024
47,22
1,24
45,98
Итого взыскано:
16330,45
Итого перечислено взыскателю:
426,75
15903,70
При таких обстоятельствах, нарушений положений Закона об исполнительном производстве в указанной части не установлено.
Довод административного истца о том, что такое распределение нарушает его права и законные интересы – не подтвержден с его стороны надлежащими доказательствами, как и довод о возникновении у него убытков.
Тот факт, что определениями мирового судьи от *** были отменены судебные приказы ***, № ***, на основании которых возбуждены исполнительные производства № *** (взыскатель ООО «КУДЕЗ»), №*** (взыскатель ООО «КУДЕЗ») – также не свидетельствует об обратном.
В данном случае, учитывая, что денежные средства, взысканные с должника, на даты отмены судебных приказов уже были перечислены взыскателям, следовательно, у административного истца имеется необходимость обращения к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения указанных судебных приказов в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как и разъяснял прокурор в письме от *** либо, ходатайствовать о зачете взысканных сумм при рассмотрении требований взыскателей в исковом порядке. Отмена судебного приказа не свидетельствует о неправомерности предъявленных к исполнению требований. А в случае установления судом такого факта, взысканные с должника денежные средства подлежат обратному взысканию с взыскателя в судебном порядке.
Довод административного истца о том, что начальником отделения не принимаются меры к устранению нарушений, в результате чего, полагает, что ему причинены убытки – также судом отклоняется по вышеуказанным основаниям.
Тот факт, что прокурором в адрес руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и ответ на представление (л.д.45-56, 57-64) – не свидетельствует о некой преюдиции для настоящего дела.
Довод административного истца о том, что на сегодняшний день указанные нарушения руководителем не устранены – не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку, судом самостоятельно, в порядке статьи 84 КАС РФ, дана оценка основаниям заявленного иска и представленным сторонами документам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска (пункты 1-3 просительной части) не установлено, поскольку, отсутствует совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
Требование иска, изложенное в пункте 4 просительной части иска о привлечении к ответственности по статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", принятии мер в виде дисциплинарной ответственности сотрудников ФССП (СПИ Смагиной Л.А., начальника отделения Кучиной Н.М.) – не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.
Так, в силу пункта 2 указанной статьи сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в силу пункта 3 - ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если административный истец полагает, что указанные должностные лица подлежат привлечению к ответственности по указанному основанию, то, вправе обратиться с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом пропущен, однако, по его ходатайству и на основании частей 6, 7 статьи 219 КАС РФ, судом восстанавливается.
Несмотря на это, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья <***><***>Е.А. Шимкова