ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терентьева Александра Евгеньевича, Терентьевой Юлии Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, приказа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Терентьев А.Е., Терентьева Ю.М. обратились в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной О.В. о признании незаконным решения, приказа, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <***> кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 29.08.2025 административные истцы обратились в МУГИСО с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения, утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Письмом от 04.09.2025 за № 17-01-23/5767нз МУГИСО отказано в перераспределении земельных участков. В обоснование отказа МУГИСО указывает, что образование испрашиваемого земельного участка приводит к сужению разворотной площадки и не отвечает требованиям рационального использования земель. Кроме того, МУГИСО было принято решение о формировании самостоятельного земельного участка для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством (территории общего пользования). Административные истцы с данным решением, а также с Приказом за № 6539 от 05.09.2025 не согласны. На основании изложенного, административные истцы просят:
- признать незаконным отказ МУГИСО от 04.09.2025 за № 17-01-23/5767нз в заключении соглашения о перераспределении земельных участков;
- признать незаконным приказ МУГИСО от 05.09.2025 за № 6539 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <***> кв. м. для территории общего пользования;
- возложить на МУГИСО обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.
До судебного заседания от представителя административного ответчика МУГИСО – Лыжиной А.М. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится дело 2а-1953/2026, возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Административные истцы Терентьев А.Е., Терентьева Ю.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
Представитель административных истцов – Люшкина Т.А. в судебном заседании не возражала против оставления административного иска без рассмотрения по заявленному основанию.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть вопрос об оставлении административного иска без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административных истцов, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится административное дело № 2а-1953/2026 (ранее присвоенный номер 2а-8544/2025) по административному исковому заявлению Терентьева А.Е., Терентьевой Ю.М. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконными решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 04.09.2025 № 17-01-23/5767нз, приказа МУГИСО от 05.09.2025 № 6539 и о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административных истцов. Административный иск принят к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга 26.11.2025, тогда как производство по настоящему делу возбуждено 08.12.2025.
Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, настоящий административный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в числе прочего в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
С учетом указанных положений Терентьеву А.Е. и Терентьевой Ю.М. полежит возврату уплаченная за подачу настоящего административного иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000 руб. каждому).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Терентьева Александра Евгеньевича, Терентьевой Юлии Михайловны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным решения, приказа, возложении обязанности – оставить без рассмотрения.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Терентьеву Александру Евгеньевичууплаченную по чек-ордеру от 12.11.2025 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть Терентьевой Юлии Михайловне уплаченную по чек-ордеру от 12.11.2025 государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В. Голова