РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самборской Светланы Владимировны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алене Андреевне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Самборская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 30.10.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Сараевой Е.Н. на основании судебного приказа от 15.09.2025 по делу № 2-3078/2025, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка Самборской Виктории Павловны, 05.09.2012 года рождения, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в отношении Самборского П.Е. в пользу взыскателя Самборской С.В., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП. 13.11.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Филипповой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № 66003/25/1087366, в соответствии с которым обязанность по удержанию суммы долга из доходов должника возложена на <***>», являющимся работодателем должника. 13.11.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Филипповой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства не было обращено взыскание на доходы должника от осуществления предпринимательской деятельности. Должник Самборской П.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2010, ОГРНИП *** имеет открытые расчетные счета в финансовых организациях (банках). В собственности Самборского П.Е. имеются офисные помещения, которые он сдает в аренду и получает доход: офис по адресу: ***; офис по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговый орган о расчетных счетах должника как индивидуального предпринимателя, не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банки. 18.11.2025 посредством ЕПГУ взыскателем подана жалоба № 6430370778 на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Казанцевой Ю.С. № 367005025/6603-1 от 28.11.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Самборской С.В., в удовлетворении жалобы отказано. На основании изложенного, административный истец просил:
– признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП;
- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП;
- признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков;
- возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный истец Самборская С.В. доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филипповой А.А. поступил отзыв на административный иск, согласно которому она просила отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 266410/25/66003-ИП от 30.10.2025, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3078/2025 от 15.09.2025, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в отношении должника Самборского П.Е. в пользу взыскателя Самборской С.В., предмет исполнения указан как: алименты на содержание детей Самборской Виктории Павловны, 05.09.2012 г.р. с периодическими платежами в размере 1/4 дохода должника.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен настоящей статьей и включает в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филипповой А.А. от 13.11.2025 обращено взыскание на доходы должника Самборского П.Н. по месту работы в <***>».
Согласно пункту 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филипповой А.А. от 13.11.2025 исполнительное производство № 266410/25/66003-ИП окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа следует направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего.
Как следует из выписки из ЕГРН, Самборскому М.Е. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – <***> в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***. Указанный объект недвижимости передан в аренду на срок с 26.05.2023 по 21.05.2030.
Также, как следует из выписки из ЕГРН, Самборскому М.Е. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу: *** ***, кадастровый номер *** Указанный объект недвижимости передан в аренду на срок с 26.06.2023 на 5 лет.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из вышеуказанного положения закона следует, что договор аренды является возмездным, следовательно, Самборский М.Е. получает доход в виде арендной платы от передачи принадлежащему на праве собственности имущества в аренду, при этом должник являлся получателем указанного дохода и на момент возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРИП, Самборской П.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.04.2020. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела не прекращена. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, то есть деятельностью, отличной от управления недвижимым имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форм, в том числе с заработной платы (подпункт «а»); с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (подпункт «п»).
Из вышеизложенного следует, что удержание алиментов в размере 1/4 производится со всех видов доходов, получаемых должником.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия для целей установления размера фактически получаемого должником дохода, суду не представлено.
Так, судебным приставом-исполнителем не запрошены договоры аренды недвижимого имущества, не установлен порядок осуществления расчетов по вышеуказанным договорам. Кроме того, должник явился к судебному приставу-исполнителю, просил направить исполнительный лист по месту работы, указал, что имеет дополнительный доход в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы о получаемом доходе, сведения о счетах, открытых на его имя как на индивидуального предпринимателя, у него не запрошены. Должник обязался производить оплату алиментов ежеквартально, однако судебным приказом № 2-3078/2025 от 15.09.2025 установлена ежемесячная обязанность по уплате алиментов.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филипповой А.А. о том, что запрос о доходе может быть направлен в налоговый орган не ранее первого квартал 2026, поскольку срок предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ – 30 апреля, судом отклоняются, поскольку свидетельствуют о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно без выяснения фактически получаемого должником дохода.
В отсутствие вышеуказанных документов установить, что размер выплачиваемых алиментов должником в добровольном порядке, согласно представленным платежным поручениям, соответствует размеру алиментов, подлежащих удержанию с должника в соответствии с требованиями исполнительного документа, установить невозможно. Доказательств иному административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления от 13.11.2025 об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что административный истец посредством ЕПГУ направил в Кировское РОСП жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Филипповой А.А. об окончании исполнительного производства. Указанная жалоба зарегистрирована под № 6430370778 от 18.11.2025.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП Казанцевой Ю.С. 28.11.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Филипповой А.А. признаны правомерными. В обоснование решения по жалобе указано следующее «чтобы разобраться с вашим вопросов подойдите на прием в 417 каб. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чебышева. д.4 (4 этаж)».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Филипповой А.А. постановления об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП, а также отсутствие в оспариваемом постановлении от 28.11.2025 обоснования принятого по жалобе решения о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП Казанцевой Ю.С. от 28.11.2025, не отвечает требованиям закона и влечет нарушение прав административного истца.
Таким образом, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отменить решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Таким образом, на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В. подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 13.11.2025 об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП и возобновления исполнительного производства.
Учитывая, что требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2025 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2025 удовлетворены, оснований для признания незаконными соответствующих действий административных ответчиков по их вынесению суд не усматривает, так как это не повлечет иного способа восстановления нарушенного права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Самборской Светланы Владимировны к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алене Андреевне, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу о признании незаконными постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Филипповой Алены Андреевны от 13.11.2025 об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП.
Признать незаконным постановление заместителям начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Юлии Сергеевны от 28.11.2025 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 13.11.2025 об окончании исполнительного производства № 266410/25/66003-ИП и его возобновлении.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова