<***> Дело № 2а-980/26
УИД-66RS0003-01-2025-006746-21
Мотивированное решение изготовлено07.04.2026
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ООО «Управляющая компания «Стройтэк – Ваш дом» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании постановлений, установил:
ООО «Управляющая компания «Стройтэк – Ваш дом» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора и постановления от *** о внесении изменений в него, принятых в рамках исполнительного производства № *** от *** (том 1 л.д.7-8, 54-55).
Дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д.62-66, 76-79).
Определением от 24.02.2026 приняты уточнения исковых требований, а именно: о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора и постановления от *** о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, принятых в рамках исполнительного производства №*** от *** (том 1 л.д.177,178-179).
Требования иска мотивированы следующим. В Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №*** от *** в отношении истца-должника, возбужденное на основании исполнительного листа серии ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-814/2025, с предметом исполнения: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа. Решение суда исполнено ***, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен надлежащим образом. В рамках указанного исполнительного производства были вынесены оспариваемые постановления, с которыми истец не согласен, считает, что они приняты с нарушением положений Закона об исполнительном производстве и нарушают его права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.
К участию в деле привлечены:в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Антонов Павел Борисович; в качестве административных ответчиков – ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России (том 1 л.д.14-16, 86-87, 116-117, 183-184).
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мурашова А.А. на доводах и требованиях административных исков настаивала.
Также в судебном заседании представителем административного истца заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № 2-2421/26 по административному иску ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия в рамках исполнительного производства № *** от ***, возложении обязанности.
Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
От заинтересованного лица – Антонова П.Б. – в суд поступили письменные пояснения, в которых указывает на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что решение суда до настоящего времени стороной истца не исполнено, поскольку, перенос кондиционеров из подвального помещения многоквартирного дома в паркинг не свидетельствует об исполнении решения суда; оспаривание таких действий ответчика им осуществлено при новом обращении в суд с новым иском к ответчику (дело № 2-831/26) (том 1 л.д. 230-232).
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитина А.Б. в суд представлены копии материалов исполнительного производства № *** от *** (том 1 л.д.21-44, 94-109, 189-229).
От иных лиц каких-либо ходатайств/отзывов не поступало.
Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дело № 2-814/2025 по исковому заявлению Антонова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство об объединении дел, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
В силу статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).
Судом установлено, что в рамках настоящего дела административный истец оспаривает постановление от *** о взыскании исполнительского сбора и постановление от *** о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, принятые в рамках исполнительного производства №*** от ***. Указанный иск находится в производстве суда с ***.
*** к производству суда принят административный иск ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, в котором в рамках того же исполнительного производства № *** от ***, оспариваются действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившиеся в неокончании исполнительного производства и продолжении совершения исполнительский действий, возложении обязанности устранить нарушения (дело № 2а-2421/26).
При этом, в определении о подготовке административному истцу предписано: в письменном виде уточнить:
чье именно бездействие, выразившееся в неокончании исполнительного производства № *** от *** – оспаривается (действительно ли такая обязанность была именно у начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга), кто именно (какое должностное лицо ФССП) продолжал совершать исполнительские действия (действительно ли такая обязанность была именно у начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга), или все-таки оспариваются постановления, вынесенные начальником отделения –старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Екатеринбурга.
А также, представить более читаемые копии или оригиналы (для обозрения в судебном заседании) всех заявлений в РОСП.
Судебное заседание по делу назначено на ***.
Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не связаны с юридически значимыми обстоятельствами по делу №2а-2421/26, а также принимая во внимание длительность нахождения в производстве суда настоящего дела, суд приходит к выводу, что объединении настоящего дела с делом № 2а-2421/26 не способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
В связи с указанным, ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 и 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-814/2025 исковые требования Антонова Павла Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворены частично. Судом постановлено:
«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 40, в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа.
В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) в пользу Антонова Павла Борисовича (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».
Решение вступило в законную силу *** (том 1 л.д.233-234).
Как следует из материалов дела № 2-814/2025, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» в суд *** поступило уведомление об исполнении решения суда.
Вместе с тем, *** взыскателю был выдан исполнительный лист серии *** принудительное исполнение, на основании которого Кировским РОСП г.Екатеринбурга *** возбуждено исполнительное производство № *** (том 1 л.д.21-44, 94-109, 189-229).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентированы положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и не содержат такого основания как решение суда исполнено до получения/предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, на стадии принятия решения по предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель не уполномочен давать оценку законности выдачи исполнительного листа взыскателю, а лишь устанавливает обстоятельства для принятия решения о принятии его к исполнению либо отказу, предусмотренные статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом, в рамках указанного исполнительного производства №*** от *** постановлением от *** с должника взыскан исполнительный сбор в сумме 50000 руб.
Постановлением от *** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части расчета судебной неустойки за период с *** в сумме 41000 руб.
Оценивая указанные постановления, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой предусмотрено указание наименования исполнительного документа, его реквизитов, наименования должника и взыскателя, предмет исполнения, содержится в приложении N55 к Примерным формам процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (Приказ ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства").
При этом, требования к содержанию актов судебного пристава предусмотрены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в предмет исполнения указываетсярезолютивная часть исполнительного документа, содержащая резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан в части предмета и способа исполнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П).
Резолютивная часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии *** содержит указание на взыскание с должника судебной неустойки.
Таким образом, в постановлении от *** о возбуждении исполнительного производства № *** предмет исполнения не соответствовал предмету исполнения, указанному в исполнительном листе серии, в том числе, судебным приставом-исполнителем не произведен расчет судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Таким образом, учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения был указан как возложение обязанности, а постановлением от *** внесены исправления с указанием на дополнительное требование о взыскании судебной неустойки, то, оспариваемым постановлением фактически приведен в соответствие предмет исполнения с исполнительным документом.
В связи с указанным, оспариваемое постановление не приводит к нарушению прав и законных интересов стороны должника, поскольку, указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которойсудебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, и при его вынесении не предусмотрено установление нового срока для исполнения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от *** о взыскании исполнительского сбора.
Согласно постановлению, с должника взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Оценивая указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату его принятия), поскольку, принято после надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора также определен арифметически верно.
Так, истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено *** (том 1 л.д.54-55), следовательно, срок на его добровольное исполнение, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, – 5 рабочих дней (с учетом положений части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) – до *** включительно.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, уведомление об исполнении решения суда и документы об исполнении были направлены должником судебному приставу-исполнителю ***, что по истечении срока, установленного на добровольное исполнение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление от *** о взыскании исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и положениям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушает.
То, что, по мнению заявителя, решение суда по делу № 2-814/2025 было исполнено им ***, не свидетельствует о незаконности оспариваемых в настоящем деле постановлений, по указанным выше обстоятельствам.
Факт исполнения/неисполнения решения суда по делу № 2-814/2025 также не может быть подтвержден и решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2026 по делу № 2-831/26 по исковому заявлению Антонова Павла Борисовича, Кравцовой Марины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции, внешние блоки системы кондиционирования, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 235-238), на которое ссылается в своих письменных пояснениях заинтересованное лицо Антонов П.Б., поскольку, по состоянию на *** указанное решение суда не вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения (часть 2 статьи 64 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оспариваемые в настоящем деле постановление от *** о взыскании исполнительского сбора и постановление от *** о внесении изменений в ранее принятое постановление от *** о возбуждении исполнительного производства № *** от *** – приняты должностным лицом ФССП в пределах полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушают.
Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
Несмотря на это, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, отсутствует совокупность условий для его удовлетворения, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.
Поскольку, в удовлетворении иска отказано в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска не подлежат возмещению.
Вместе с тем, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020)). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд усматривает основания для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН ***) от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора по постановлению от *** в рамках исполнительного производства № *** от ***.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
ходатайство представителя административного истца об объединении настоящего дела №2а-980/26 с делом № 2-2421/26 по административному иску ООО «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия в рамках исполнительного производства №*** от ***, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение суда в указанной части может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его принятия.
Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стройтэк – Ваш дом» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину Александру Борисовичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России об оспаривании постановлений - оставить без удовлетворения.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш дом» (ОГРН ***) от взыскания/уплаты суммы исполнительского сбора по постановлению от *** в рамках исполнительного производства № *** от ***.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <***>Е.А. Шимкова