РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановой Кристины Евгеньевны, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее также - Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) Оруджову Э.Т., Железнодорожному РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановой К.Е. о признании незаконным постановления. В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по гражданскому делу № 2-2783/2018 с Друзь Н.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» взысканы денежные средства, обращено взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019. 29.05.2019 Банк получил исполнительный лист серии ФС № 030282635. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Последнее исполнительное производство № 175454/24/66002-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Оруджова Э.Т. от 27.01.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).Исполнительный документ был предъявлен к исполнению посредством направления заявления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025 почтой России.02.12.2025 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 21.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030282635 в отношении должника Друзь Н.А. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец с указанным постановлением не согласен, указывает, что на дату выдачи исполнительного листа он полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Оруджов Э.Т. ссылается на невозможность идентифицировать должника. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве. На листе 5 исполнительного листа содержится информация как о должнике, так и о взыскателе, соответствующая требованиям статья 13 Закона об исполнительном производстве. В постановлении не содержится информации о том, какие именно сведения о взыскателе и должнике не указаны в исполнительном листе. На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Оруджова Э.Т. от 21.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Друзь Н.А. по исполнительному листу серии ФС № 030282635;
- возложить на должностных лиц Железнодорожного РОСПобязанность возбудить исполнительное производство в отношении Друзь Н.А. по исполнительному листу серии ФС № 030282635;
- взыскать с Железнодорожного РОСП за счет средств федерального бюджета в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определением судьи от 15.01.2026 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Исходя из положений части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит - при наличии к тому оснований - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 29.05.2019 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-2783/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030282635 на взыскание с Друзь Н.А. в пользу Банка задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Друзь Н.А.
На основании указанного исполнительного листа в Железнодорожном РОСП велось исполнительное производство № 175454/24/66002-ИП от 08.08.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Оруджова Э.Т. от 27.01.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Повторно вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Железнодорожного РОСП посредством почтовой связи 23.09.2025.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП Оруджова Э.Т. от 21.11.2025 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030282635 отказано.
В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Указанный исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению в отделение судебных приставов. В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, принятые меры принудительного исполнения не привели к исполнению требований исполнительного документа. Также в постановлении указано, что руководствуясь частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также для полного и правильного принятия комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, исполнительный документ направляется для оформления его надлежащим образом в орган, его выдавший. После внесения в исполнительный документ сведений об одном из идентификаторов должника, суду необходимо направить исполнительный документ в электронном виде для исполнения в отделение судебных приставов.
Указанное постановление, а также подлинник исполнительного листа направлены в адрес Банка и получены последним 02.12.2025.
Оценивая оспариваемое административным истцом постановление, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, еслидокумент не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, не предусмотрено такое основание к отказу в возбуждении исполнительного производства как отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день выдачи исполнительного листа)в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указанысведения о должнике и взыскателе:
- для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;
- для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2025 не конкретизировано, какие именно сведения о взыскателе не указаны.
Вместе с тем, как следует из исполнительного листа серии ФС № 030282635, сведения о взыскателе включают наименование, ИНН, дату регистрации юридического лица.
Указанные в исполнительном листе сведения позволяли идентифицировать взыскателя. Доказательств иному суду не представлено.
Также, как следует из исполнительного листа серии ФС № 030282635, о должнике Друзь Н.А. указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество полностью, дата и место рождения, адрес места жительства.
Указанные в исполнительном документе сведения о должнике позволяли идентифицировать должника в ходе исполнительного производства. Доказательств иному суду не представлено.
Более того, как уже установлено, отсутствие одного из идентификаторов должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, в котором отсутствует указание на идентификатор должника, подлежит возвращению в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, а взыскателю направляется соответствующее уведомление.
Оспариваемое постановление от 21.11.2025 содержит выводы судебного пристава-исполнителя о необходимости направления исполнительного документа в суд на основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако вопреки установленным судебным приставом-исполнителем обстоятельствам им принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве и о направлении исполнительного листа в адрес Банка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по данному основанию не соответствует требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Оценивая способ восстановления права, заявленный административным истцом - о возложении на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.
Возложение на административного ответчика обязанности по принятию конкретного решения влечет вмешательство в компетенцию должностного лица, что недопустимо, в связи с чем, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030282635.
Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП обязанность по повторному рассмотрению заявления Банка о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030282635, выданного 29.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2783/2018.
Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
За подачу административного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 187129 от 12.12.2025.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскания с административных ответчиков государственной пошлины в полном объеме
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджову Эльдару Теймуровичу, Железнодорожному РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Богдановой Кристины Евгеньевны, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича от 21.11.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 030282635, выданного 29.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2783/2018.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджова Эльдара Теймуровича обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 030282635, выданного 29.05.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2783/2018.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова