РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Кужугет А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелекесова Андрея Вячеславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, и.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Мелекесов А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также - МУГИСО) о признании незаконным решения. В обоснование административных исковых требований указано, что Мелекесову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и жилой дом на нем площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** 19.06.2025 административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Одновременно с заявлением административный истец представил схему расположения образуемого земельного участка. Письмом от 02.07.2025 № 17-01-23/4163нз административный ответчик отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на том основании, что перераспределение земельных участков под домом блокированной застройки возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. 23.10.2025 административный истец обратился в Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с заявлением о проведении межевания территории с учетом представленной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Письмом от 30.10.2025 № 21.11.24/4858 вышеуказанное обращение административного истца перенаправлено Администрацией города Екатеринбурга административному ответчику ввиду того, что испрашиваемая территория расположена на землях кадастрового квартала, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочия по распоряжению такими земельными участками принадлежат административному ответчику. Письмом от 27.11.2025 № 17-01-23/2131 административный ответчик перенаправил административного истца в орган местного самоуправления, то есть в Администрацию города Екатеринбурга, от которой и было перенаправлено обращение административному ответчику. Административный истец указывает, что поставлен в положение, исключающее для него какую-либо возможность в получении причитающегося ему по праву земельного участка. Отказ административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в отсутствие утвержденного проекта межевания территории является незаконным. Объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности, представляет собой часть здания (жилого дома блокированной застройки). Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов, имеющий отдельный выход на земельный участок. Каждый блок жилого дома блокированной застройки может быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования. Земельный участок с кадастровым номером *** под частью жилого дома административного истца и принадлежит ему на праве собственности с 20.12.2024, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки городского типа, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. При этом понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в Градостроительном кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Административный истец полагает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право на образование земельного участка путем перераспределения. Образование земельного участка под домом блокированной застройки не относится к случаям, когда земельный участок подлежит образованию исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Принятие проекта межевания относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена обязанность, не вправе произвольно отказаться от нее. Отсутствие утвержденного проекта межевания территории не может являться основанием для отказа гражданам в их праве на формирование земельного участка и реализации ими исключительного права на приобретение земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимого имущества, в собственность или в аренду. Согласно изменениям в подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением, в том числе, образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений. На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным отказ МУГИСО в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с Мелекесовым А.В. (письмо от 02.07.2025 № 17-01-23/4163нз) и возложить на МУГИСО обязанность повторно рассмотреть обращение Мелекесова А.В. от 19.06.2025 № 125964, заключив с ним соглашение о перераспределении.
Определением судьи от 22.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртина Н.Э.
Административный истец Мелекесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель административного истца Патрахина А.О. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика МУГИСО Игринева А.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по доводам отзыва.
Административный ответчик и.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртина Н.Э., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 7 вышеуказанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 вышеуказанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, административным истом оспаривается ответ МУГИСО от 02.07.2025. Административный иск подан в суд 17.12.2025.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого административный истец ссылается на неполучение оспариваемого ответа на почтовый адрес, а также на принятые им меры к внесудебному решению вопроса путем обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о межевании территории.
Административный ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, указал, что ответ от 02.07.2025 направлен Мелекесову А.В. на адрес электронной почты, указанный в заявлении.
Суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, возражениями административного ответчика в данной части, учитывает, что в оспариваемом ответе административному истцу указано на образование земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания. 23.10.2025 Мелекесов А.В. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о проведении межевания его земельного участка. 30.10.2025 данное заявление перенаправлено в МУГИСО. Ответом МУГИСО от 27.11.2025 № 17-01-23/2131 Мелекесову А.В. отказано в перераспределении земельных участков по тем же основаниям, которые были указаны в ответе от 02.07.2025.
Также судом учитывается, что доказательств направления в установленный срок ответа в адрес Мелекесова А.В., в том числе по адресу электронной почты, представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца и восстановлении срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, Мелекесову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый номер ***, категория земель – Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – Для индивидуального жилищного строительства.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.06.2022 N 1597 (далее – Правила землепользования и застройки), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2.
На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом с кадастровым номером ***, адрес: ***, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки.
19.06.2025 Мелекесов А.В. посредством МФЦ обратился в МУГИСО с заявлением № 125964 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью эксплуатации жилого дома.
Ответом от 02.07.2025 № 17-01-23/4163нз МУГИСО отказано в испрашиваемом перераспределении на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что по сведениям ЕГРН в границах участка с кадастровым номером *** расположен дом блокированной застройки с кадастровым номером ***. Из содержания пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельный участков, находящихся в частной собственности, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории допускается только в случае перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства. Перераспределение земельных участков под домом блокированной застройки возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. По сведения Администрации города Екатеринбурга утвержденный проект межевания территории, предусматривающий перераспределение земельного участка с кадастровым номером *** отсутствует.
Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, возражения административного ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Перераспределение земельных участков регулируется Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случае, если перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 40 вышеуказанной статьи дом блокированной застройки – это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
Из вышеизложенного следует, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации унифицируются параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства и к жилым домам блокированной застройки, следовательно, понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» и «жилого дома блокированной застройки» разделяются и не могут применяться как тождественные, в том числе, в случае перераспределения земельных участков.
Как следует из выписок из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером ***
Согласно сведениям ООО «БТИ» по адресу: *** расположен одноэтажный жилой дом блокированной застройки.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая, что на спорном земельном участке расположен дом блокированной застройки, следовательно, земельный участок с кадастровым номером *** фактически используется под размещение блокированной жилой застройки, а не для индивидуального жилищного строительства, как того требует подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для перераспределения земельного участка административного истца и земель, собственность на которые не разграничена, не имеется, поскольку такое перераспределение не предусмотрено статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).
Из положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основной целью перераспределения земель является устранение существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.
Земельный участок административного истца имеет площадь 780 кв.м., что соответствует предельным параметрам земельных участков в территориальной зоне Ж-2 согласно Правил землепользования и застройки. Доступ к земельному участку имеется. Каких-либо ограничений либо препятствий в пользовании земельным участком существующей площади и конфигурации у Мелекесова А.В. в настоящее время не имеется.
Административным истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером *** не может быть использован по назначению.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на него возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО от 02.07.2025 № 17-01-23/4163нз об отказе в перераспределении земельных участков не влечет нарушение прав административного истца, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Учитывая, что требования административного истца о признании незаконными решений МУГИСО оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Мелекесова Андрея Вячеславовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, и.о. начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Пуртиной Наталье Эдуардовне о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова