Дело № 2а-1659/26КОПИЯ УИД 66RS0003-01-2025-006902-38 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялову Никите Сергеевичу, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, установил:
административным истцом заявлен иск об оспаривании постановления от 26.08.2025 об окончании исполнительного производства № ***-ИП от 29.11.2024 по основаниям отсутствия у должника Карама Владимира Анатольевича имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку, полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе, не учтено, что должник является индивидуальным предпринимателем и его выручка, согласно открытым источникам, составляет более 4 млн. руб. за 2024, 2025 гг.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен:начальник отделения-старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., в качестве заинтересованного лица: ООО «Догдрессура», солидарный должник по исполнительному документу.
Стороны, а также заинтересованные лица в судебное заседание 11.03.2026 не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало к дате заседания.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании частью 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Кроме того, в силу статьи 62 и части 9 статьи 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024по гражданскому делу № 2-2859/24 постановлено:
«Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН ***) солидарно с Карама Владимира Анатольевича (ИНН ***), ООО «Догдрессура» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от 17.03.2023 в размере 5 336 668,02 руб., задолженность по кредитному договору № *** от 24.02.2022 в размере 432 453,01 руб., задолженность по кредитному договору *** от 21.12.2020 в размере 309 768,40 руб., задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2021 в размере 248 828,91 руб., задолженность по кредитному договору *** от 03.08.2022 в размере 2 170 459,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 297 руб. 04 коп.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк с ООО «Догдрессура» задолженность по кредитному договору *** от 21.11.2022 в размере 1 721 229,70 руб.».
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что 09.07.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист №*** в отношении ООО «Догдрессура», на основании которого 06.11.2024 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было окончено 14.03.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
09.07.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС *** в отношении Карама Владимира Анатольевича, на основании которого 29.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, которое окончено постановлением от 26.08.2025 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2025 произведена замена стороны истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк на его правопреемника Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) по гражданскому делу № 2-2859/2024 в отношении ООО «Догдрессура» и Карама Владимира Анатольевича в части требований ПАО «Сбербанк» по кредитному договору *** от 17.03.2023 в размере части основного долга, соответствующего 2 485 087 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 48 копеек.
Таким образом, с 08.07.2025 Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) является взыскателем в рамках исполнительного производства №252477/24/66003-ИП 29.11.2024 в отношении Карама В.А.в размере части основного долга, соответствующего 2 485 087 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 48 копеек.
Административным истцом оспаривается постановление от 26.08.2025 об окончании указанного исполнительного производства, разрешая которое, суд исходит из следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в ред. закона на дату постановления) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений главы 7 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.
Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела, каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Кировским РОСП г.Екатеринбурга фактически не осуществлялось, поскольку, суду представлены только копии постановления от 30.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления от 01.12.2024 о запрете действий по регистрации в отношении жилого помещения, извещения о вызове на прием к судебному приставу от 05.12.2024, от 20.06.2025, направленные должнику по адресу в г.Екатеринбурге, постановления от 14.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО Почта банк.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству денежных средств с должника взыскано не было.
Вместе с тем, административным истцом представлены суду доказательства того, что должник является действующим индивидуальным предпринимателем (ИНН ***, ОГРНИП ***), осуществляет деятельность в г.Москва (где и зарегистрирован с 2009 года по н.вр.) и его выручка, согласно открытым источникам, составляет более 4 млн. руб. за 2024, 2025 гг., по состоянию на 2026 год – 1153290 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.
В связи с указанным, требования иска подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика – начальника отделения – устранить допущенные нарушения.
Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку, требования административного иска удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная административным истцом за подачу настоящего иска, в размере 15 000 руб. на основании подп. 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ГУ ФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Белялову Никите Сергеевичу, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления -удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 26.08.2025 об окончании исполнительного производства №***-ИП от 29.11.2024 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отношении должника Карама Владимира Анатольевича.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникова Максима Владимировича устранить допущенное нарушение и сообщить об исполнении решения суда Кировскому районному суду г.Екатеринбурга и административному истцу в срок один месяц с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья <***>Е.А. Шимкова