ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 марта 2026 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Продальянс» к главному специалисту правового отдела Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Мичкову Роману Александровичу, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов установил:
ООО «Продальянс» (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и недействительными акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 10.12.2025, протокол осмотра от 10.12.2025, возложить обязанность исключить сведения об указанных результатах выездного обследования из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения в доме № 19 по ул. Первомайская в г. Н.Тагил. На основании обращения Администрации г.Н.Тагил административным ответчиком проведено выездного обследование, на основании которого составлен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования. По результатам выездного обследования инспектором составлен протокол осмотра от 10.12.2025, на основании которых сделан вывод о наличии факта возведения (создания) здания (сооружения) без получения необходимых согласований, а также сделал вывод о факте перепланировки.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании ордера и доверенности Черный А.В. (до перерыва в судебном заседании участвовал представитель административного истца Чиквин А.Б)., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Бельская А.А., в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, по доводам отзыва, приобщенного к материалам административного дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От административного ответчика главного специалиста правового отдела Мичкова Р.А. поступили письменные возражения, административное исковое заявление просил рассмотреть без его участия.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, а также иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к которым относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 6 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым, акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Следовательно, даже в случае составления акта в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" такой акт не может выступать предметом самостоятельного оспаривания в суде.
Исходя из анализа содержания оспариваемых административным истцом документов: акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 10.12.2025 № 29-19-42/24 и протокол осмотра от 10.12.2025 № 29-19-47/24, не свидетельствует о том, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают и не затрагивают, правовые последствия не создают, какие-либо обязанности не возлагают; не содержат какого-либо властного волеизъявления, имеют исключительно информационный, а не распорядительный характер.
Учитывая, что заявленные административные исковые требования направлены на оспаривание акта от 10.12.2025 № 29-19-42/24 и протокола осмотра от 10.12.2025 № 29-19-47/24, которые исходя из их содержания не могут быть оспорены в судебном порядке, вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению в судах и из административного искового заявления об оспаривании решения не следует, что этим решением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу № 2а-1601/2026 по административному иску ООО «Продальянс» к главному специалисту правового отдела Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Мичкову Роману Александровичу, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов - прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) вернуть ООО «Продальянс» уплаченную на основании платежного поручения № 15 от 19.01.2026 государственную пошлину в размере 15000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.Я.Соловьева