ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Лебяжье 26 января 2026 года
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Кошелева О.В., подсудимого Тельнова Н.Ю., защитника – адвоката Никитина О.Л., при секретаре Гавриловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тельнова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тельнов, будучи привлеченным к административной ответственности 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 11 ноября 2025 года в дневное время, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, в период до его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ОП «Лебяжьевское» в этот же день в 11 часов 25 минут на 18 километре автодороги Лебяжье-Мокроусово Лебяжьевского района Курганской области, был задержан и, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
Подсудимый Тельнов в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Никитин поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Кошелев заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Тельнова в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тельнов, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует деяние Тельнова по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Тельнов по месту жительства директором МКУ «Восточный территориальный отдел» (л.д.106), участковым уполномоченным полиции (л.д.107) характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Тельнова, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие трех малолетних детей ФИО6, с которой подсудимый совместно проживает, ведет совместное хозяйство и участвует в их воспитании.
Указанное смягчающее обстоятельство суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к Тельнову положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тельнова, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Активного способствования раскрытию или расследованию преступления Тельнов не оказывал, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством, какой-либо неизвестной до этого информации не сообщил. Признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данным о личности виновного.
Менее строгий вид наказания – штраф, с учетом данных о личности Тельнова и его материального положения, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания.
При определении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него основным источником дохода.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял Тельнов и принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации, а наложенный на него постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2025 года арест – сохранению до исполнения приговора в данной части.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, Тельнов, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату Никитину, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тельнова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Меру процессуального принуждения Тельнову в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Тельнову, хранящийся на стоянке по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, улица Советская, дом 1Б – конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства;
-диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 ноября 2025 года, на автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Освободить Тельнова от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Лебяжьевский районный суд Курганской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.Л. Дроздов