ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье 4 марта 2026 г.
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Юрина С.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, с участием: государственного обвинителя Афанасьева В.В., подсудимой Бариновой Н.В. и ее защитника – адвоката Никитина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бариновой Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее общее образование, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баринова, из хулиганских побуждений, пыталась уничтожить имущество Потерпевший №1 в значительном размере при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 55 минут до 23 часов 48 минут 2 сентября 2025 г. Баринова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения с применением огня неопределенного чужого имущества, взяв по адресу своего проживания фрагмент картона и спички, направилась в сторону <адрес>. Проходя по <адрес>, Баринова увидела у ограды <адрес> складированные и отдельно рядом находящиеся в куче березовые дрова, общим объемом 15 м3, которые решила уничтожить. Баринова, подойдя к указанной куче дров, умышленно, без какого-либо повода, с целью уничтожения с применением огня березовых дров, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный выше период времени положила заранее приготовленный фрагмент картона между поленьями в куче дров и при помощи спичек подожгла его. После чего убедившись, что произошло возгорание дров и распространению огня ничего не мешает, с места преступления скрылась, мер к тушению возгорания не предприняла.
Вследствие возникновения пожара огнем были охвачены березовые дрова, находящиеся в куче. Однако преступные действия Бариновой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку пожар был ликвидирован прибывшими сотрудниками пожарной охраны.
В результате преступных действий Бариновой огнем могли быть уничтожены березовые дрова объемом 15 м3, принадлежащие Потерпевший №1, которой мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 39 762 рубля.
Подсудимая Баринова в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и суду показала, что 2 сентября 2025 г. около 23 часов дома поругалась с Свидетель №1 из-за того что была в состоянии алкогольного опьянения, и ушла спать в баню. Так как была в состоянии алкогольного опьянения и была зла на Свидетель №1, взяла фрагмент картона, спички и пошла прогуляться. Для чего взяла картон и спички, объяснить не смогла. Пройдя через огород и пустырь, вышла на улицу <адрес>. Пройдя один дом, возле ограды дома Потерпевший №1 увидела расколотые дрова в куче и рядом в поленницах. В этот момент без какого-либо повода решила поджечь дрова в куче. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого вокруг нет, среди дров в куче положила фрагмент картона и подожгла его спичками. Убедившись, что картон разгорелся, вышла на дорогу. Вдали увидела силуэт человека, предположив в судебном заседании, что это была Свидетель №2, убежала домой. Потом, находясь в бане, слышала, как к дому Потерпевший №1 подъехали пожарные машины. С Потерпевший №1 лично знакома не была, конфликтов между ними не было. Когда к ней домой приехали сотрудники полиции в содеянном призналась, добровольно дала пояснения по обстоятельствам преступления. Впоследствии добровольно давала показания, как при допросах, так и при проверке показаний на месте. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. Извинения Потерпевший №2 не приносила, так как стыдно. Предъявленный ей иск не возмещала, так как нет денег. Считает, что на ее решение совершить поджог и дальнейшие действия повлияло ее алкогольное опьянение, трезвой бы преступление не совершила. Понимала, что поджигая дрова, могли быть уничтожены не только дрова, но и строения, дом и тем самым причинить значительный ущерб Потерпевший №2. Дровокол не видела. Не желала, чтобы огнем было уничтожено что-то другое кроме дров. В тот день в течение дня выпила полбутылки вина. Погода была теплая, безветренная, осадков не было, что не препятствовало увеличению масштаба пожара. Ранее дважды была судима за поджоги. Мер для трудоустройства не предпринимала, ограничений в работе по здоровью не имеет. Сигареты не курит.
Из показания Бариновой на предварительном следствии следует, что 2 сентября 2025 г. в течение дня с 9 часов до 22 часов понемногу употребляла водку, находилась в легкой степени алкогольного опьянения и могла отдавать отчет своим действиям. Около 22 часов 55 минут домой вернулся сожитель Свидетель №1, и между ними произошла ссора из-за употребления ею алкоголя. В словестную перепалку вступать не стала, сразу ушла в предбанник. Была зла на Свидетель №1 и чтобы каким-то образом избавиться от злости задумала совершить поджог. Что именно хотела поджечь и у кого, для нее было не принципиально. Для поджога взяла в бане коробок спичек и фрагмент картона. Затем вышла из ограды и, пройдя по переулкам, вышла на <адрес>. Увидела поленницу и кучу расколотых дров возле гаража дома <адрес>, где проживает семья Потерпевший №1. Рядом с поленницей стоял дровокол. Когда увидела дрова, сразу поняла, что хочет их поджечь, так как они были ближе всего к ней. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, подойдя к куче дров, положила между поленьями фрагмент картона на расстоянии около метра от земли и спичками подожгла. Убедившись, что картон загорелся, развернулась и направилась к себе домой. Хотела сжечь только кучу расколотых дров. Умысла сжечь гараж и дом не было. Понимала и осознавала, что если огонь разгорится и своевременно его не потушат, то он может перекинуться на близлежащие постройки (гаражи), а также жилой дом. Понимала, что в результате поджога дров, собственникам будет причинен материальный ущерб, желала наступления данных последствий. Если бы была трезвая, то преступление не совершила бы. Каких-либо конфликтных ситуаций с семьей Потерпевший №1 не было. Дровокол сжигать не хотела /том 1 л.д. 166-169, 181-183, том 2 л.д. 107-109/.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, но указала, что пила вино, а не водку, а умысел совершить поджог у нее возник только тогда, когда увидела дрова. Противоречия в показаниях, в указанной части, объяснить не смогла. Просит брать за основу ее показания в суде. Следователю показания давала добровольно, в присутствии адвоката. Протокол сама не читала, он был прочитан ей вслух.
При проверке показаний на месте Баринова указала на ограду дома <адрес>, пояснив, что ночью 2 сентября 2025 г. на улице у ограды данного дома находились складированные и отдельно в куче расколотые дрова, а также дровокол. Указанные дрова в куче, положив фрагмент картона между поленьями, подожгла спичками, взятыми, как и картон, в бане по месту своего жительства. Убедившись, что картон разгорелся, вернулась домой. Поджог чего-либо намеривалась совершить из-за злости на сожителя /том 1 л.д. 171-177/.
Содержание протокола и обстоятельства, установленные при проведении следственного действия, подсудимая подтвердила полностью.
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым 2 сентября 2025 г. в 23 часу она, дочь и внучка легли спать. Около 23 часов или вначале 24 часа услышала, как какая-то девушка кричит «горят дрова, горят дрова». Выглянула в окно и увидела, что горят их дрова, а кричала Свидетель №2, которая и вызвала пожарных. С дочерью и внучкой выбежали за ограду и стали тушить огонь. Погода была теплая, ветра, осадков не было. Перебоев с электричеством не было, электрические провода на столбах не были повреждены. Рядом с дровами был дровокол, который был отключен от электричества, каких-либо горючих и смазочных материалов возле дров не было. Пожар дочерью был записан на телефон, а после перезаписан на диск, который был у нее изъят сотрудниками полиции. В день пожара супруг находился у сына в г. Сургуте.
Дрова покупали с супругом по объявлению, купили три машины не расколотых дров - 15 м3 за 48 000 рублей. Дрова расколол супруг при помощи дровокола, который взял у знакомого Потерпевший №3.
В результате пожара обгорело около 3 м3 дров, которыми в настоящее время топят баню. Также обгорел дровокол, который восстановили за свой счет и вернули Потерпевший №3.
Если бы дрова сгорели, то ее семье был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку были бы поставлены в трудное материальное положение, так как на покупку дров пришлось быть копить деньги. Дрова предназначались для отопления дома в зимний период. С установленной следствием суммой ущерба согласна. Так же могли сгореть дровяник, гараж и дом, с оценкой стоимости которых согласна.
Ее пенсия до нового года составляла <данные изъяты> рублей, пенсия супруга – <данные изъяты> рублей. Зарплата дочери <данные изъяты> рублей, но дочь с внучкой полностью находятся на их содержании с супругом. Имеет кредитные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, коммунальные расхода около <данные изъяты> в месяц. Даже с учетом дохода дочери, если бы дрова сгорели, для ее семьи ущерб все равно был бы значительным. Все имущество принадлежит им с супругом, которое было приобретено в браке.
Иск обосновывает количеством обгоревших дров и сгоревших дров, от которых вывезли две тележки пепла.
Знает, что Баринова проживает с Свидетель №1 в соседнем переулке, знает ее на лицо, конфликтов с ней не было, угроз не поступало. Баринова извинения не приносила, ущерб не возмещала.
Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в суде, согласно которым в ночь со 2 на 3 сентября 2025 г. позвонила супруга и сообщила, что подожгли их дрова, а пожар был потушен пожарными. Сам в это время был в г. Сургуте у сына. Когда вернулся домой, помогал полиции в осмотре дров.
Дрова покупали с супругой на совместные деньги, покупали по цене 16 000 рублей за 5 м3. Дрова расколол в конце августа 2025 г. при помощи электродровокола, который брал у знакомого Потерпевший №3 в аренду под свою материальную ответственность. Дрова были сложены в две поленницы у забора, к поленнице была накидана еще куча дров. Справа от поленниц был дровяник, а за ним гараж. Электродровокол, после того как расколол дрова, отключил от электричества, провода и кабель от него сложил на дровокол. До пожара дровокол был в исправном состоянии. В результате пожара обгорели дрова, и был поврежден дровокол, который восстановил за свой счет (около 10 000 рублей) и вернул Потерпевший №3. Если бы дрова сгорели, то ущерб их семье был бы причинен значительный.
Дом, гараж, дровяники зарегистрированы на его имя, с оценкой их стоимости согласен. Все имущество нажито совместно с супругой. Решение признать его потерпевшим, было принято следователем.
Баринову не знает, но видел ее с Свидетель №1, который живет на соседней улице. Отношения с Свидетель №1 хорошие. Конфликтов между ними не было. Причина, по которой Баринова подожгла их дрова, ему неизвестна.
Показаниями свидетеля Потерпевший №3 на предварительном следствии, согласно которым в июле 2025 г. по просьбе знакомого Потерпевший №2 безвозмездно предоставил последнему дровокол. Электрический дровокол изготовил зимой 2024 г. 3 сентября 2025 г. после 00 часов 30 минут позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что кто-то поджог его (Потерпевший №2) дрова, и огнем также поврежден дровокол. Баринову Н.В. не знает. Согласен с заключением эксперта о стоимости дровокола. Претензий ни к кому не имеет, поскольку Потерпевший №2 полностью восстановил дровокол /том 1 л.д. 116-118/.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым проживает с сожительницей Бариновой около 4 лет. Баринова источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего часто ссорятся. 2 сентября 2025 г. утром уехал на работу, вернулся домой около 23 часов. В ходе разговора с Бариновой почувствовал от нее запах алкоголя, у нее была невнятная речь, шаткая походка. Из-за этого выгнал ее в баню, чтобы протрезвела, а сам в доме лег спать. Утром 3 сентября 2025 г. Баринову не видел. Домой Баринова вернулась только 4 сентября 2025 г. и сказала, что находилась в полиции, так как подожгла соседей. У дома Потерпевший №1 видел сгоревшую древесину. Конфликтных ситуаций с Потерпевший №1 ни у него, ни у Бариновой никогда не было. В их бане имеется картон от коробок, которым растапливают печь и в бане лежат спички. Баринова ранее уже поджигала дровяник /том 1 л.д. 158-160/.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым 2 сентября 2025 г. шла в гости по <адрес>. Уже было темно, погода была теплая, осадков, ветра не было. Увидев, что горят дрова у дома Потерпевший №1, стала кричать «горят дрова, горят дрова» и стучать в калитку ворот дома потерпевшей, одновременно позвонила в пожарную часть. Когда в окно выглянула потерпевшая, сказала ей, что у них горят дрова. Потерпевший №1 выбежали и стали тушить огонь. Когда приехали пожарные и приступили к тушению, ушла. Вокруг никого не видела, ничего подозрительного не заметила. Горели только дрова, горели хорошо, поблизости электрических проводов не видела. Ни Баринову, ни Свидетель №1 не знает.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым расследовал уголовное дело в отношении Бариновой. При допросах и при проверке показаний на месте подсудимая показания давала добровольно в присутствии защитника, давление на нее не оказывалось. Замечаний, как в ходе следственных действий, так и после их окончания, от Бариновой и ее защитника не поступало. Показания записывались со слов подсудимой, обстоятельства совершения преступления до ее допроса ему не были известны.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Бариновой также подтверждается письменными материалами дела:
Из рапортов от 2 и 3 сентября 2025 г. следует, что в 23 часа 49 минут в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение о поджоге и горении дров у <адрес> /том 1 л.д. 7-8/.
Согласно донесению от 2 сентября 2025 г. сообщение о пожаре в подразделение пожарной охраны поступило от Свидетель №2 в 23 часа 48 минут, открытый огонь ликвидирован в 00 часов 35 минут, последствия пожара ликвидированы в 01 час 15 минут. Горение дров осуществлялось на площади 25 м2, по адресу: <адрес>. Отмечено, что угрозы людям и животным нет /том 1 л.д. 46-48/.
В заявлении от 3 сентября 2025 г. Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске лица, которое в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 49 минут 2 сентября 2025 г. подожгло дрова у <адрес> /том 1 л.д. 10/.
В ходе осмотров 3 и 4 сентября 2025 г. места происшествия – придомовой территории у <адрес>, зафиксировано место преступления. На момент осмотров на придомовой территории зафиксированы и в последующем осмотрены: две поленницы и отдельно рядом в куче расколотые березовые дрова, общим объемом 14,36 м3 (из которых 2,18 м3 повреждены огнем), часть обугленных поленьев находятся на проезжей части; опрокинутый электродровокол со следами копоти, оплавленных проводов /том 1 л.д. 12-17, 20-35, 39-45, 106-110/.
На видеозаписи, изъятой у Потерпевший №1 и в последующем осмотренной, запечатлено горение кучи расколотых дров, расположенной рядом со складированными в поленницы дровами /том 1 л.д. 93-104/.
Стоимость на 2 сентября 2025 г. 15 м3 колотых дров для бытового использования населения составляет 39 762 рубля /том 1 л.д. 73-75/.
Согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования РФ доход супругов Потерпевший №1 составляет <данные изъяты>, доход проживающей с ними дочери в сентябре 2025 г. – <данные изъяты> /том 1 л.д. 59-62, 64/.
Из заключения эксперта от 20 октября 2025 г. следует, что при несвоевременном обнаружении пожара, горение могло распространиться на дощатый дровяник, гараж и жилой дом /том 1 л.д. 142-146/.
Рыночная стоимость жилого дома, гаража и дощатого дровяника, расположенных по адресу: <адрес> на 2 сентября 2025 г. составляла 2 372 000 рублей /том 2 л.д. 50-100/.
Фактическая стоимость самодельного электродровокола на 2 сентября 2025 г. составляла 30 266 рублей 46 копеек /том 1 л.д. 131-136/.
Принадлежность Потерпевший №2 жилого дома, гаража и дощатого дровяника, расположенных по адресу: <адрес> подтверждается техническим планом, выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности, а их расположение, размеры и строительные материалы из которых они построены, установлены в ходе осмотра места происшествия 5 января 2026 г. /том 2 л.д. 15-46/.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.
Приведенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности Бариновой в совершении изложенного преступления.
У суда не вызывает сомнений достоверность приведенных исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют и согласуются с показаниями Бариновой.
Показания Бариновой в части возникновения умысла суд признает достоверными данные в ходе предварительного расследования (на поджог неопределенного чужого имущества), поскольку объясняются ее действиями, а именно тем, что являясь некурящим человеком, взяла по месту жительства спички и фрагмент картона, которые и использовала при поджоге. Противоречия в части употребления подсудимой водки или вина, не являются существенными, поскольку состояние алкогольного опьянения Бариновой не отрицается и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.
Оснований ставить под сомнение показания Бариновой в ходе предварительного следствия не имеется. Допрос проводился в рамках установленной УПК РФ процедуры и с соблюдением прав подсудимой, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, чьи показания сторона защиты не оспаривала и его действия не обжаловала.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.
Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.
Вина в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2 о: принадлежности им березовых дров, незначительная часть которых в куче была уничтожена огнем, часть обгорела, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра видеозаписи горения березовых дров и момента их тушения пожарными, протоколами осмотра березовых дров, общим объемом 14,36 м3 (из которых 2,18 м3 повреждены огнем и часть обуглены); значительности для них ущерба в случае, если бы дрова сгорели;
показаниями свидетеля Свидетель №2, заметившей горение дров, вызвавшей пожарных и сообщившей потерпевшей о пожаре;
показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 2 сентября 2025 г. вечером Баринова находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего выгнал ее из дома. В их бане имеется картон и спички. Конфликтов с Потерпевший №1 не было, что следует и из показаний супругов Потерпевший №1;
показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 и видеозаписью пожара подтверждаются погодные условия и отсутствие препятствий для горения, в случае если бы огонь не потушили;
сведениями о стоимости на момент пожара березовых дров и заключением эксперта, что при несвоевременном обнаружении пожара, горение могло распространиться на дощатый дровяник, гараж и жилой дом.
Подсудимая в судебном заседании вину признала полностью. По обстоятельствам пояснила, что при помощи картона и спичек, без какого-либо повода, подожгла дрова, находившиеся в куче у дома Потерпевший №1. Хотела уничтожить только дрова, но понимала, что если своевременно огонь не потушить, то он может распространиться и на другие объекты. Понимала, что от ее действий потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб. Фрагмент картона и спички взяла, чтобы поджечь что-то неопределенное, а решение поджечь дрова Потерпевший №1 возникло, когда их увидела. На решение совершить поджог повлияло ее состояние алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте Баринова указала, где и каким способом подожгла дрова.
Учитывая время года, погоду, использование Бариновой горючего материала – картона, который положила между расколотыми дровами в куче и подожгла, мер к тушению не предпринимала, а с места преступления скрылась, суд приходит к выводу, что Баринова осознавала, что в результате ее действий огнем будут уничтожены березовые дрова, как в куче, так и в рядом расположенных поленницах, предвидела это и желала наступления общественно-опасных последствий.
О том, что возгорание дров произошло в результате действий подсудимой и исключен иной фактор возгорания, следует из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №2, заключения эксперта, протоколов осмотра места происшествия и показаний Бариновой.
Стоимость 1 м3 колотых березовых дров сторонами не оспаривалось, как и потерпевшей размер ущерба, который мог наступить в случае уничтожения огнем березовых дров.
Принимая во внимание, что пожар был обнаружен Свидетель №2 и локализован приехавшими своевременно сотрудниками МЧС, умысел Баринова не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.
Учитывая, что умыслом подсудимой охватывалось только уничтожение имущества Потерпевший №1, а именно березовых дров, что следует из предъявленного обвинения Бариновой и ее показаний, которые стороной обвинения не опровергнуты, суд, не ухудшая положение подсудимой и учитывая требования ст. 252 УПК РФ, изменяет предъявленное ей обвинение, исключая из объема обвинения два дровяника, гараж и дом Потерпевший №2, самодельный дровокол Потерпевший №3, которые не охватывались умыслом Бариновой, но согласно обвинению могли быть уничтожены.
В связи с указанным исключению из числа потерпевших подлежат Потерпевший №2 и Потерпевший №3, имущество которых, согласно обвинению, не охватывалось умыслом Бариновой на уничтожение или повреждение и, согласно обвинению, подвержено огню не было. Несмотря на то, что в результате пожара огнем был поврежден самодельный дровокол, что не указано в обвинении, стоимость его восстановительного ремонта не устанавливалась, и ходатайств об этом не было.
О том, что в результате поджога, кроме дров, могли сгореть два дровяника, самодельный дровокол, гараж, дом и Баринова желала наступления таких последствий, является предположением стороны обвинения и из предъявленного ей обвинения не следует.
Приходя к выводу о значительности для потерпевшей ущерба, суд исходит из стоимости и значимости для Потерпевший №1 и ее семьи расколотых березовых дров, которые предназначались для отопления дома в зимний период. Также суд учитывает материальное положение потерпевшей, среднемесячный доход семьи, который чуть менее стоимости дров, которые могли быть уничтожены, и мнение Потерпевший №1 о значительности для нее ущерба.
Стороны не оспаривали данные о стоимости для населения расколотых березовых дров. Сомнений относительно ежемесячного дохода семьи потерпевшей сторонами в ходе судебного следствия не высказывалось.
Исходя из показаний Потерпевший №1 и подсудимой, которые указали, что ни конфликтов, ни долговых обязательств между ними не было, неприязненных отношений к друг другу не испытывали и не испытывают, а также пояснения Бариновой, что она будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, без какого-либо повода подожгла дрова потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой признака преступления «из хулиганских побуждений».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимой в момент нахождения ее по месту жительства умысла на уничтожение имущества именно принадлежащего Потерпевший №1, сторонами суду не представлено. Из показаний Бариновой, которые стороной обвинения не опровергнуты, следует, что изначально у нее возник умысел на поджог неопределенного чужого имущества, для чего из бани взяла спички, картон и направилась в сторону <адрес>. На ее решение повлияло состояние алкогольного опьянения и действия Свидетель №1, который отправил ее ночевать в баню из-за ее состояния. Поджечь именно дрова Потерпевший №1, она решила без какого-либо повода, когда их увидела, проходя по улице <адрес>.
В связи с указанным подлежит уточнению цель и момент возникновения у подсудимой умысла, а именно, что Баринова с целью уничтожения с применением огня неопределенного чужого имущества, взяв по адресу своего проживания фрагмент картона и спички, направилась в сторону улицы <адрес>. Проходя по <адрес>, Баринова, увидев у дома Потерпевший №1 складированные и отдельно рядом находящиеся в куче березовые дрова, без какого-либо повода, решила их поджечь.
Орган предварительного расследования действия Бариновой квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе и по признаку «путем поджога».
Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение имущества путем поджога в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления, то есть при реальности угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении органом расследования указано на поджог, как на сам по себе общественно опасный способ уничтожения чужого имущества и не содержит указания на то, что действия Бариновой создавали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц.
Между тем умышленное уничтожение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Учитывая, что описание преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не содержит сведений о том, что избранный подсудимой способ уничтожения дров создавал реальную угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также направленность умысла подсудимой, установленная в судебном заседании и требования ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об исключении квалифицирующего признака «путем поджога».
При этом суд отмечает, что в представленных сторонами доказательствах, а именно в донесении подразделения пожарной охраны указано об отсутствии в результате пожара угрозы населению и не содержится сведений об угрозе распространения огня на другие объекты.
Учитывая, что сигнал о пожаре, согласно донесению, поступил от Свидетель №2 2 сентября 2025 г. в 23 часа 48 минут, что сомнений не вызывает, подлежит уточнению и время совершения подсудимой преступления, а именно в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 48 минут 2 сентября 2025 г.
Приведенные выше вносимые изменения не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее право на защиту и соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.
Учитывая изложенное, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, когда это деяние могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Бариновой, на условия жизни ее семьи и обстоятельства, в силу которых преступление не было ею доведено до конца.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства директором МКУ «Центральный территориальный отдел» характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения способная на необдуманные поступки. На учетах у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».
Согласно заключению эксперта подсудимая психическим расстройством в момент совершения преступления не страдала и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживала и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /том 1 л.д. 150-151/.
Осознанные действия подсудимой и ее поведение в судебном заседании указывают на отсутствие каких-либо изменений со стороны психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Бариновой признательных показаний в ходе предварительного расследования, с сообщением имеющей значение для раскрытия преступления информации об обстоятельствах и способе его совершения, что подтвердила при проверке показаний на месте. Изложенные ею обстоятельства, в том числе о своей причастности к преступлению, не были достоверно известны органу расследования. Суд также расценивает и признает заявление Бариновой при даче ею объяснений (л.д. 54-56) о своей причастности к преступлению, - как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ею была добровольно сообщена еще до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Бариновой в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Бариновой в состоянии алкогольного опьянения, наряду с вышеприведенными сведениями о ее личности, суд полагает, что данное состояние способствовало формированию умысла подсудимой на совершение преступления, снижало контроль Бариновой над своим поведением и оказало определяющее влияние на ее поведение, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и показаниями Бариновой, указавшей, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, трезвой поджигать бы не стала.
Правовых оснований для применения к Бариновой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности Бариновой и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности подсудимой, установив удержание из заработной платы в размере 10%, поскольку детей на иждивении не имеет, обязательств имущественного характера у нее нет.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.
Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Так как гражданским истцом Потерпевший №1, как и государственным обвинителем, доказательств подтверждающих количество и стоимость уничтоженных и поврежденных огнем дров, а также расходы на восстановление самодельного дровокола не представлено, обвинение не содержит указание на уничтоженное или поврежденное имущество в результате совершенного Бариновой преступления, а сумма иска истцом обоснована только предположениями о количестве и стоимости уничтоженных и поврежденных дров, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска, разъяснив при этом Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: березовые дрова, электрический дровокол надлежит считать возвращенными по принадлежности; лазерный диск с видеозаписью пожара надлежит хранить в уголовном деле.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину, участвовавшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимая не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баринову Наталью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По вступлении приговора в законную силу Бариновой Н.В. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.
Меру процессуального принуждения Бариновой Н.В. в виде обязательства о явке отменить.
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: березовые дрова, электрический дровокол считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 и Потерпевший №3 соответственно; лазерный диск с видеозапись хранить в уголовном деле.
Взыскать с Бариновой Н.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 28 155 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 45 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Никитину О.Л., участвовавшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной со дня вручения копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Юрин