ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье 30 апреля 2026 г.
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В., при секретаре Рыбиной А.В., с участием: государственных обвинителей Афанасьева В.В., Самылова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Пшеничной Е.А. и ее защитника – адвоката Никитина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пшеничной Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
-31 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № 40 г.Кургана (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда от 20 октября 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 1февраля 2023 г.;
-23 января 2025 г. Лебяжьевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 18 июля 2025 г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничная совершила кражу имущества Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб, с незаконным проникновением в его жилище при следующих обстоятельствах:
20 августа 2025 г. в период с 07 часов до 08 часов Пшеничная, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, через открытую входную дверь <адрес>, с корыстной целью незаконно проникла в жилище Потерпевший №1 и тайно похитила 15000 рублей из сумки, находящейся на кресле в указанной квартире. С похищенными денежными средствами Пшеничная с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что на протяжении трех дней в квартире Потерпевший №1 употребляли спиртное, праздновали освобождение потерпевшего из мест лишения свободы. В эти дни видела, как Потерпевший №1 брал из своей сумочки деньги и ходил в магазин за спиртным. Также за спиртным ходила Свидетель №1, взяв деньги из сумочки Потерпевший №1. Пили водку и пиво. Вечером третьего дня, распив спиртное, Потерпевший №1 сказал ей, что они с Свидетель №1 будут ложиться спать. Ушла к себе в квартиру около 22-23 часов и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:30-7:40 выйдя из квартиры, увидела, что дверь квартиры Потерпевший №1 открыта. Потерпевший и Свидетель №1 спали. Зная, что в квартире потерпевшего на кресле, находившемся в квартире справа у входа, лежала сумка Потерпевший №1, решила похитить из нее деньги, сколько их было, на тот момент не знала. В квартиру потерпевшего заходить не стала, а заглянув и убедившись, что сумочка лежит на спинке кресла, через проем двери, дотянувшись до сумочки Потерпевший №1, взяла из нее 15000 рублей 3 купюрами по 5000 рублей. Когда застегивала сумочку, Свидетель №1 подняла голову, возможно, из-за шума, и, ничего не сказав, тут же ее опустила. Свидетель №1 не видела, как она взяла из сумочки деньги. Считает, что Свидетель №1 не понимала ее действий, поскольку не видела, как она брала из сумочки деньги, никаких мер, чтобы ее остановить, не предпринимала, Потерпевший №1 не будила, а продолжила спать. Вернулась к себе в квартиру, переоделась и пошла в магазин. Магазин был еще закрыт, но минут через 15 пришла продавец Свидетель №3, которой отдала долг около 3700 – 3800 рублей, а на оставшиеся деньги от 5 000 рублей купила продукты, водку и пиво. По ее просьбе Свидетель №3 вызвала ей такси, на котором уехала в <адрес> к Свидетель №4. За такси рассчиталась похищенными деньгами. Приехав, дошла до Свидетель №2 и отдала ему долг в размере 5000 рублей, также из похищенных. В доме Свидетель №4 немного выпили. Сначала Свидетель №4 лег спать, а потом и она. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которые спросили, где телефон Свидетель №1. Сказала, что телефон не брала, но сразу созналась, что взяла деньги из сумочки Потерпевший №1. В последующем у нее изъяли продукты, спиртное, которое купила на похищенные деньги, и часть оставшихся похищенных денег.
На момент хищения денег была уже трезвая, но от нее еще мог исходить запах алкоголя. Предшествующее употребление спиртного и то состояние, в котором находилась с утра, никак не повлияло на принятие решения похитить деньги, будучи абсолютно трезвой, поступила точно также. Когда ее опрашивали, сразу созналась в содеянном. При проверке показаний добровольно указала, откуда и как похитила деньги.
В последующем приходила к Потерпевший №1, которому призналась в совершении кражи его денег и перед ним извинилась. Мер к возмещению ущерба до настоящего времени не предпринимала. Намеривается возместить ущерб, когда начнет получать пенсию.
Не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек на оплату труда адвокатов, возместить которые планирует, трудоустроившись в колонии и после назначения ей пенсии.
Согласно протоколу проверки показаний на месте Пшеничная, указав на кресло в <адрес>, находившееся в квартире справа от входа, пояснила, что на нем лежала сумочка, из которой похитила 15000 рублей. Входная дверь открывается налево в квартиру /том 1 л.д. 106-112/.
Обстоятельства, установленные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила в полном объеме.
Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым 15 августа 2025 г. вернулся домой из мест лишения свободы. После этого, также в августе 2025 г. в его квартире <адрес> распивали спиртное с Свидетель №1 и Пшеничной, которая жила в соседней квартире <адрес>. Выпили 3-4 бутылки водки, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда с Свидетель №1 легли спать, подсудимая уже была в своей квартире. Входная дверь в квартиру была прикрыта, на щеколду не закрывали. Утром следующего дня обнаружил, что в его сумочке, которая лежала на кресле возле выхода из квартиры, пропали 15000 рублей тремя купюрами по 5000 рублей. До сумочки можно было дотянуться, не заходя в квартиру. Осмотрев квартиру, денег так и не нашли. Свидетель №1 сказала, что видела, как Пшеничная заходила в их квартиру, поэтому и подумали, что их могла похитить подсудимая. Пшеничной в своей квартире в это время не было. Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Пшеничной разрешалось заходить к ним в квартиру, только когда они были дома. В последующем Пшеничная приходила к нему и извинялась, что похитила его деньги, ее простил. Сотрудниками полиции ему были возвращены 1275 рублей, которые были изъяты у подсудимой. Единственный его доход – это пенсия по инвалидности в размере около 14000 рублей в месяц. Размер похищенного для него является значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход, собственного жилья у него нет. В результате хищения денег вынуждены были с Свидетель №1, которая не имеет дохода, ограничивать себя в покупке продуктов. Время и дату преступления, указанные в обвинении, не оспаривает.
Показаниями Свидетель №1 в суде, согласно которым вечером 20 августа 2025 г. в их с Потерпевший №1 квартире <адрес> совместно с Пшеничной распивали спиртное. Пили пиво, Потерпевший №1 пил водку, что пила Пшеничная, не помнит. Все были в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного с Потерпевший №1 легли спать, Пшеничная уже к этому времени ушла к себе в соседнюю <адрес>. Когда ложились спать, входную дверь квартиры прикрыли, но не закрывали. В какой-то момент, возможно, из-за скрипа входной двери, проснулась и увидела, что входная дверь открыта вправо в сторону коридора наполовину, а Пшеничная в это время достает деньги из сумочки Потерпевший №1, которая лежала на спинке кресла, расположенном слева у выхода из квартиры. При этом подсудимая в квартиру не заходила, а дотянулась до сумки потерпевшего, находясь в общем коридоре. Спросила у подсудимой, зачем та пришла. Пшеничная ничего не ответила и ушла, а она легла дальше спать. При этом не знает, заметила ли ее Пшеничная. Увидев, как подсудимая берет деньги из сумочки Потерпевший №1, из-за алкогольного опьянения не осознавала, что Пшеничная совершает преступление, поэтому и продолжила спать дальше, Потерпевший №1 не будила. Утром, часов в 7-8, с Потерпевший №1 обнаружили, что из его сумочки пропали 15000 рублей 3 купюрами по 5000 рублей, тогда и поняла, что их похитила подсудимая. Позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Сотрудники полиции приехали примерно через 15 минут после звонка, которым также сообщила о пропаже телефона, но потом его нашла. В последующем Пшеничная им с Потерпевший №1 призналась, что похитила деньги потерпевшего, извинилась перед Потерпевший №1. Ссор и скандалов с Пшеничной у нее не было.
Доход потерпевшего составляет только его пенсия по инвалидности в размере около 14000 рублей. Считает, что размер похищенных денежных средств для Потерпевший №1 является значительным, поскольку был похищен практически размер пенсии, на которую они совместно с потерпевшим жили. В последующем Потерпевший №1 сотрудниками полиции была возвращена незначительная часть от похищенных денег.
Пшеничная обычно перед тем, как зайти к ним, стучалась и спрашивала разрешение. Права зайти в их квартиру, при изложенных обстоятельствах, у подсудимой не было.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым Пшеничная после освобождения из мест лишения свободы часто занимала у него деньги, всего на сумму 5000 рублей. Утром 20 августа 2025 г. Пшеничная пришла к нему домой и вернула долг в размере 5000 рублей, как помнит, одной купюрой. Пшеничная была трезвая.
Показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым работает продавцом в магазине «Восток», расположенном в <адрес>. Магазин открывается в 8 часов. В августе 2025 г. утром, как только магазин открылся, пришла Пшеничная, которую знает как постоянного клиента их магазина. Пшеничная была в состоянии алкогольного опьянения. Пшеничная подала ей 5000 рублей одной купюрой и попросила вычесть имеющийся долг в размере 3700 рублей. На оставшиеся деньги Пшеничная купила продукты питания и спиртное. Также по просьбе Пшеничной к магазину вызвала ей такси для поездки в деревню /том 1 л.д. 88-90/.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Пшеничной также подтверждается письменными материалами дела:
Согласно заявлению от 20 августа 2025 г. Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 19 на 20 августа 2025 г. похитило 15000 рублей из сумочки, находившейся в <адрес> /том 1 л.д. 6-7/.
В ходе осмотра 20 августа 2025 г. в период с 14 часов до 14 часов 40 минут места происшествия – <адрес> зафиксировано место преступления, со спинки кресла, расположенного в квартире справа от входа, изъята и в последующем осмотрена черная сумка /том 1 л.д. 10-19, 75-77/.
Протокол выемки от 21 августа 2025 г., согласно которому у Пшеничной изъяты и в последующем осмотрены: две бутылки водки «Достояние Сибири»; пять бутылок пива «Крепкий хмель»; 1275 рублей /том 1 л.д. 48-51, 53-61, 66-69/.
Доход Потерпевший №1 за сентябрь 2025 г. составил 13344 рубля 92 копейки /том 1 л.д. 46/.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимой.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №1 в части того, что она видела, как Пшеничная брала деньги из сумочки Потерпевший №1, времени обнаружения отсутствия денег потерпевшего и что входная дверь квартиры открывается в коридор), а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Пшеничной в совершении указанного преступления.
Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что она видела, как Пшеничная брала деньги из сумочки Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку они не соотносятся с ее последующим бездействием, а именно не воспрепятствовала Пшеничной ни действиями, ни словами, потерпевшего разбудить не пыталась, а продолжила спать дальше. При обращении в полицию просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо. Кроме того, из ее же показаний следует, что из-за алкогольного опьянения она не осознавала действий Пшеничной, а поняла только когда обнаружили с Потерпевший №1 отсутствие денег. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что Свидетель №1 подняла голову с постели и тут же ее опустила, когда она уже застегивала сумочку Потерпевший №1 и, соответственно, Свидетель №1 не могла видеть, как она непосредственно доставала деньги из сумочки.
Показания Свидетель №1 о том, что входная дверь квартиры открывается в коридор, опровергаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому на фототаблице зафиксировано, что дверь квартиры <адрес> открывается налево в квартиру. Ее же показания относительно времени обнаружения отсутствия денег в сумочке Потерпевший №1, после чего она позвонила в полицию и сотрудники приехали в течение 15 минут, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр был начат в 14 часов, и показаниями подсудимой о совершении ею преступления в период с 7 до 8 часов утра, после чего направилась в магазин, продавец которого – свидетель Свидетель №3 подтвердила, что подсудимая пришла, как только открылся магазин.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Пшеничной, судом не установлено, и стороной защиты это не оспаривается.
Обстановка, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия, при проверке показаний подсудимой на месте, соответствует положенным в основу приговора показаниям Пшеничной об обстоятельствах совершения деяния, в частности, о местонахождении сумочки потерпевшего с деньгами и о возможности не входя в квартиру через дверной проем взять ее со спинки кресла, находящегося в квартире справа от входа, что также подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетеля Безгодовой.
Так как Свидетель №1 не видела сам факт изъятия подсудимой денег из сумочки потерпевшего, не осознавала на тот момент противоправность действий подсудимой, последняя противодействия со стороны данного свидетеля не встретила, содеянное Пшеничной подлежит квалификации как кража чужого имущества.
Учитывая обстоятельства и способ совершения кражи, показания подсудимой о том, что она знала о нахождении денег в сумочке потерпевшего, лежавшей на кресле у входа в квартиру, а увидев, что дверь квартиры потерпевшего открыта, решила их похитить, суд приходит к выводу, что умысел на хищение у Пшеничной возник еще до проникновения в квартиру Потерпевший №1.
Принимая во внимание момент возникновения умысла Пшеничной на хищение чужого имущества и способ совершения кражи, а именно что подсудимая извлекла денежные средства из сумочки, находившейся на спинке кресла в квартире потерпевшего, взяв ее с кресла, не входя в квартиру Потерпевший №1, и что в момент завладения ни Свидетель №1, ни Потерпевший №1 право доступа в жилище Пшеничной не давали, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, что соответствует разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
О том, что подсудимая изъяла денежные средства Потерпевший №1 с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что она обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.
Приходя к выводу о значительности причиненного ущерба для потерпевшего, суд учитывает, что единственным доходом Потерпевший №1 является пенсия по инвалидности (13344 рубля 92 копейки), размер которой ниже суммы похищенных денежных средств; собственного жилья, транспортного средства потерпевший не имеет. При этом суд также учитывает и пояснения потерпевшего о значительности для него ущерба, поскольку был поставлен в трудную жизненную ситуацию, так как был вынужден ограничивать себя в покупке продуктов.
Стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, что в момент совершения преступления Пшеничная находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое бы оказало влияние на возникновение у подсудимой умысла на совершение кражи. Пшеничная в суде указала, что после совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 и Свидетель №1, около 22-23 часов вернулась в свою квартиру и легла спать. Проснувшись утром, уже была трезвой, но мог быть еще запах алкоголя изо рта, что объяснимо и показаниями Свидетель №3, из которых не следует, по каким признаком она определила алкогольное опьянение Пшеничной, что, соответственно, не исключает такого признака, как наличие запаха алкоголя изо рта подсудимой. Также подсудимая указала, что если бы накануне не употребляла спиртное, то все равно бы совершила преступление.
Учитывая, что показания Пшеничной в указанной части стороной обвинения и представленными доказательствами не опровергнуты, из описания деяния подлежит исключению указание на нахождение Пшеничной в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимой в совершении ею указанного преступления.
Суд квалифицирует действия Пшеничной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Пшеничной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, на которую поступали жалобы от жителей поселка, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25, ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 145-151), в том числе и в марте 2026 г. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно данным службы судебных приставов в отношении Пшеничной в отделении находится 30 исполнительных производств, из которых 14 исполнительных производств по отработке административного наказания в виде обязательных работ (общее количество 340 часов), 16 исполнительных производств по взысканию штрафа (на сумму 13810 рублей) как административного наказания по делам об административных правонарушениях. Мер к погашению задолженности и отработке обязательных работ Пшеничная не предпринимает.
Из характеристики по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы Пшеничная характеризуется как 8 раз привлеченная в период нахождения в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», по прибытию в ИК-4 - удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускала.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Подсудимая в ходе досудебного производства по уголовному делу дала подробные самоизобличающие показания об обстоятельствах совершения преступления, способе хищения из жилища потерпевшего, о возникновении умысла, о распоряжении похищенным, что подтвердила и при проверке показаний на месте, при проведении следственного действия добровольно выдала оставшуюся часть от похищенных денег, продукты и спиртное, купленные на похищенные деньги, указала на лиц, давших против нее показания. Суд также, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, расценивает и признает заявление Пшеничной при даче ею объяснений (л.д. 22-23) о своей причастности к преступлению как явку с повинной, поскольку вся вышеизложенная информация ею была сообщена еще до возбуждения уголовного дела.
Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание Пшеничной обстоятельств учитывает: признание в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном; возраст подсудимой (59 лет) и ее состояние здоровья (гипертоническая болезнь); принесение извинений потерпевшему, в том числе в последнем слове.
Оснований для признания принесения извинений смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку принесением извинений не может быть заглажен вред, реально причиненный преступлением. До настоящего времени Пшеничная мер для возмещения причиненного материального ущерба не предпринимала.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Пшеничной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Пшеничной наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа или принудительных работ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлечет его чрезмерную мягкость.
Применение в отношении подсудимой условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания, суд считает невозможным исходя из данных о личности Пшеничной, которая не впервые совершила умышленное тяжкое преступление почти спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы и находясь под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, от исполнения и отбытия административных наказаний уклоняется, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Все это указывает, что ранее применяемые к ней меры ответственности не способствовали ее исправлению и свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Суд, учитывая данные о личности подсудимой, которая дохода не имеет, не трудоустроена, не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основного наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что Пшеничная злоупотребляет спиртным, допускает нарушения общественного порядка, выразившиеся в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдает ограничения, возложенные судом при установлении в отношении нее административного надзора, ее данные о личности, которая постоянного источника доходов не имеет, соответственно, она нуждается в контроле со стороны надзирающих органов.
При назначении наказания суд применяет ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимой, ранее отбывавшей лишение свободы, суд приходит к выводу, что наказание Пшеничной надлежит отбывать в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пшеничной под стражей в порядке задержания, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1275 рублей, черную сумку с ремнем надлежит считать возвращенными потерпевшему; две бутылки водки «Достояние Сибири» и пять бутылок пива «Крепкий хмель» надлежит уничтожить.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Тозикову, Тюленеву и Никитину, участвовавшим в качестве защитников по назначению, не имеется. Подсудимая не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пшеничную Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Пшеничная Е.А. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Пшеничную Е.А. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определяемые указанным органом.
Меру пресечения Пшеничной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Пшеничной Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пшеничной Е.А. под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по 3 сентября 2025 г. (2 дня) и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуществление надзора за Пшеничной Е.А. при отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1275 рублей, черную сумку с ремнем считать возвращенными Потерпевший №1; две бутылки водки «Достояние Сибири» и пять бутылок пива «Крепкий хмель», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское», - уничтожить.
Взыскать с Пшеничной Е.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 31 213 (тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 30 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тозикову А.С., Тюленеву В.Г. и Никитину О.Л., участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденной – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Юрин