ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Лебяжье 13 июля 2026 г.
Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В., при секретаре судебного заседания Рыбиной Ю.В., с участием: государственных обвинителей Петрова Д.А., Самылова Е.А., потерпевшей Потерпевший и ее представителя – адвоката Никитина О.Л., представителя потерпевшего Сухоруковой Н.С.
подсудимого Прохорова В.Г. и его защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прохорова Валерия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего два высших образования (юридическое и техническое), невоеннообязанного, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров, используя свое служебное положение, путем присвоения, похитил вверенное ему имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Прохоров, являясь в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 4 октября 2019 г. конкурсным управляющим – руководителем (в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве)) муниципального унитарного предприятия «Теплосервис+» (далее МУП «Теплосервис+», учредителем которого являлась Администрация Лебяжьевского поссовета, права которой перешли к Администрации Лебяжьевского муниципального округа в 2021 г.), реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обладая в силу служебного положения полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами МУП «Теплосервис+», в период с 19 августа 2020 г. по 26 января 2024 г., получив из кассы МУП «Теплосервис+», находившейся по адресу: Курганская область Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 20, денежные средства в сумме 1650000 рублей (19 августа 2020 г. – 980000 рублей, 2 июня 2021 г. – 20000 рублей, 22 июня 2021 г. – 550000 рублей, 26 мая 2022 г. – 70000 рублей, 31 июля 2022 г. – 30000 рублей), в нарушение ст.ст. 20.3, 133 Закона о банкротстве, не внес в указанный период на банковский расчетный счет МУП «Теплосервис+» 603896 рублей 28 копеек, а, присвоив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив предприятию ущерб в крупном размере.
Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного преследования по ст. 145.1 УК РФ за сроками давности. Арбитражным управляющим работал с 2001 г., провел порядка сорока процедур банкротства. В деле по банкротству МУП «Теплосервис+» Арбитражным судом Курганской области выносились противоречивые решения. Так, определением от 24 декабря 2019 г. изменена очередность погашения требований кредиторов и указано о приоритетном порядке выплаты заработной платы перед другими кредиторами. До 25 августа 2020 г. выплачивал заработную плату, руководствуясь указанным определением. После 25 августа 2020 г. выплачивал заработную плату Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший, ФИО10, но налоговая как кредитор по делу о банкротстве усмотрела в этом нарушение п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и потребовала вернуть выплаченную заработную плату в конкурсную массу. Сказал, что это невозможно. После этого по жалобе УФНС России по Курганской области Арбитражным судом его действия, в том числе по выплате заработной платы, были признаны ненадлежащими и снижен его размер вознаграждения, с чем согласился Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционному суду не мог представить все документы, так как они были у следователя Свидетель №4, который отказался ему их вернуть.
Задолженность перед Потерпевший и другими работниками была текущей, так как возникла после даты принятия Арбитражным судом Курганской области заявления о признании банкротом, ее погашение могло осуществляться только в соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния предприятия показал его неплатежеспособность. Ко второй очереди текущих платежей, кроме заработной платы, отнесены также взносы по НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее ПФР). Порядок их погашения внутри очереди осуществляется в соответствии с календарной очередностью возникших обязательств. Только погасив их, мог приступить к погашению других требований кредиторов.
При процедуре наблюдения было видно, что МУП «Теплосервис+» не работает с расчетным счетом, который был открыт в Сбербанке, и на этот счет были выставлены инкассовые поручения. Поэтому все расчеты были через кассу предприятия, в том числе по заработной плате. Денежные средства, которые поступали от организаций на банковский счет, сразу списывались. С 13 марта 2019 г. МУП «Теплосервис+» не гасило налоговую задолженность, все долги, возникшие до указанной даты, ушли в реестровую задолженность.
В период конкурсного производства расчеты через кассу предприятия вести не мог, так как это запрещено Законом о банкротстве. В период до изменения очередности заработная плата не выплачивалась. После решения Арбитражного суда задолженность по заработной плате была погашена. Из кассы предприятия на подотчет получал деньги и вносил их на открытый расчетный счет в КБ «Кетовский», с которого осуществлялись выплаты заработной платы работникам предприятия - как накопленной задолженности, так и текущей в дальнейшем. В соответствии с Законом о банкротстве все расчеты должны проводиться через единый расчетный счет, но он не запрещает хранить денежные средства на подотчете.
У предприятия был только один вид деятельности – водоснабжение (водоотведение). На содержание сетей и выплату налогов денег не хватало. Реальной возможности выплачивать заработную плату Потерпевший в период, указанный в обвинении, не было, потому что не была погашена текущая задолженность по НДФЛ и отчислениям в ПФР с 13 марта 2019 г., а также была задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 700 тысяч рублей. Потерпевший не выплачивал заработную плату после января 2021 г.
После передачи систем водоснабжения и водоотведения предприятие получало доход еще в течение одного-двух месяцев от услуги по откачке жидких бытовых отходов, а также от взыскания долгов по коммунальным платежам, которыми занималась Потерпевший. Должникам направлялись заказные письма с уведомлением о наличии задолженности, был обход граждан. Было выявлено, что некоторые дома разрушены, жильцы отсутствуют, и на основании этих сведений был составлен приказ о списании дебиторской задолженности. К мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на должников не обращался, так как люди частично погашали задолженность, а с некоторыми физическими лицами даже не были заключены договоры на водоснабжение. Размер задолженности населения не знает, акт о задолженности должна была подготовить Потерпевший.
После 25 августа 2020 г. у предприятия были судебные расходы: на ГСМ для поездок на собрания кредиторов в р.п. Лебяжье; на публикации о банкротстве; канцелярские расходы, в том числе, на бумагу для распечатки документов кредиторам, а также расходы на выплату оставшимся работникам заработной платы и пособий сокращенным работникам.
В кассе предприятия оставались деньги, но Потерпевший не хотела брать на себя ответственность за их сохранность. Деньги были у него, на личные цели их не использовал. Авансовые отчеты по расходу наличных денег и чеки отдавал Потерпевший, предварительно направляя их на электронную почту предприятия. Был реестр расходов, к нему прилагались оригиналы кассовых чеков. Все документы оставались у Потерпевший, она хранила их в сейфе.
Денежные средства на расчетном счете предприятия не хранились, так как были инкассовые поручения. Если бы поместил деньги на счет, то они были бы списаны на налоги, и на заработную плату их не осталось бы. Личной выгоды от невыплаты зарплаты Потерпевший не было, вознаграждение конкурсного управляющего также не получал с мая 2021 г. по 2023 г.
Период невыплаты заработной платы Потерпевший, указанный в обвинении, не оспаривает. С указанным в обвинении размером невыплаченной заработной платы за февраль, май, июнь 2021 г., май 2022 г. не согласен, так как заработная плата Потерпевший была в среднем 20 тысяч рублей с небольшим. В судебных заседаниях Лебяжьевского районного суда Курганской области, участвуя в качестве представителя ответчика МУП «Теплосервис+» по иску Потерпевший, исковые требования не оспаривал, решение Лебяжьевского районного суда не обжаловал. Подготовленную по гражданскому делу Потерпевший справку о задолженности по ее заработной плате подписывал.
Принимал меры к погашению задолженности по заработной плате Потерпевший, приготовив для этого личные денежные средства в сумме, которую насчитала следователь Бабенко, но Потерпевший отказалась получить их, просила перечислить деньги с расчетного счета предприятия. 17 сентября 2024 г. при следователе Свидетель №4, который обещал, что в случая выплаты зарплаты потерпевшей прекратит дело, выплатил Потерпевший задолженность по заработной плате из своих личных денег. Подготовленную им расписку и договор Потерпевший отказалась подписать; оформили расписку, составленную следователем. Согласился выплатить Потерпевший денежные средства, так как следователь Свидетель №4 угрожал, что если не согласится, то «поднимет» старое уголовное дело и проведет в отношении него генетическую экспертизу как в отношении подозреваемого. На уточняющие вопросы пояснил, что Потерпевший выплатил денежные средства частично из своих денежных средств, частично – из средств предприятия, остававшихся на подотчете. Почему выплатил часть из собственных средств при наличии на подотчете денежных средств предприятия, объяснить не смог. Сколько оставалось на подотчете денежных средств предприятия, сказать не может, поскольку Потерпевший при увольнении не был составлен отчет.
Не помнит, отправлял ли по электронной почте уведомления о сокращении. Потерпевший не была сокращена, так как просила оставить ее, чтобы могла наработать стаж для пенсии. Потерпевший с заявлением о сокращении не обращалась.
После решения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. понял, что не сможет выплатить заработную плату Потерпевший. До этого решения зарплату Потерпевший не платил из-за жалобы налоговой, которая долго рассматривалась в судах. Перестав выплачивать заработную плату Потерпевший, не сократил ее, так как на тот момент не понимал очередность выплат, надеялся, что возможность выплачивать заработную плату будет, если останется в силе решение Арбитражного суда от декабря 2019 г. об изменении очередности. Решение не выплачивать заработную плату, было принято им.
Денежные средства, полученные из кассы предприятия МУП «Теплосервис+», на банковский счет вносил только сам. Приходные кассовые ордера о внесении денежных средств вместе с авансовыми отчетами передавал Потерпевший. Денежные средства, поступавшие через кассу банка на счет МУП «Теплосервис+», - это деньги, которые брал на подотчет. Также вносил на счет предприятия свои личные деньги, когда не было с собой подотчетных (например, на открытие расчетного специального счета три или четыре тысячи рублей), указывая это как займ конкурсного управляющего. Затем внесенные личные средства компенсировал из подотчетных денежных средств.
Списание денежных средств с банковского счета предприятия сразу после их зачисления – это его вознаграждение, как конкурсного управляющего. Денежные средства, хранившиеся у него на подотчете, предназначались для текущих расходов (публикации, оплата планировавшейся экспертизы, поездки на собрания кредиторов).
Денежные средства, внесенные им на расчетный счет предприятия 12 января и 23 августа 2024 г., - это подотчетные денежные средства, которые были получены им из кассы предприятия. Когда именно были получены, не помнит, даты получения соответствуют указанным в расписках. Все денежные средства на подотчет получал лично, с оформлением расписки и расходно-кассового ордера. Потерпевший не переводила ему подотчетные средства, тем более на имя какой-то женщины.
980000 рублей, полученные 19 августа 2020 г. от Свидетель №2, отдал Потерпевший. 20 августа 2020 г. из кассы предприятия взял 930000 рублей (50000 рублей остались в кассе). Речь насчет 19 и 20 августа идет об одной сумме, это деньги по задолженности от населения за определенный период. Получение остальных сумм из кассы предприятия в подотчет подтверждает. В связи с описанной выше ситуацией с расчетным счетом, деньги, полученные из кассы, на банковский счет не вносил, хранил их у себя в надежном месте. Из этих денег на личные нужды ничего не брал. Все расходы подтверждал первичными документами, которые отдавал Потерпевший. Все заносилось в программу «1С-Бухгалтерия», к которой у него доступа не было.
Были транспортные расходы на ГСМ, так как необходимо было приезжать в р.п. Лебяжье (ул. Пушкина, д. 20) на собрания кредиторов, для подписания авансовых отчетов, так как предприятие в 2019 г. еще осуществляло свою деятельность, за денежными средствами, которые не было возможности хранить в МУП «Теплосервис+». В р.п. Лебяжье ездил два раза с Свидетель №1, потом на своей машине. Когда свой автомобиль был неисправен, брал автомобиль у знакомого или в аренду. Прилагал к реестрам чеки за ГСМ. Давал Потерпевший поручение о заполнении путевых листов, предоставив ей чеки за ГСМ вместе с авансовым отчетом, указал даты собраний кредиторов, даты поездок и все данные по транспорту. Она выполнила поручение, но неправильно оформила их, перепутала транспортные средства, указав автомобиль «Лада Гранта» вместо «Форд Фокус». Путевые листы от Потерпевший не получал, они оставались у нее.
С Свидетель №1 заключал договор аренды автомобиля, платил ему из своих денег. Как чеки без реестра появились в деле, не знает. Никогда не просил Потерпевший уничтожать документы.
В настоящее время, кроме чеков за ГСМ, другие первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствуют, а авансовые отчеты, находившиеся у Потерпевший, пропали. Доступ к авансовым отчетам был только у Потерпевший. В судебном заседании Потерпевший неоднократно подтверждала, что провела расходы конкурсного управляющего в программе «1С-бухгалтерия», соответственно, ей была представлена первичная документация по расходованию подотчетных конкурсному управляющему денежных средств.
Страховую премию по договору страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих в 2021 г. оплатил из своих средств, что и отражено в реестре. Включил сумму страховки в реестр расходов и в итоговую сумму расходов, так как это не бухгалтерский документ, а документ конкурсного управляющего, в нем перечислены все расходы. Приобщал документы о том, что расходы на оплату страховки произведены не за счет денежных средств предприятия, а за счет заемных средств, со счета ФИО3 Просил Потерпевший отразить эти средства на забалансовом счете, и в расходах предприятия тоже на забалансовом счете. На тот момент у него было одно предприятие – МУП «Теплосервис+».
Доверенность на передачу в налоговую инспекцию отчетности им выдавалась ФИО4 по просьбе Потерпевший, так как у предприятия компьютеры были маломощные, и возможности передавать отчетность с них не было. По оплате услуг с ФИО4 была договоренность, что он с Потерпевший ей заплатят из личных средств. Лично не оплачивал услуги ФИО4. Оплачивала ли Потерпевший, не знает.
Не помнит, какой датой были оформлены документы о списании дебиторской задолженности, составленные главным бухгалтером. Когда Потерпевший составила акт, он подписал его, провел в отчете конкурсного управляющего и сдал его в арбитражный суд.
Оплата АО «Интерфакс» осуществлялась только за публикации сведений о банкротстве: о введении процедуры банкротства, о назначении конкурсного управляющего, о собраниях кредиторов и других, предусмотренных законом о банкротстве. Последнее собрание кредиторов было проведено в 2023 г., в каком месяце – не помнит. Собрания кредиторов проводились в основном в р.п. Лебяжье один раз в месяц, но когда представитель УФНС не мог приехать, собрания проводились по согласованию в УФНС по Курганской области.
9 декабря 2022 г. после операции в Илизаровском центре позвонил Потерпевший и сказал, что налоговая требует уволить ее. Попросил ее сдать отчетность за 2022 г. в налоговую, но потом выяснилось, что она ее не сдала. Акт приема-передачи документов от Потерпевший не подписывал, так как она говорила, что нужно решить вопросы с дебиторской задолженностью и ей нужно время все подготовить. В апреле 2023 г., когда подписывал трудовую книжку Потерпевший, она просила еще дать ей время на подготовку документов для передачи.
Последний отчет от 5 ноября 2023 г., который предоставил в Арбитражный суд, составлен им. Отраженные в отчете сведения полностью подтверждает. В этом отчете указано лишь на заключение договора с Свидетель №1 об аренде автомобиля с ежемесячной оплатой 25000 рублей, но фактически Свидетель №1 не платил. Допускает, что в определении суда указано, что услуги оплачивались, но по банку оплата не проходила и в таблицах о движении денежных средств оплата Свидетель №1 не указана.
О том, что будет изъятие документов в МУП «Теплосервис», его никто не уведомлял. Изъятие было произведено при постороннем лице – Потерпевший, которая уже не работала на предприятии и не имела права получать копию распоряжения. Считает, что за 20 минут изъять документы невозможно. Из МУП ничего не забирал, ключей у него не было.
При обыске в его доме все изъяли, а после половину не вернули. Считает обыск, проведенный следователем Свидетель №4, незаконным, так как опись изъятого не составлялась. Системный блок, который находился в МУП «Теплосервис+», у него не изымался, показания Потерпевший в этой части не подтверждает. На действия Свидетель №4 до настоящего времени не жаловался, но намерен их обжаловать. Не жаловался, так как Свидетель №4 оказывал на него давление, угрожая «привязать» его к делу, связанному с убийством несовершеннолетней ФИО11, тело которой с признаками насилия было обнаружено в 2014 г. в <адрес>. Боялся фальсификации со стороны Свидетель №4 и опасается этого до настоящего времени.
Действия адвоката Толстиковой, защищавшей его интересы, которая взяла его телефон со стола следователя и отказалась выдать, объясняет нарушениями следователем норм УПК РФ.
Был на больничном с 26 сентября 2022 г. по 2 марта 2023 г. В стационаре медицинского центра им. Илизарова был со 2 по 9 декабря 2022 г. Хоть и был на больничном, но продолжал работать: ездил на собрания кредиторов, на судебные заседания в Арбитражный суд.
Дополнительно пояснил, что еще 2 июня 2023 г. Потерпевший находилась в помещении МУП «Теплосервис+», откуда с компьютера, на котором была установлена программа «1С-бухгалтерия», отправляла ему документы. Также в мае 2023 г. Потерпевший ему по электронке отправила на подпись приказы об отзыве из отпуска (продлении отпуска), датированные 2021 и 2022 годами, которые отказался подписать.
Представленные им копии уведомлений, журнала регистрации участников собрания и протоколов собраний кредиторов подтверждают его работу как конкурсного управляющего, поездки в р.п. Лебяжье и, соответственно, расходы на ГСМ. Если собрание проводилось в г. Кургане, то перед собранием ездил в р.п. Лебяжье за необходимыми документами.
Через кассу банка со счета должника им были обналичены 323070,90 рублей на хозрасходы, которые были потрачены согласно исследованным реестрам расходов, в том числе на ГСМ. Голосование кредиторов против представленных им отчетов не означает их недействительность. Это позиция кредиторов, чтобы у них была возможность обжаловать его действия.
Со счета должника обналичивать денежные средства мог только он. Единственное обналичивание 72037,21 рублей через кассу банка с указанием «выплата заработной платы» объясняет какими-то возникшими обстоятельствами, которые не помнит, но уверен, что это была выплата зарплаты работникам.
Расчет с ИП «Могильников» 5 августа 2020 г., возможно, связан с оплатой услуги по ремонту (заправки) принтера или ксерокса.
Внесенные им на банковский счет должника 12 января 2024 г. (в день, когда был отстранен от должности конкурсного управляющего) 490000 рублей находились у него на подотчете примерно с мая 2021 г. После внесения на счет, распределил их на вознаграждение конкурсного управляющего. Внесенные им на банковский счет должника 23 августа 2024 г. 111984,80 рублей – это остаток подотчетных денежных средств, которые, возможно, частично распределил на вознаграждение конкурсного управляющего. Выплаченные Потерпевший при следователе денежные средства были частично из подотчетных и частично из личных, в каком размере, не помнит. В отчете денежные средства, находившиеся у него на подотчете, в том числе вышеуказанные, не отражал. Об их существовании знал он, и об их получении были документы в кассе МУП «Теплосервис+». Сколько было на подотчете денежных средств, сказать не может. О том, что долгое время не получал вознаграждение, знал, но надеялся на Потерпевший. Срочной необходимости в денежных средствах не было, так как были иные источники дохода, так как занимался оказанием юридической помощи.
После отстранения продолжал исполнять обязанности, что возможно до назначения нового конкурсного управляющего либо ликвидации предприятия.
Вместе с вознаграждением получал возмещения судебных расходов, которые расходовались на извещения, публикации по делу о банкротстве. Все судебные расходы за весь период также отражены в его отчетах.
Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются:
Показания представителя потерпевшего Сухоруковой в суде, согласно которым работает начальником юридического отдела Администрации Лебяжьевского муниципального округа. Администрация является правопреемником МУП «Теплосервис+», поскольку учредителем данного предприятия была Администрация Лебяжьевского поссовета, права которой перешли к Администрации Лебяжьевского муниципального округа после ликвидации поссовета в 2021 г. Все оставшееся имущество при ликвидации МУП «Теплосервис+» перешло к Администрации, и если бы оставались у предприятия деньги, то они также перешли бы в правообладание Администрации.
В период конкурсного производства МУП «Теплосервис+» системы водоснабжения и водоотведения были переданы Администрации. Не оспаривает, что это было 25 августа 2020 г. Прохоров заявлял о выплате за переданную систему водоснабжения около 7 миллионов рублей. По этой причине шли судебные разбирательства, проводилась экспертиза. В итоге судом было принято решение выплатить в конкурсную массу должника примерно 785463 рубля компенсации. Компенсация на счет должника была переведена 13 июля 2023 г. по исполнительному листу от 6 апреля 2022 г.
Иск поддерживает, считает, что ущерб причинен Администрации муниципального округа как правопреемнику и учредителю МУП «Теплосервис+».
Показания Потерпевший в суде, согласно которым с 5 марта 2013 г. по 17 апреля 2023 г. работала главным бухгалтером в МУП «Теплосервис+». В 2017 г. было утверждено положение об оплате труда, которым предусматривалась выплата заработной платы 5 и 20 числа каждого месяца. За период с 2014 г. по 2019 г. у предприятия возникли большие долги по налогам и пенсионным отчислениям, более чем на 7 миллионов рублей. Эти долги были отнесены к реестровым требованиям. В марте 2019 г. в Арбитражный суд было подано заявление о признании предприятия банкротом, в октябре 2019 г. было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен подсудимый. В связи с процедурой банкротства порядок выплаты зарплаты изменился. МУП «Теплосервис+» было единственным предприятием по обслуживанию систем водоснабжения и водоотведения. В связи с этим по ходатайству Прохорова 24 декабря 2019 г. Арбитражным судом была изменена календарная очередность, и выплата зарплаты была в приоритете перед требованиями кредиторов. Зарплату было разрешено выплачивать только в период деятельности предприятия. В январе 2020 г. долги по зарплате, которые образовались за период с сентября по декабрь 2019 г., были выплачены. До процедуры банкротства зарплата работникам предприятия выдавалась из кассы, а в период конкурсного производства начислялась и выплачивалась через банк «Кетовский», в котором был открыт специальный счет. Другие счета, которые были у должника до конкурсного производства, были закрыты. Для выплаты зарплаты составлялись платежные поручения, которые по электронке направлялись Прохорову. Подсудимый эти поручения распечатывал и предоставлял в банк «Кетовский» для выплаты зарплаты работникам.
В период конкурсного производства текущими требованиями были отчисления НДФЛ, страховых взносов (пенсионный и социальный фонды) по выплате зарплаты до 25 августа 2020 г. всем работникам должника.
25 августа 2020 г. вся система водоснабжения была передана Администрации Лебяжьевского района, и с этой даты предприятие прекратило свою деятельность. Все работники, кроме нее, Свидетель №2 и Свидетель №3, были сокращены. На указанную дату долгов по зарплате у должника не было. Свидетель №2 и Свидетель №3 были уволены в октябре 2020 г. До февраля 2021 г. зарплату ей платили, последнюю зарплату получила в феврале 2021 г. за январь 2021 г. Среднемесячный размер ее зарплаты составлял 20-22 тысячи рублей. По поводу невыплаты зарплаты обращалась к подсудимому, направляла ему платежные поручения, но он сказал, что раз производственная деятельность предприятия прекращена, нет возможности выплачивать зарплату, поскольку кредиторы могли узнать о платежных поручениях и пожаловаться на это в Арбитражный суд. В итоге Прохоров в банк платежные поручения для выплаты ей зарплаты не направлял. Также ей было подготовлено платежное поручение для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г., но Прохоров его не подписал, и не дал разрешения на выплату компенсации, и не разрешил сходить в отпуск. В отпуск в 2020 г. не ходила, так как ей об этом не напомнила Свидетель №3.
Выручку предприятия на счет банка мог зачислять только Прохоров. Банк распределял поступившие денежные средства на счет должника по требованиям кредиторов; принимал ли в этом участие Прохоров, не знает.
Кассиром предприятия была Свидетель №2, которая при увольнении, по просьбе Прохорова, примерно 27 октября 2020 г. передала ей документы и деньги в сумме около 629000 рублей. Денежные средства предприятия хранились в сейфе офиса предприятия. Помещение не охранялось, сигнализации не было. Денежные средства в сейфе хранились около 8 месяцев, потом передала указанные денежные средства Прохорову. В кассу предприятия также продолжали поступать платежи по долгам от населения и организаций. При ней поступило около 100 тысяч рублей, которые также были переданы подсудимому как выручка предприятия. При передаче денег составлялся акт. Все указанные денежные средства Прохоров должен был внести на счет в банке, но в последующем в представленных ей подсудимым выписках банка она не увидела поступления этих денег. С середины 2022 г. Прохоров перестал предоставлять ей выписки из банка. Из кассы ею передавались подсудимому денежные средства, как подотчет или как выручка предприятия: 2 июня 2021 г. – 20000 рублей, 22 июня 2021 г. – 550000 рублей, 26 мая 2022 г. – 70000 рублей, 31 июля 2022 г. – 30000 рублей. Также Прохоров брал денежные средства из кассы у Свидетель №2 в августе 2020 г. в сумме 980000 рублей. При передаче денег составлялся расходно-кассовый ордер, в котором расписывались Свидетель №2 и Прохоров. Когда она передавала денежные средства подсудимому, последний не расписывался в приходно-кассовых ордерах, только в актах. Передача денег осуществлялась в те даты, которые указаны в актах. Последние суммы, 70 и 30 тысяч рублей, переводила Прохорову на указанный им счет женщины, предварительно взяв денежные средства из кассы предприятия и зачислив их на свой счет.
Прохоров хотел нанять юриста, но кредиторы не разрешили, поэтому подсудимый уговорил ее остаться, чтобы оказывала помощь с оформлением всех документов по банкротству, выполняла его поручения, вела отчетность предприятия. Согласилась продолжать работать, так как Прохоров обещал, что будет платить зарплату, как только деньги поступят в конкурсную массу от Администрации за переданную систему водоснабжения. В итоге Прохоров ее не сократил, и она продолжала работать, чтобы не потерять в выплате при ликвидации предприятия.
17 апреля 2023 г. была уволена по основанию «ликвидация предприятия». В итоге долг по ее зарплате образовался за период с 1 февраля 2021 г. по 17 апреля 2023 г. Так как зарплата ей так и не была выплачена, по рекомендации подсудимого обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по зарплате. Прохоров также посоветовал взыскать и проценты за несвоевременную выплату зарплаты. Иск судом был удовлетворен, копию исполнительного листа, который взяла у приставов, по рекомендации Прохорова, сама отвезла в банк «Кетовский» для предъявления к исполнению. Когда в июле 2023 г. в банк «Кетовский» на специальный счет должника от Администрации Лебяжьевского округа поступило около 780 тысяч рублей, ей со счета должника по указанному исполнительному листу было перечислено 350099,04 рублей. Уже в следственном комитете при следователе и адвокатах Прохоров передал ей еще 114281,80 рубль. Больше перечислений по решению суда, которое не в полном объеме было исполнено, от Прохорова не поступало. Подсудимый извинений ей не приносил, других мер для возмещения вреда не предпринимал. Наоборот, высказал ей, что сделает ее соучастником.
Подсудимый предлагал ей уничтожить приходно-кассовые ордера и авансовые отчеты, объясняя тем, что по выплаченной зарплате придется сделать возврат в конкурсную массу. Знает, что подсудимый болел, и с его слов делали операцию на позвоночнике.
Все имущество предприятия было реализовано в декабре 2021 г. – январе 2022 г. После передачи систем водоснабжения, водоотведения МУП «Теплосервис+» несло расходы только за использование интернета от «Ростелеком» и до 30 сентября 2020 г. за вывоз жидких бытовых отходов. Эти расходы оплачивала сама из кассы предприятия по 800 рублей в месяц, и по ним составляла авансовые отчеты. Примерно в 2022 г. интернет был отключен. Также были расходы на публикации, оплата за которые осуществлялась, насколько помнит, АО «Интерфакс».
С момента открытия конкурсного производства до завершения деятельности предприятия Прохоров приезжал в р.п. Лебяжье примерно два раза в неделю, а также на собрания с кредиторами, которые проводились один раз в месяц. После завершения деятельности предприятия (25 августа 2020 г.) подсудимый приезжал 1-2 раза в месяц. С мая-июня 2022 г. до 17 апреля 2023 г. Прохорова в р.п. Лебяжье не видела. Видела, что подсудимый в р.п. Лебяжье приезжал на автомобиле «Форд» черного цвета, из номера помнит только цифры №, с водителем или без, не знает.
2 ноября 2023 г. перед судебным заседанием по ее иску к должнику подсудимый спросил, где бухгалтерские документы. Сказала, что часть документов была изъята следователем, ключи от помещения передала представителю Администрации ФИО12. Прохоров предложил передать ему документы, но отказалась, так как уже никакого отношения к ним не имела.
Ведение отчетов по расходам и доходам было обязанностью конкурсного управляющего. Прохоров представлял ей авансовые отчеты только за 2019-2021 г.г. на бумажном носителе. Сведения из авансового отчета вносила в отчет для налоговой и направляла их от имени Прохорова. За 2022 г. авансовый отчет от подсудимого ей не поступал. С учетом переданных по акту Прохорову наличных денежных средств и представленных им ей отчетов, оставались неподтвержденные остатки, о чем подсудимый и сам говорил. Предлагала Прохорову все эти данные сверить, но он так и не приехал. Подсудимый также говорил, что небольшую сумму денег взял себе, но потом собирался ее вернуть.
Выписки банка по счету должника подсудимый предоставлял ей до середины 2022 г. для разноски и внесения в авансовый отчет (по доходам и расходам, которые были отражены в выписке банка). При сопоставлении данных, отраженных в отчетах, обнаруживались недостачи, т.е. не вся сумма расходов была подтверждена Прохоровым.
Из отчетов Прохорова ей было известно, что некий Свидетель №1 был подсудимым принят в качестве водителя, хотя в штате МУП «Теплосервис+» тот не состоял. Также по просьбе Прохорова в течение одного-двух дней, насколько помнит, в январе-феврале 2023 г., заполнила на компьютере, по бланку, представленному подсудимым, печатным способом все путевые листы за весь период по представленным Прохоровым чекам на ГСМ, указав в них периоды, фамилии, маршрут движения. Рукописные записи в них не делала и не подписывала. В путевые листы вносила данные как Свидетель №1, так и Прохорова. Чеки на ГСМ были приобщены к отчету и в последующем изъяты. Подтверждает, что предъявленные ей для обозрения путевые листы были печатным способом заполнены ею. Супруга подсудимого не была у них оформлена и зарплата ей не выплачивалась, так как кредиторы не разрешили Прохорову ее привлечь в качестве юриста. Об этом говорила Свидетель №3, но последняя ее, видимо, неправильно поняла и направляла отчеты о начислении зарплаты в налоговую, в пенсионный.
Страховка конкурсного управляющего не должна была оплачиваться со счета должника.
Составленные ею отчеты направляла подсудимому на электронную почту <данные изъяты> (на английском языке). Данные этой почты указала следователю для ее просмотра.
Когда принимала документацию у Свидетель №2 и Свидетель №3, то документы не сверяла, а визуально оценивала, что они все на месте, так как все папки, отчеты формировались у нее на глазах и в доскональной проверке не было необходимости. Принимала документацию, будучи больной, и сделала это по просьбе Прохорова. Передача документов происходила в кассе МУП «Теплосервис+» по акту приема-передачи. Потом выяснилось, что Свидетель №3 и Свидетель №2 передали ей документы не в подготовленном состоянии. Просила подсудимого после увольнения дать месяц-полтора времени, чтобы привести все документы в соответствующее состояние (пронумеровать, составить описи). Когда документы были подготовлены к передаче, Прохоров так и не принял их у нее, и они оставались в помещении МУП «Теплосервис+». Учитывая, что документация продолжала храниться в помещении должника, а Прохоров уклонялся от ее получения, периодически ходила и проверяла все имущество, так как беспокоилась за ее сохранность.
Ключи от помещения МУП «Теплосервис+» были у нее и у подсудимого. Когда следователь СК проводил осмотр помещения, обнаружили, что нет системного блока компьютера, на котором велась программа «1С-бухгалтерия», хотя за два дня до этого был на месте. Также пропали 4 коробки с бухгалтерскими документами (кассовыми операциями). Документы были изъяты следователем из сейфа. По факту пропажи системного блока и документов ни она, ни подсудимый в полицию не обращались.
Между ней и Прохоровым были доброжелательные отношения, конфликтов не было.
Считает, что у Прохорова, исходя из суммы денежных средств, полученных им из кассы, находившихся на банковском счете предприятия, была финансовая возможность выплачивать ей зарплату, налоги и страховые взносы. На руках у подсудимого оставалось около 500000 рублей. В связи с этим считает действия подсудимого неправомерными, так как выручку предприятия, полученную из кассы, не вносил на счет банка и делал это специально, чтобы не направлять платежное поручение в банк для исполнения. В отчетах подсудимого видела начисления зарплаты, налогов, но не видела, чтобы они направлялись для исполнения.
Ежемесячно делала начисления по НДФЛ, страховым взносам, согласовывала их с Прохоровым по телефону, потом подписывала его электронной подписью и предавала ФИО4 для отправки по электронке в налоговую. Последние отчеты в налоговую были направлены в 1 квартале 2023 г. От налоговой напоминание о несданной декларации до нее не доводилось, поэтому считала, что все декларации были сданы Прохоровым. На 1 февраля 2021 г. у МУП «Теплосервис+» была текущая задолженность по НДФЛ и страховым взносам.
В период конкурсного производства обходила население и взыскивала с них дебиторскую задолженность. Результаты этой работы ею были оформлены реестром и приказом № 1 от 9 сентября 2022 г., которые были направлены подсудимому. Долги с населения были взысканы не все, но принимал ли подсудимый какие-либо меры по их взысканию, не знает.
Вознаграждение Прохоров получал примерно до середины августа 2020 г., а после умышленно его не получал, так как в отчетах не все полученные подотчет деньги указывал.
Не отрицает, что направляла на подпись по электронке Прохорову приобщенные им в судебном заседании приказы об отзыве ее из отпуска (продлении отпуска) за 2021 и 2022 года, которые подсудимый подписал, и эти приказы приобщила к иску по гражданскому делу и представила в суд. В 2021 и 2022 годах были подписанные приказы, но в них были ошибки, которые таким образом и исправила. Электронный адрес предприятия был зарегистрирован под именем ФИО13 – это бывший руководитель МУП «Теплосервис+». Представленные Прохоровым в суде справки о начислении ей зарплаты подтверждает, эти справки за подписью подсудимого представляла в суд по гражданскому делу. Подтвердила проведение собраний конкурсного управляющего с кредиторами согласно представленным Прохоровым копиям уведомлений, журнала и протоколов собраний.
Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым работала кассиром-бухгалтером в МУП «Теплосервис+» с 1 марта 2016 г. по 28-29 октября 2020 г. Предприятие занималось обеспечением населения водой, обслуживало систему водоснабжения. Офис предприятия находился по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило: прием платежей от населения, выдача по расходно-кассовому ордеру денежных средств из кассы предприятия и прием денежных средств по приходно-кассовому ордеру. Составляла авансовые отчеты по выдаче водителям денежных средств на ГСМ и представленным ими путевым листам. При работе пользовалась программой «1С-бухгалтерия» в своей части. Была уволена по основанию «ликвидация предприятия». В период конкурсного производства конкурсным управляющим был подсудимый. Выдавала Прохорову из кассы подотчет денежные средства, сколько раз и в каком размере, не помнит. При передаче денег из программы распечатывался расходно-кассовый ордер, который подписывался Прохоровым, Потерпевший, как главным бухгалтером, и ею. Контроль расходования денег в ее обязанности не входил. Когда была сокращена, на предприятии оставались работать Потерпевший и Свидетель №3. При увольнении задолженности по зарплате перед ней не было. Договора на инкассацию у предприятия не было. 2-3 раза совместно с Потерпевший ездили в банк «Кетовский», где их ждал подсудимый, и через кассу банка сдавали денежные средства. При этом подсудимый передавал в банк и платежные поручения на выдачу зарплаты. При увольнении по акту передала документы, принтер, компьютер, ключ от помещения и денежные средства около 600000 рублей Потерпевший и Свидетель №3. Денежные средства хранились в сейфе предприятия, помещение которого под охраной не находилось. Вместе с Потерпевший вели реестр должников организаций и населения. Интернет был только на компьютере Потерпевший. В период конкурсного производства зарплату переводили на банковский счет, до банкротства зарплату получали из кассы.
Прохоров приезжал в р.п. Лебяжье не часто, когда раз в неделю, когда раз в месяц.
Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в его собственности находится автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, ранее проживал в <адрес>. Года 2-3 назад, в зимнее время, к нему обратился Прохоров, сестра которого замужем за его сыном, и попросил свозить в р.п. Лебяжье, так как у самого сломалась машина. Согласившись, один раз возил подсудимого в р.п. Лебяжье. По дороге, на автозаправке возле р.п. Варгаши, заправлял автомобиль на 1000 рублей, которые ему подал Прохоров. Чек за ГМС отдал подсудимому. Примерно через неделю после поездки Прохоров пришел к нему и попросил предоставить копию паспорта, чтобы заполнить документы на списание израсходованных на бензин указанных денежных средств. Кроме указанного случая подсудимый к нему больше не обращался и его больше не возил. У Прохорова не работал и договор с ним на аренду автомобиля не заключал. Путевые листы на свой автомобиль никогда не подписывал. Денежные средства из кассы или с расчетного счета МУП «Теплосервис+» либо от Прохорова никогда не получал. Управлять своим автомобилем перестал из-за возраста с осени 2025 г.
Когда вызвали к следователю, Прохоров ему позвонил и сказал, что никаких претензий и последствий не будет, поэтому при первом допросе сказал, что неоднократно возил подсудимого и подписывал путевые листы.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что, вернувшись в <адрес>, Прохоров сказал, что для составления договора необходимы копии его паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. С его согласия Прохоров сфотографировал указанные документы на телефон и, уходя, сказал, что ему это все необходимо для списания топлива /том 7 л.д. 77-81/.
Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и дополнительно пояснил, что расписывался в какой-то ведомости. Ведомость представил подсудимый, в ней были указаны данные его паспорта, водительского удостоверения и данные его автомобиля. Прохоров сказал, что это необходимо для списания израсходованных на бензин 1000 рублей, про другие цели подсудимый не говорил.
В представленных для обозрения путевых листах (т. 3 л.д. 157-181), в которых указаны его данные, данные его автомобиля, стоит не его подпись. Прохоров ему такие путевые листы не предоставлял. В представленном для обозрения договоре на аренду транспортного средства (том 3 л.д. 153-156), возможно, стоит его подпись. Перед тем как ехать к следователю, к нему приходил Прохоров и просил сказать следователю, что много раз возил его, в том числе в город. Когда узнал, что действия Прохорова были незаконными, дал правдивые показания.
Знает, что у подсудимого есть автомобиль «Форд». Прохорова знает около 23 лет, конфликтов и ссор между ними не было. В 2019 г. уже пользовался и в настоящее время пользуется только одним номером телефона №. Пенсия является единственным источником дохода, пенсию получает на банковскую карту. От налоговой, пенсионного фонда никаких уведомлений, извещений не поступало.
Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым ранее работала, в том числе в период конкурсного производства, до сокращения в МУП «Теплосервис+» в должности экономиста, занималась кадровой работой. В ее обязанности входило начисление заработной платы, начисление налогов, страховых взносов, подготовка реестров, на основании которых Потерпевший как главный бухгалтер предприятия подготавливала поручения на выплату зарплаты через банк. На момент ее увольнения на предприятии оставалась работать только потерпевшая, чуть ранее была уволена также бухгалтер Свидетель №2. Долгов по зарплате перед ней у предприятия не было. Конкурсным управляющим был подсудимый, который в р.п. Лебяжье приезжал один-несколько раз в месяц, в том числе на собрания. Видела, что подсудимый приезжал на сером автомобиле, предположительно «Форд», но точно не «Лада Гранта». Фамилия Свидетель №1 ей не знакома. Годовой отчет в налоговую составляла Потерпевший. В кассу предприятия поступали денежные средства за услуги, оказанные населению и организациям. Оформлением путевых листов водителям предприятия занималась Свидетель №2. Ключи от помещения предприятия были у нее и Потерпевший. Были ли ключи у Прохорова, не знает. Ключи от сейфа были только у Потерпевший. После открытия конкурсного производства зарплату не выдавали из-за больших долгов по налогам и страховым взносам, но когда поменяли очередность выплат, задолженность по зарплате всем работникам была выплачена. Зарплату в период конкурсного производства получали на банковский счет. В период деятельности предприятия были расходы, в том числе на запчасти автомобилей, ГСМ. По расходам составлялись отчеты. В период ее работы от Потерпевший замечаний в адрес Прохорова, что он не представляет отчеты, не было. В программе предприятия «1С- бухгалтерия» работали только Потерпевший, Свидетель №2 и она. После увольнения, примерно в летнее время, по просьбе Прохорова ездила к Потерпевший, чтобы ей сказать, что подсудимый не может до нее дозвониться. Потерпевшая на это ответила, что не хочет с ним разговаривать.
Показания эксперта ФИО9 в суде, согласно которым для дачи заключения от 17 октября 2025 г. направляла ходатайство о предоставлении авансовых отчетов с подтверждающими первичными документами. Однако все необходимые первичные документы представлены не были, и было указано дать заключение только по представленным на экспертизу документам. Сумма израсходованных денежных средств 853734,27 рубля только частично была подтверждена первичными документами. Вопрос о расходовании денежных средств с момента признания МУП «Теплосервис+» банкротом не ставился, и поэтому исследованы были данные за весь период 2019 г. с 1 января.
Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым расследовал дело в отношении Прохорова, на которого давление не оказывал, угроз не высказывал. В ходе следственных действий замечаний от подсудимого и его защитника не поступало. Жалоб со стороны Прохорова на него не было, служебная проверка не проводилась. В его присутствии, в присутствии адвокатов подсудимый передал Потерпевший денежные средства в качестве зарплаты. О намерении выплатить Потерпевший зарплату Прохоров сам добровольно и в присутствии адвоката Витязева выразил желание после проведенных с ним следственных действий. Проводил обыск по месту жительства Прохорова, который часть документации выдал добровольно, остальная часть была изъята принудительно. Все изъятое было упаковано и опечатано. После составления протокола обыска Прохоров указал, что не составлена опись изъятого, хотя в ходе следственного действия подсудимый не возражал, что все изъятое будет упаковано без описи. По неочевидному убийству несовершеннолетней ФИО11 у подсудимого, так как тот проживал в одном населенном пункте с потерпевшей, изымались образцы, которые Прохоров добровольно изъявил желание предоставить. Причастность подсудимого не была подтверждена, и данное дело не использовалось в качестве давления на Прохорова. Указание Прохорова на угрозы с его стороны расценивает как попытку избежать ответственности.
Постановление от 25 октября 2012 г. № 216 о создании МУП «Теплосервис+» /том 6 л.д. 124/.
Устав МУП «Теплосервис+», согласно которому учредителем предприятия выступает Администрация Лебяжьевского поссовета. Согласно п. 7.5 Устава распоряжение оставшимся имуществом ликвидируемого предприятия после удовлетворения требований кредиторов осуществляется Администрацией Лебяжьевского поссовета. При прекращении деятельности предприятия все документы постоянного хранения, документы по личному составу передаются в архив Администрации Лебяжьевского района (п. 7.9) /том 2 л.д. 28-38, том 6 л.д. 113-123/.
Свидетельства ФНС о государственной регистрации юридического лица МУП «Теплосервис+» и постановке его на учет в налоговом органе 2 ноября 2012 г. / том 2 л.д. 39-40/.
Сведения в ЕГРЮЛ о МУП «Теплосервис+» внесены 2 ноября 2012 г. Адрес юридического лица: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 20. Сведения о конкурсном управляющем Прохорове внесены 17 октября 2019 г. Учредителем МУП «Теплосервис+» указана Администрация Лебяжьевского поссовета. Основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды /том 1 л.д. 127-138, том 2 л.д. 1-12/.
Заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплосервис+», принято к производству Арбитражным судом Курганской области 11 марта 2019 г. /том 4 л.д. 53-55/.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 4 октября 2019 г., МУП «Теплосервис+» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство /том 6 л.д. 13-17, том 7 л.д. 121-122/.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 4 октября 2019 г., Прохоров утвержден конкурсным управляющим МУП «Теплосервис+» с вознаграждением 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника /том 6 л.д. 9-12, том 7 л.д. 120/.
В ЕГРЮЛ 17 октября 2019 г. внесена запись о признании юридического лица – МУП «Теплосервис+» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства /том 6 л.д.6-7/.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г., (по заявлению конкурсного управляющего Прохорова) изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате /том 1 л.д. 100-108/.
Реестр по взысканию дебиторской задолженности, согласно которому в 2020 г. с населения и организаций взыскано 816690,57 рублей /том 4 л.д. 91-95/.
Согласно приказу от 9 сентября 2022 г. с балансового счета дебиторской задолженности от населения и организаций списано 143869,57 рублей, в связи с невозможностью взыскания /том 4 л.д. 96-98/.
По акту приема-передачи имущества из конкурсной массы МУП «Теплосервис+» 25 августа 2020 г. Администрации Лебяжьевского поссовета переданы объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения /том 4 л.д. 114-116/.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 6 апреля 2022 г. (резолютивная часть объявлена 30 марта 2022 г.) с Лебяжьевского муниципального округа Курганской области в лице распорядителя денежных средств Администрации Лебяжьевского муниципального округа в конкурсную массу должника МУП «Теплосервис+» взыскано 785643 рубля компенсации уменьшения конкурсной массы /том 8 л.д. 113-120/.
Согласно платежному поручению от 13 июля 2023 г. Администрация Лебяжьевского муниципального округа по исполнительному листу на банковский счет МУП «Теплосервис+» № перевела 785463 рубля /том 8 л.д. 121-125/.
По результатам торгов, объявленным 29 октября 2021 г., имущество должника по 25 лотам, согласно договорам от 18 декабря 2021 г., продано ФИО5 /том 4 л.д. 104-113/.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11 сентября 2024 г. завершено конкурсное производство в отношении МУП «Теплосервис+» /том 11 л.д. 34-38/.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2024 г. (резолютивная часть от 14 января 2024 г.) и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г., Прохоров отстранен от обязанностей конкурсного управляющего из-за ненадлежащего их исполнения, снижен размер его вознаграждения до 10000 рублей в месяц за период с 5 мая 2020 г. по 11 января 2024 г. Отмечено, что после передачи 25 августа 2020 г. должником Администрации Лебяжевского поссовета объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, у конкурсного управляющего прекратилось право на отступление очередности погашения требований второй очереди текущих платежей, поскольку обстоятельства, на которые ссылался Прохоров в ходатайстве перед судом, перестали быть. Также данными решениями установлено, что Прохоров необоснованно (частично) выплатил Потерпевший заработную плату 14 июля 2023 г. за период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. при наличии задолженности по НДФЛ в размере 470172,90 рубля (за 2019 – 2022 года - 389541 рубль), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 862672,07 рубля (за 2019 – 2022 года – 735563,12 рубля), всего 1332844,97 рубля (за 2019 – 2022 года – 1125104,12 рубля) за более ранние периоды. Судами не приняты представленные подсудимым путевые листы за 2019-2021 года (по договору аренды с Свидетель №1) как доказательство несения расходов, поскольку они обезличены, не указаны ни даты поездок, ни время следования, ни расход топлива и сделан вывод, что необходимости в ежедневном использовании Прохоровым транспортного средства не имелось. Исходя из судебных решений Прохоров в судебных заседаниях указывал, что транспортное средство под управлением Свидетель №1 было необходимо для исполнения возложенных обязанностей и задолженность перед Свидетель №1 составляет 68866,27 рублей, которая им включена в пятую очередь текущих требований /том 6 л.д. 173-200, том 11 л.д. 39-53/.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2025 г., с Прохорова в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курганской области взысканы убытки в размере 593039,21 рублей в виде излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему. Из описательной части решения следует, что подсудимый в судебном заседании сообщил о выплате им Потерпевший в рамках расследования уголовного дела 114201,80 рубль из своего вознаграждения.
Согласно ответу УФНС по Курганской области:
последняя бухгалтерская отчетность МУП «Теплосервис+» представлена 31 марта 2022 г. за 2021 г. Налоговые декларации за 2022 и 2023 г.г. не предоставлялись. МУП «Теплосервис+» в ООО «Кетовский коммерческий банк» 22 ноября 2019 г. открыт расчетный счет №, 7 октября 2021 г. - специальный банковский счет № /том 2 л.д. 85-88/.
Выписка по счету МУП «Теплосервис+» №, открытому в ООО «Кетовский коммерческий банк», согласно которой за период с 22 ноября 2019 г. по 12 января 2024 г.:
-от населения и организаций оплаты за оказанные предприятием услуги поступали с 22 ноября 2019 г. по 24 декабря 2021 г.;
-через кассу были произведены зачисления на счет с указанием «выручка (поступления) от реализации платных услуг», «возврат подотчета», «финансовый займ от конкурсного управляющего», в том числе с 19 августа 2020 г. по 12 января 2024 г. на сумму 1046103,72 рубля:
в 2020 г. 20 августа – 50000 рублей; 4 сентября – 101000 рублей; 10 сентября – 4561,42 рубль; 5 октября – 35732,71 рубля; 20 октября – 25807 рублей; 29 октября – 45230 рублей; 2 ноября – 66167,50 рублей; 3 декабря – 12000 рублей; 7 декабря - 35400 рублей (всего с 19 августа до конца 2020 г. 375898,63 рублей;
в 2021 г. 14 января – 67970 рублей; 8 февраля - 53715,09 рублей; 1 апреля – 5355 рублей; 4 июня – 3055 рублей; 6 августа – 7300 рублей; 7 октября – 3000 рублей; 27 октября – 5355 рублей (всего за 2021 г. 145750,09 рублей);
в 2022 г. 17 февраля – 4455 рублей; 5 августа – 30000 рублей (всего в 2022 г. 34455 рублей);
12 января 2024 г. – 490000 рублей (в этот же день списано 474490 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего (за июнь 2022 г. – сентябрь 2023 г.) и 10 000 рублей за судебные расходы);
-13 июля 2023 г. на счет поступила оплата компенсации уменьшения конкурсной массы от Администрации Лебяжьевского муниципального округа в размере 785463 рублей;
За тот же период со счета производились списания (перечисления) денежных средств:
-на заработную плату (и взыскание алиментов) с декабря 2019 г. по 8 февраля 2021 г. (8 февраля 2021 г. Потерпевший и Свидетель №3 за январь 2021 г.);
-на хозяйственные расходы 15 января 2020 г. - 323070,90 рублей;
-14 июля 2023 г. в пользу Потерпевший по исполнительному листу - 350099,04 рублей;
-на текущие платежи по НДФЛ за июнь – ноябрь 2019 г. на сумму 216059,15 рублей;
-на текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за май-октябрь 2019 г. на сумму 366026,58 рублей;
-7 февраля и 13 мая 2020 г. на основании ст. 46 НК РФ, ст. 5 № 127-ФЗ списана сумма 213134,60 рубля (окончание налогового периоды 31 декабря 2019 г.);
-на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение расходов (судебных расходов): 9 декабря 2019 г. – 64967,74 рублей (за сентябрь-ноябрь 2019 г.); 17 января 2020 г. – 60000 рублей (за декабрь 2019 г.- январь 2020 г.); 26 февраля 2020 г. – 30000 рублей (за февраль 2020 г.); 20 марта 2020 г. – 30000 рублей (за март 2020 г.); 7 апреля 2020 г. – 30000 рублей (за апрель 2020 г.); 14 мая 2020 г. – 72500 рублей (за май 2020 г. 30000 рублей и 42500 рублей возмещение расходов); 19 июня 2020 г. – 30000 рублей (за июнь 2020 г.); 16 июля 2020 г. – 74500 рублей (за июль 2020 г. 30000 рублей и 44500 рублей возмещение расходов); 31 августа 2020 г. – 19922 рублей (за август 2020 г.); 4 сентября 2020 г. – 10078 рублей (за август 2020 г.); 30 декабря 2021 г. – 129000 рублей (за сентябрь 2020 г. – январь 2021 г.); 20 января 2022 г. – 123195,03 рублей (за январь-май 2021 г.); 5 августа 2022 г. - 29700 рублей (за май (за июнь в отчете Прохорова) 2021 г.); 14 июля 2023 г. – 430273,08 рубля (за май 2021 г. – апрель 2022 г. 346 700 рублей и судебные расходы 83573,08 рублей); 12 января 2024 г. – 484490 рублей (за июнь 2022 г. – сентябрь 2023 г. 474490 рублей и судебные расходы 10000 рублей). Всего Прохорову выплачено за период с 9 декабря по 12 января 2024 г. в качестве вознаграждения 1438052,77 рубля, в виде возмещения расходов (судебных расходов) - 180573,08 рубля.
-за обслуживание банковского счета МУП «Теплосервис+», подготовку и проведение платежей, за кассовое обслуживание;
-на оплату услуг АО «Интерфакс», ООО «Графика», ООО «Электронный экспресс», ИП «Могильников».
Итоговая сумма поступивших (израсходованных) денежных средств за период с 22 ноября 2019 г. по 12 января 2024 г. 6387571,12 рубль (за период с 22 ноября 2019 г. по 14 июля 2023 г. - 5897571,12 рубль) /том 5 л.д. 68-89, 90, 100-102/.
Квитанция № 261 от 23 августа 2024 г., согласно которой от Прохорова на счет МУП «Теплосервис+» поступило 111984,80 рубля /том 5 л.д. 90/.
Согласно выписке по счету МУП «Теплосервис+» №, дополнительно представленной по запросу суда, после 12 января 2024 г. были проведены операции по счету только 23 августа 2024 г., а именно на счет зачислено 111984,80 рубля, и в этот же день, за минусом комиссии банка, выплачено 107510 рублей в качестве вознаграждения конкурсному управляющему и 2810 рублей за судебные расходы.
По расчетному счету № были проведены только оплаты задатков по лотам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и возврат задатков ФИО6 и ФИО7 20 января 2022 г. МУП «Теплосервис+» внесены 25000 рублей с указанием «Текущий платеж. Перевод средств для расчетов с кредиторами». Остаток на счете 0,00 рублей /том 2 л.д. 90-111, том 7 л.д. 178/.
Отчеты конкурсного управляющего от 5 ноября 2023 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, представленные Арбитражному суду Курганской области за период со 2 октября 2019 г. по 5 ноября 2023 г., согласно которым, в том числе:
-в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 123975 рублей;
-со 2 октября до 22 ноября 2019 г. размер денежных средств, поступивших на банковский счет должника № и израсходованных, составил 97833,26 рубля;
-с 22 ноября 2019 г. по 14 июля 2023 г. размер денежных средств, поступивших на банковский счет должника № и израсходованных, составил (по движению денежных средств) 5897572,12 рубля, однако итоговая сумма в отчете (6021526,06 рублей) завышена на 123954,94 рубля;
-денежные средства на счета МУП «Теплосервис+» поступали за услуги, оказанные населению и организациям (основная часть которых поступила за период со 2 октября 2019 г. по 22 декабря 2020 г.);
- за период с 19 августа 2020 г. по 14 июля 2023 г. через кассу банка в виде «выручки (поступлений) от реализации платных услуг», «финансового займа» на банковский счет должника № поступило: в 2020 г. 20 августа – 50000 рублей; 4 сентября – 101000 рублей; 10 сентября – 4561,42 рубль; 5 октября – 35732,71 рубля; 20 октября – 25807 рублей; 29 октября – 45230 рублей; 2 ноября – 66167,50 рублей; 3 декабря – 12000 рублей; 7 декабря - 35400 рублей (всего за 2020 г. 375898,63 рублей); в 2021 г. 4 января – 67970 рублей; 8 февраля - 53715,09 рублей; 1 апреля – 5355 рублей; 4 июня – 3055 рублей; 6 августа – 7300 рублей; 7 октября – 3000 рублей и 27 октября – 5355 рублей (в виде «финансового займа от конкурсного управляющего») (всего за 2021 г. 145750,09 рублей); в 2022 г. 17 февраля – 4455 рублей (в виде «финансового займа от конкурсного управляющего»), 5 августа – 30000 рублей (всего за 2022 г. 34 455 рублей). Всего со 19 августа 2020 г. по 14 июля 2023 г. по отчету на счет должника в виде «выручки (поступлений) от реализации платных услуг», «финансового займа от конкурсного управляющего» поступило 556103,72 рубля;
-13 июля 2023 г. на счет должника поступила оплата компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 785463 рублей;
-итоговая сумма в отчете о расходовании на проведение конкурсного производства денежных средств 6119359,32 рублей (97833,26+6021526,65), однако согласно сложению занижена на 8898,37 рублей и составляет согласно указанных расходов 6128257,69 рублей, из них: на публикацию сообщений – 160146,25 рублей; на оплату по счетам и услугам – 51858 рублей; изготовление печати – 3395 рублей; открытие банковского счета – 3000 рублей; оплату почтовых и канцелярских расходов – 1926,50 рублей; оплату хозяйственных расходов (октябрь и ноябрь 2019 г.) – 323070,90 рублей; на списание по инкассовым поручениям ИФНС – 97833,26 рубля; оплату комиссий банка – 36473,17 рубля; вознаграждение конкурсного управляющего – 963562,74 рубля; возмещение расходов конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества - 83 573,08 рубля; оплату заработной платы (перечисление алиментов) за сентябрь 2019 г. – февраль 2021 г. – 3339408,74 рублей; оплату НДФЛ за июнь – ноябрь 2019 г. – 216059,15 рублей; оплату ПФР за май – декабрь 2019 г., январь – февраль 2020 г. – 579162,04 рубля; взыскание по исполнительному производству – 350099,04 рублей (выплачено Потерпевший). Указано о повторном списании по инкассовому поручению за август в размере -81310,18 рублей;
-требования конкурсным управляющим о взыскании задолженности не предъявлялись;
-обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на Прохорова;
-к текущим обязательствам первой очереди отнесено вознаграждение конкурсного управляющего, ко второй очереди - задолженность по зарплате, НДФЛ, ПФР;
-на дату уведомления (22 октября 2019 г.) о предстоящем увольнении у должника работало 19 человек, в том числе Потерпевший в должности главного бухгалтера. В ходе конкурсного производства до 31 октября 2020 г. все работники должника, за исключением потерпевшей, были уволены, Потерпевший уволена 17 апреля 2023 г.;
-конкурсным управляющим для ведения конкурсного производства в ООО КБ «Кетовский» г. Курган был оставлен в качестве основного расчетный счет № и открыт в качестве специального счет № для внесения задатков по торгам;
-после 20 ноября 2019 г. взыскания (по решению ИФНС) по текущим платежам не осуществлялись;
-задолженность перед кредиторами по текущим обязательствам 2 очереди составляет: по НДФЛ (за декабрь 2019 г. – май 2022 г.) в сумме 471431 рубль (в том числе на 1 февраля 2021 г. в сумме 398608 рублей); по ПФР (за февраль 2020 г. – май 2022 г.) в сумме 644222,32 рубля (в том числе на 1 февраля 2021 г. в сумме 523648,09 рублей). Всего по текущим обязательствам по НДФЛ и ПФР - 1115653,32 рубля (на 1 февраля 2021 г. - 922256,09 рублей);
-о заключении 16 декабря 2019 г. договора с Свидетель №1 на аренду автомобиля с ежемесячной оплатой 25000 рублей и об отнесении задолженности в размере 68866,27 рублей за аренду автомобиля к 5 очереди;
-с 22 ноября 2019 г. денежные средства направлялись: на выплату заработной платы (с декабря 2019 г. (начиная за сентябрь 2019) по февраль 2021 г. (за декабрь 2020 г., в том числе и Потерпевший)); на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение его расходов; на НДФЛ (последний раз за ноябрь 2019 г.) и страховые взносы (последний раз за октябрь 2019 г.), на хозяйственные расходы предприятия (323070,90 рублей 15 января 2020 г.), обслуживание расчетных счетов, взыскание по исполнительному производству (350099,04 рублей 14 июля 2023 г.);
-после 17 февраля 2022 г. поступление доходов было 5 августа 2022 г. (30000 рублей в виде выручки от реализации платных услуг) и 13 июля 2023 г. (785463 рубля оплата уменьшения конкурсной массы); расходы после 17 февраля 2022 г. были только 5 августа 2022 г. (вознаграждение конкурсного управляющего), 14 июля 2023 г. (взыскание по исполнительному производству 350099,04 рублей в пользу Потерпевший и 430273,08 рублей вознаграждение конкурсного управляющего) /том 4 л.д. 155-231/.
Результаты оперативно-розыскной деятельности – акт «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол изъятия документов от 27 июля 2023 г., согласно которым при обследовании помещения МУП «Теплосервис+» по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 20, изъяты:
-акт передачи от Свидетель №2 Потерпевший 100000 рублей 18 июня 2020 г.;
-акт передачи Свидетель №2 из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 980000 рублей 19 августа 2020 г. (копия, на которой в оригинале расписка подсудимого);
-расходный кассовый ордер № 282 от 20 августа 2020 г. (в оригинале) о выдаче Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 50000 рублей для зачисления на счет ООО КБ «Кетовский»;
-расходный кассовый ордер № 283 от 20 августа 2020 г. (в оригинале) о выдаче Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 930000 рублей подотчет на расходы по делу о банкротстве;
-акт передачи 27 октября 2020 г. (в оригинале) Свидетель №2, в присутствии Прохорова и Свидетель №3, Потерпевший документации МУП «Теплосервис+» и денежных средств в сумме 629508,95 рублей;
-расходный кассовый ордер № 6 от 2 июня 2021 г. (в оригинале) о выдаче Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 20000 рублей подотчет для сдачи в банк ООО КБ «Кетовский»;
-акт (в копии) и расходный кассовый ордер № 8 от 22 июня 2021 г. (в оригинале) о выдаче Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 550000 рублей подотчет на расходы по делу о банкротстве;
-акт (в копии) передачи Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 70000 рублей 26 мая 2022 г.;
-акт (в копии) передачи Потерпевший из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову 30000 рублей 31 июля 2022 г. /том 7 л.д. 127-179, том 1 л.д. 236-250/.
Протокол обыска от 5 июня 2024 г., согласно которому с участием Прохорова проведен обыск по адресу: <адрес>, предметов и документов, имеющих значение для дела, не обнаружено /том 6 л.д. 140-147/.
Протокол обыска от 8 августа 2024 г., согласно которому у Прохорова по адресу: <адрес>, в том числе были изъяты и осмотрены: две денежные чековые книжки на 25 чеков каждая для получения наличных денег в ООО КБ «Кетовский» по счету №; акты (в оригиналах) передачи денежных средств из кассы МУП «Теплосервис+» Прохорову: от 5 декабря 2019 г. – 960000 рублей; 2 марта 2020 г. – 270000 рублей; 31 марта 2020 г. – 250000 рублей; 30 апреля 2020 г. – 270000 рублей; 2 июня 2020 г. – 180000 рублей; 18 июня 2020 г. – 100000 рублей (копия акта); 4 августа 2020 г. – 200000 рублей; 19 августа 2020 г. (в копии) – 980000 рублей; 22 июня 2021 г. – 550000 рублей; 26 мая 2022 г. – 70 000 рублей; 31 июля 2022 г. – 30000 рублей. Всего 3860000 рублей /том 6 л.д. 249-254, том 7 л.д. 6-26/.
Заключение эксперта от 11 февраля 2025 г., согласно которому сумма денежных средств, полученных подотчет Прохоровым В.Г., составила 1650000 рублей. Согласно выписке по счету МУП «Теплосервис+» № банка ООО «Кетовский коммерческий банк», сумма возвращенных Прохоровым В.Г. на указанный счет денежных средств с наименованием «Касса», «выручка от реализации платных услуг», «поступление от реализации платных услуг», «фин. займ от конкурсного управляющего» составила 1046103,72 рубля /том 9 л.д. 17-23/.
В ходе осмотра электронной почты Потерпевший установлено, что 15 марта 2023 г. от Прохорова ей поступили фотографии паспорта Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельства о регистрации автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № /том 3 л.д. 48-184/.
Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежит Прохорову /том 4 л.д. 234-235, 237, том 5 л.д. 19, том 6 л.д. 131, 226/.
Прохоров находился на больничном с 26 сентября 2022 г. по 2 марта 2023 г. /том 5 л.д. 95-97/.
Копии уведомлений, журнала регистрации участников собрания, протоколов собраний (приобщенные в судебном заседании), согласно которым конкурсным управляющим проводились собрания с кредиторами: в р.п. Лебяжье в 2019 г. - 26 августа, 13 сентября; в 2020 г. - 2 марта, 2 и 30 апреля, 2 июня, 2 июля, 3 августа, 2 сентября; в 2021 г. – 2 февраля, 2 марта, 30 апреля, 2 июня, 2 июля, 2 августа, 2 сентября, 2 ноября, 30 декабря; по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 60 в 2019 г. – 1 ноября, 2 и 30 декабря; в 2020 г. 31 января, 2 октября, 2 ноября, 2 декабря; в 2022 г. – 1 и 29 апреля, 2 августа.
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей (в том числе Потерпевший), а также вышеуказанные письменные материалы путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность Прохорова в совершении установленного судом преступления. Неточности в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе следствия, которые он подтвердил в полном объеме.
Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями (в том числе Потерпевший) не установлено, неприязненных отношений с их стороны к Прохорову не установлено, как и со стороны подсудимого к ним.
Показания подсудимого суд признает достоверными в части, не противоречащей установленной совокупности доказательств, отрицание Прохоровым присвоения вверенных ему денежных средств и обоснование им своей невиновности ссылками на расходы предприятия, которые не были учтены следствием, но которые подтверждены заключением эксперта от 17 октября 2025 г. /том 10 л.д. 141-158/ суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого об угрозах со стороны следователя Свидетель №4, под воздействием которого был вынужден заплатить Потерпевший часть заработной платы, своего подтверждения в суде не нашли и расцениваются судом как способ защиты. Следователь Свидетель №4 в суде не подтвердил указанные доводы, указав на избранный Прохоровым способ защиты. Прохоров на протяжении предварительного расследования и до окончания судебного следствия действия следователя не обжаловал, при ознакомлении с материалами уголовного дела замечаний не высказывал. Все следственные действия, в том числе и передача Потерпевший денежных средств, происходили в присутствии защитников. Тем более доводы Прохорова не имеют прямого отношения к данному преступлению.
Реестр расходов МУП «Теплосервис+», находящийся в том 7 л.д. 139-141 (в копиях том 1 л.д. 232-235, 247-251), суд признает недостоверным доказательством, поскольку первая страница реестра – копия, с выполненными на ней исправлениями красителем синего цвета, рукописные записи частично не разборчивы, последующие страницы реестра уже выполнены печатным способом и данный документ не подписан ни сотрудниками бухгалтерии, ни конкурсным управляющим, что ставит под сомнение его подлинность; авансовый отчет, подтверждающий данные, указанные в реестре, отсутствует, первичными документами не подтвержден, в связи с чем реестр не отвечает критерию достоверности и не может быть использован в качестве доказательств.
Не могут быть признаны допустимым доказательством кассовые чеки на ГСМ, осмотренные 5 октября 2024 г. (том 8 л.д. 33-44, 46-47), поскольку неизвестен источник их происхождения. Документа, подтверждающего их изъятие (где, когда и у кого), в материалах уголовного дела нет, на что указывает и тот факт, что в протоколе осмотра указано на кассовые чеки без упаковки, которая бы подтверждала их изъятие, а также в постановлении о признании вещественным доказательством (том 8 л.д. 45) указано только на их осмотр.
Кассовые чеки на ГСМ и почтовые расходы, путевые листы (датированные периодом с 6 января 2022 г. по 31 января 2024 г.) и авансовый отчет с реестром расходов к ним, приобщенные Прохоровым в суде при первом судебном разбирательстве (том 10 л.д.52-93, 96-99), копии путевых листов на автомобиль Свидетель №1 (с декабря 2019 г. по декабрь 2021 г.), на автомобиль «Форд Фокус» Прохорова (за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.) и копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 16 декабря 2019 г. между конкурсным управляющим Прохоровым и Свидетель №1, зафиксированные при осмотре электронной почты Потерпевший (том 3 л.д. 48-184), не могут быть признаны достоверными доказательствами (подтверждающими расход предприятия), поскольку: путевые листы обезличены, в них не указаны ни даты поездок, ни время следования, ни расход бензина, соответственно, невозможно сопоставить их с указанными чеками на ГСМ; в судебном заседании Арбитражного суда Прохоров обосновывал заключение с Свидетель №1 договора аренды транспортного средства с экипажем (Свидетель №1) необходимостью поездок в р.п. Лебяжье на собрание кредиторов, реализацией имущества должника, указав, что пользовался транспортным средством до реализации имущества должника (январь 2022 г.), задолженность по договору аренды перед Свидетель №1 составляет 68866,27 рублей, которая включена им в пятую очередь текущих платежей (что отражено в отчете Прохорова от 5 ноября 2023 г.), в суде по данному делу подсудимый занял иную позицию, указав, что Свидетель №1 возил его в р.п. Лебяжье только 1-2 раза, остальные поездки совершал на автомобиле «Форд Фокус», об использовании которого в судебных заседаниях Арбитражных судов ничего не упоминал и путевые листы на данные поездки представил только в суде по данному уголовному делу; свидетель Свидетель №1 указал в суде, что только единожды возил Прохорова в р.п. Лебяжье и никакой договор с ним не заключал, подсудимый ввел его в заблуждение и он подписал какой-то документ, но достоверность его не подтверждает, Прохоров фотографировал его документы, что подтверждается поступившими от подсудимого на электронную почту Потерпевший копиями паспорта и свидетельства на транспортное средства Свидетель №1; Потерпевший указала, что она за один раз на компьютере заполнила все путевые листы по представленным подсудимым данным; представленные же Прохоровым суду копии уведомлений, журнала регистрации участников собрания, протоколов собраний в подтверждение его поездок в р.п. Лебяжье, достоверность которых в суде подтвердила Потерпевший, свидетельствуют о его поездках в 2019, 2020, 2021 и в 2022 г. только 1 и 29 апреля, 2 августа; решениями Арбитражных судов установлено, что после прекращения хозяйственной деятельности МУП «Теплосервис+» и реализации имущества должника (январь 2022 г.) необходимости в использовании Прохоровым транспортного средства не имелось, что нашло свое подтверждение и по данному уголовному делу; не нашло своего подтверждения и то, что денежные средства, на которые закупались ГСМ и оплачивались почтовые расходы, согласно кассовым чекам, зачислялись на основной банковский счет должника, что свидетельствует о нарушении порядка установленного ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве; согласно авансовому отчету расходы на ГСМ были в 2022 г. 61 раз с 6 января по 30 ноября 2022 г., которые Прохоров обосновывал поездками на собрания, тогда как в решениях Арбитражных судов указано, что после 29 апреля 2022 г. собрания были проведены только 2 августа 2022 г., что также следует и из показаний Потерпевший, которая после апреля 2022 г. подсудимого не видела в р.п. Лебяжье до 17 апреля 2023 г. В связи с указанным кассовые чеки на ГСМ, на почтовые расходы, путевые листы и авансовый отчет с реестром расходов к ним не отвечают критерию достоверности и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Реестры расходов, проект договора страхования ответственности арбитражного управляющего и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 апреля 2023 г., зафиксированные при осмотре электронной почты Потерпевший (том 3 л.д. 48-184), также не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку сторонами не предпринято мер для подтверждения их подлинности и использования в бухгалтерской отчетности, содержащаяся в них информация иными представленными доказательствами не может быть проверена.
Не могут быть признаны относимыми доказательствами командировочное удостоверение и кассовые чеки, подтверждающие расход Прохорова на ГСМ в сумме 2563 рубля (том 5 л.д. 93-94), связанный с его поездкой в г. Челябинск 2 сентября 2024 г. в 18 Арбитражный апелляционный суд, поскольку определением от 26 января 2024 г. (резолютивная часть от 12 января 2024 г.), подлежащим немедленному исполнению, подсудимый был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответственно, понесенные им расходы не могут быть отнесены к расходам МУП «Теплосервис+».
Согласно протоколу выемки и осмотра от 26 августа 2023 г. (том 3 л.д. 210-217), у Потерпевший были изъяты и осмотрены документы МУП «Теплосервис+».
Исходя из положений ст.ст. 166, 170 УПК РФ участие понятых при изъятии и осмотре предметов (документов) не является обязательным, они могут принимать участие по усмотрению следователя, но при их отсутствии применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
Изъятие и осмотр документов МУП «Теплосервис+» проведены следователем без понятых. В протоколах следственных действий указано на применение средств фиксации хода следственных действий и к ним приложены справки с указанием о невозможности приобщить фототаблицу ввиду сбоя технического средства. Таким образом, ход и результаты следственных действий следователем не зафиксированы.
Учитывая, что судьба изъятых и осмотренных документов неизвестна, в деле отсутствуют документы, подтверждающие их приобщение к делу или возврат владельцу, соответственно, не представляется возможным устранить указанные нарушения, суд приходит к выводу, что доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
Заключение эксперта от 17 октября 2025 г. /том 10 л.д. 141-158/ суд признает недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта о расходах МУП «Теплосервис+» сделаны на основе представленных документов, в том числе реестров, которые не были подтверждены первичными документами, соответственно являются предположительными, что следует как из показаний эксперта, так и из постановления о назначении экспертизы. Кроме того, расчет производился за весь период 2019 г., а не с даты открытия конкурсного производства, а реестры, как и представленные на исследование эксперту командировочное удостоверение с кассовыми чеками, признаны судом недостоверными и не относимыми.
Учитывая, что копии путевых листов на имя Свидетель №1 признаны судом недостоверными доказательствами, выводы эксперта от 4 октября 2024 г. (том 7 л.д. 100-102), которым не разрешены поставленные следователем вопросы, ввиду представленных копий, правового значения по делу не имеют.
Принимая решение об исключении приведенных доказательств из числа достоверных, допустимых и относимых, суд также учитывает, что сведения о расходах в ходе конкурсного производства, согласно Закону о банкротстве, отражаются в отчетах конкурсного управляющего, что в суде подтвердил и Прохоров, которые, как установлено судом (по движению денежных средств), соответствуют сведениям, отраженным в выписке банковского счета должника, через который конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, обязан осуществлять все операции, а несоответствие итоговых сумм в отчетах Прохорова суд связывает с арифметическими ошибками, поскольку содержание полностью соответствует банковским данным.
Учитывая, что реестры расходов признаны недостоверным доказательством, в одном из которых указывалось об оплате страхового взноса конкурсного управляющего за счет должника, а в суде Прохоров представил документы, подтверждающие обратное, что стороной обвинения не опровергнуто, соответственно, судом не учитывается, что оплата страховки была проведена за счет должника.
Оснований считать проведение обыска незаконным из-за отсутствия детальной описи изъятых документов (предметов) не имеется. Обыск был проведен на основании постановления судьи, в присутствии понятых, все изъятые документы (предметы) были упакованы и опечатаны, что подтверждается и последующим их осмотром. Из показаний Свидетель №4 следует, что Прохоров в ходе обыска не настаивал на детальном перечислении изъятого, а указал на это только при подписании протокола.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 февраля 2025 г. суд не усматривает, эксперту на исследование представлены расходно-кассовые документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим лицом, является мотивированным и обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции, выводы эксперта обоснованы, аргументированы, не противоречивы и согласуется с иной совокупностью доказательств.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что и послужило поводом для осуществления таких мероприятий в отношении руководителя МУП «Теплосервис+».
Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе изъятием аналогичных документов у подсудимого при обыске.
Нарушений, которые бы могли повлечь признание проведенное обследование помещения МУП «Теплосервис+» недопустимым доказательством, суд не усматривает. Участие Потерпевший при проведении данного мероприятия и отсутствие при его проведении Прохорова не свидетельствует о его незаконности и не опровергает факт изъятия актов передачи и расходно-кассовых ордеров, согласно которым Прохоров получил из кассы предприятия денежные средства. Мероприятие было проведено в присутствии понятых, от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Кроме того, второй экземпляр документов, подтверждающих передачу денег подсудимому, изъят при обыске у Прохорова.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов отчет (п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве), который, согласно п. 2 ст. 143 указанного Федерального закона и п. 12 постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе должен содержать сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Судом, путем арифметических действий, проверены отчеты Прохорова от 5 ноября 2023 г. и выписка по банковскому счету МУП «Теплосервис+». В результате сопоставления данных документов установлено, что в отчетах конкурсного управляющего Прохорова от 5 ноября 2023 г. (сформированные за период с 22 ноября 2019 г. по 14 июля 2023 г.) приведены те же данные по движению денежных средств (даты, размер зачисления (списания), обоснования), что и по банковскому счету должника № за тот же период. Однако итоговая сумма поступивших (израсходованных) денежных средств за указанный период в отчетах Прохорова завышена на 123954,94 рубля (вместо 5897572,12 рубля указано 6021526,06 рублей, по данным банка 5897571,12 рубль (разница 1 рубль)).
Поступление и расход денежных средств МУП «Теплосервис+» со 2 октября до 22 ноября 2019 г. (до открытия банковского счета №) отражены только в отчете конкурсного управляющего на сумму 97833,26 рублей по другому банковскому счету должника №. Сомнению приход и расход данной суммы сторонами не подвергался.
Подсудимый в судебном заседании указал, что данные в его отчетах соответствуют понесенным предприятием расходам и поступившим доходам в указанный в них период времени.
Согласно актам приема-передачи и расходным кассовым ордерам, изъятым как у подсудимого, так и при обследовании помещения МУП «Теплосервис+», Прохоров из кассы МУП «Теплосервис+» с 19 августа 2020 г. по 31 июля 2022 г. получил наличными денежные средства для зачисления на банковский счет МУП «Теплосервис+» в сумме 1650000 рублей. Согласно выписке банковского счета МУП «Теплосервис+», открытого в период конкурсного производства в ООО КБ «Кетовский», через кассу банка в период с 19 августа 2020 г. до 12 января 2024 г. с указанием «выручка (поступление) от реализации платных услуг», «финансовый займ от конкурсного управляющего» принято наличными для зачисления на счет должника 556103,72 рубля. Соответственно, от полученных Прохоровым денежных средств из кассы МУП «Теплосервис+» на банковский счет должника не поступило 1093896,28 рублей (1650000-556103,72).
Получение подсудимым из кассы МУП «Теплосервис+» вышеуказанной суммы денежных средств, кроме актов и расходно-кассовых ордеров, подтверждается показаниями Свидетель №2 и Потерпевший, а также не оспаривается Прохоровым, за исключением получения им 50000 рублей 20 августа 2020 г., получение которых подтверждается расходным кассовым ордером № 282 от 20 августа 2020 г. Отрицание получения подсудимым 50000 рублей суд расценивает как попытку оспорить их получение при отсутствии акта приема-передачи (расписки), отсутствие которого, при наличии расходного кассового ордера и показаний Потерпевший, не свидетельствуют об их неполучении. Из показаний Потерпевший также следует, что получая от Прохорова выписки банка, видела, что переданные подсудимому денежные средства не все поступают на банковский счет должника, что при разговорах с ней Прохоров и подтверждал.
Анализируя получение Прохоровым из кассы МУП «Теплосервис+» наличных денежных средств и поступление денежных средств через кассу на банковский счет должника, суд установил, что после получения подсудимым из кассы должника: 19-20 августа 2020 г. 980000 рублей до 2 июня 2021 г. на банковский счет не поступило 477061,28 рубль; после получения из кассы должника 2 июня 2021 г. 20000 рублей, на банковский счет до 22 июня 2021 г. не поступило 16945 рублей; после получения из кассы должника 22 июня 2021 г. 550 000 рублей на банковский счет до 26 мая 2022 г. не поступило 529 890 рублей; после получения из кассы должника 26 мая 2022 г. 70 000 рублей на банковский счет до 31 июля 2022 г. денежные средства не поступили; после получения из кассы должника 31 июля 2022 г. 30 000 рублей на банковский счет 5 августа 2022 г. поступило 30 000 рублей.
Исходя из изложенного следует, что Прохоров, получая из кассы должника наличные денежные средства, большую их часть на банковский счет МУП «Теплосервис+» не вносил, в отчетах конкурсного управляющего не отражал (соответственно кредиторы об их существовании не знали), и с 19 августа 2020 г. до 31 июля 2022 г. сумма не внесенных им денежных средств на счет должника составила 1093896,28 рублей (477061,28+16945+529890+70000).
Учитывая, что законодательством строго не регламентирован срок, в течение которого конкурсный управляющий, получивший в подотчет наличные денежные средства, обязан их внести на основной банковский счет должника, используемый им в своей деятельности (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве), а п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, и предоставлять собранию кредиторов и в Арбитражный суд отчет о своей деятельности (п. 3 ст. 133, ст. 189.79 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу, что Прохоров, не указав в отчете от 5 ноября 2023 г. наличие у него на подотчете денежных средств предприятия, скрыл их от кредиторов, и тем самым не исполнил свою обязанность по внесению денежных средств на банковский счет МУП «Теплосервис+», а присвоив их, распоряжался ими по своему усмотрению. Соответственно, преступление было окончено 5 ноября 2023 г.
Принимая во внимание опыт работы конкурсным управляющим, Прохоров не мог не знать, что в случае прекращения предприятием ведения хозяйственной деятельности решение Арбитражного суда об изменении календарной очередности погашения требований прекращает свою силу. Это также следует и из показаний Потерпевший, которой подсудимый сказал, что платить зарплату не будет, поскольку деятельность МУП «Теплосервис+» прекращена.
Учитывая, что Прохорову как руководителю должника было достоверно известно, что предприятие прекратило хозяйственную деятельность с 25 августа 2020 г. и единственным источником дохода оставалось только взыскание дебиторской задолженности с населения и организаций за услуги, оказанные МУП «Теплосервис+» до 25 августа 2020 г., которая после 29 декабря 2021 г. на банковский счет должника и после 31 июля 2022 г. (последняя передача Прохорову денег из кассы предприятия) в кассу предприятия не поступала, 9 сентября 2022 г. был вынесен приказ о списании дебиторской задолженности; реализация имущества должника в обязательном порядке должна быть проведена через специальный банковский счет, то есть под контролем кредиторов, денежные средства от которого будут направлены на погашение имеющейся задолженности по текущим обязательствам второй очереди (по НДФЛ и ПФР), а денежных средств на подотчете недостаточно даже для их погашения и, соответственно, выполнив обязанность по зачислению полученных денежных средств из кассы предприятия на банковский счет, они будут списаны по текущим обязательствам второй очереди (по НДФЛ и ПФР), в результате чего денежных средств для выплаты вознаграждения больше не будет, суд приходит к выводу, что Прохоров присвоил не внесенные им на банковский счет денежные средства предприятия с корыстной целью, обратив их в свою пользу. Это следует из отчетов Прохорова и банковской выписки по счету должника, согласно которым после 29 декабря 2021 г. операции по счету были связаны только (за исключением 20 января 2022 г. – оплата за проданное имущество, 13 июля 2023 г. – уменьшение конкурсной массы и выплата Потерпевший 14 июля 2023 г. по исполнительному производству) с обслуживанием банковского счета при выплате вознаграждения конкурсному управляющему 30 декабря 2021 г., 20 января 2022 г., 5 августа 2022 г., 14 июля 2023 г., 12 января и 23 августа 2024 г. (когда уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), то есть через большие промежутки времени. Из чего следует, что, имея на руках денежные средства и располагая возможностью ежемесячно вносить их на банковский счет для выплаты вознаграждения, этого не делал, поскольку это бы вызвало подозрение у кредиторов относительно источника их происхождения. На это указывает и то, что Прохоров какие-либо действия в ходе конкурсного производства, после продажи имущества предприятия (январь 2022 г.), не осуществлял, а умышленно тянул время, чтобы денежные средства должника, находящиеся у него, списать на вознаграждение, что следует и из решений Арбитражных судов, которыми действия подсудимого признаны ненадлежащими и ему снижен размер вознаграждения.
Доводы подсудимого, что наличные денежные средства хранил у себя для обеспечения их сохранности, пока шли разбирательства в Арбитражных судах, так как надеялся, что решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. останется в силе, и он сможет выплатить Потерпевший заработную плату, а также на случай возникновения необходимости оплаты экспертизы по оспариванию конкурсной массы, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку Прохоров не только не выполнил возложенную на него обязанность по внесению полученных денежных средств на банковский счет предприятия, но и после решений Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. (по конкурсной массе) и от 14 октября 2024 г. (по его отстранению) добровольно не внес на счет должника оставшиеся у него на 23 августа 2024 г. денежные средства в сумме 377709,68 рублей (603 896,28-111 984,80 (внесение им на счет 23 августа 2024 г.)-114 201,80 (выплата Потерпевший, если считать, что он их выплатил из денежных средств должника, а не из личных)). Эти же доводы противоречат его выступлению в прениях, что он обязан отстаивать интересы кредиторов, от которых скрыл наличие у него на подотчете денежных средств.
Доводы Прохорова, что расходование денежных средств оформлялось авансовыми отчетами и проведенными по делу экспертизами подтверждено расходование денег в большем размере, чем он получил подотчет, противоречат установленным судом обстоятельствам. Как в суде пояснил подсудимый, в отчете от 5 ноября 2023 г. отражены все расходы предприятия, в том числе на проведение процедуры банкротства. Расходы предприятия в выписке по банковскому счету также отражены как получение из кассы банка на хозяйственные расходы и возмещение судебных расходов. Отчет конкурсного управляющего и выписка по банковскому счету должника не подтверждают выводы проведенной по делу экспертизы, которая судом признана недостоверной.
Доводы подсудимого, что наличные денежные средства не отражаются в отчете, признавая факт их хранения для расходов МУП, противоречит ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которой он обязан зачислять все денежные средства на банковский счет в интересах всех кредиторов, общества и государства и проводить все операции только через расчетный счет.
Учитывая, что денежные средства похищались Прохоровым на протяжении длительного времени из одного и того же источника, одним и тем же способом и он преследовал единую цель, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого единого умысла на хищение денежных средств у МУП «Теплосервис+».
Прохоров, являясь конкурсным управляющим – руководителем МУП «Теплосервис+» (ст. 129 Закона о банкротстве), в период конкурсного производства, в силу своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, единолично был вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия, совершать сделки, без доверенности действовать от имени предприятия, соответственно, получая из кассы МУП «Теплосервис+» денежные средства для внесения их на банковский счет должника, используя служебное положение, свою обязанность не исполнял, а денежные средства обращал в свою пользу.
Вместе с тем, в обвинении и обвинительном заключении указано, что Прохоров совершил преступление в период с 19 августа 2020 г. по 26 января 2024 г., в который входит зачисление Прохоровым на банковский счет должника 12 января 2024 г. 490000 рублей. Соответственно, согласно обвинению сумма поступивших денежных средств на счет предприятия через кассу банка составила 1046103,72 рубля (556103,72+490000). Исходя из этого, на банковский счет должника не поступило 603896,28 рублей (1650000-1046103,72), что соответствует предъявленному Прохорову обвинению.
Несмотря на то что органом расследования неверно установлен период совершения преступления и сумма похищенных Прохоровым денежных средств, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, общий срок уголовного судопроизводства, отсутствие возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя относительно предъявленного Прохорову обвинения, суд лишен возможности выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку это повлечет увеличение объема обвинения и ухудшение положения подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, а также доказательства, представленные сторонами и признанные достоверными, суд приходит к выводу, что со 2 октября 2019 г. по 12 января 2024 г. на банковские счета МУП «Теплосервис+» поступили и были израсходованы денежные средства в сумме 6485404,38 рубля (5897571,12+97833,26+490000), а доход предприятия за указанный период, с учетом похищенных 603896,28 рублей (согласно обвинению) составил 7089300,66 рублей (6485404,38+603896,28). Иных доказательств, которые бы повлияли на установление дохода и расхода МУП «Теплосервис+», сторонами не представлено.
Денежные средства в размере 111984,80 рублей, которые были подсудимым перечислены на банковский счет должника 23 августа 2024 г. и в этот же день списаны в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, то есть после возбуждения уголовного дела 8 августа 2024 г. по ст. 160 УК РФ, а также выплата им Потерпевший 17 сентября 2024 г. 114201,80 рубля в качестве долга по заработной плате не влекут уменьшение суммы ущерба, поскольку были совершены после того, как преступление по ст. 160 УК РФ было окончено. Эти действия не могут учитываться и в качестве смягчающего обстоятельства, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку не были связаны с возмещением ущерба по указанному преступлению. Тем более, Прохоров давал противоречивые показания в суде, указывая, что выплатил Потерпевший из своих личных денежных средств, то частично из своих, то за счет своего вознаграждения.
Отсутствие авансовых отчетов, первичных документов и системного блока компьютера, на котором была установлена программа «1С-бухгалтерия», в подтверждение расходов МУП «Теплосервис+» и ссылка подсудимого об их сокрытии Потерпевший, не порождают сомнения в виновности Прохорова, поскольку любые действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника должны осуществляться через расчетный счет (ст. 133 Закона о банкротстве) и быть отражены в отчетах конкурсного управляющего. Соответственно, иные действия с денежными средствами должника, минуя расчетный счет, в соответствии с Законом о банкротстве, признаются незаконными. По этим же основаниям не влияет на выводы суда и указание, что после 25 августа 2020 г. 1-2 месяца предприятие частично выполняло работу по водоотведению.
Доводы Прохорова о том, что в Законе о банкротстве отсутствует указание на запрет осуществления операций с наличными денежными средствами и денежные средства должника хранил у себя на подотчете для обеспечения их сохранности в связи с неправомерными действиями налогового органа по списанию средств со счета должника, не соответствуют положениям ст. 133 Закона о банкротстве, которая не допускает осуществление расчетов через кассу должника минуя расчетный счет. Прохоров фактически создал ситуацию, допускающую бесконтрольное расходование денежных средств, исключив тем самым контроль конкурсными кредиторами над расходованием денежных средств должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно п. 7.5 Устава МУП «Теплосервис+», учредителем которого являлась Администрация Лебяжьевского поссовета, распоряжение оставшимся имуществом ликвидируемого предприятия после удовлетворения требований кредиторов осуществляется Администрацией Лебяжьевского поссовета. Правопреемником Администрации Лебяжьевского поссовета после ее ликвидации является Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области. Соответственно, следственным органом правомерно, еще до ликвидации МУП «Теплосервис+», в качестве потерпевшего признана Администрация Лебяжьевского муниципального округа.
Неудовлетворение требований кредиторов указанного предприятия не влечет их признание потерпевшими по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторы - это лица, которые имеют по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Право прямого требования к лицу, совершившему преступление в отношении должника, у кредитора отсутствует.
Вопреки доводам защитника Сухорукова была наделена полномочиями на представление интересов Администрации Лебяжьевского муниципального округа в суде сначала по доверенности, выданной главой ФИО14, затем по доверенности, выданной главой ФИО15 (том 8 л.д. 14), оснований полагать, что Сухорукова действовала не в интересах представляемого лица, не имеется.
Из объема обвинения подлежит исключению указание на нарушение Прохоровым ст. 94 (последствия введения внешнего управления) и ст. 145 (отстранение конкурсного управляющего) Закона о банкротстве как излишние и не имеющие отношение к составу преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также требования ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия Прохорова по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении наказания за указанное преступление суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление Прохорова и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции охарактеризован быть не может, поскольку по месту регистрации не проживает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у Прохорова.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает: наличие (на момент совершения преступления) на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.); состояние здоровья Прохорова.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленность действий подсудимого, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, соответственно, оснований для применения в отношении Прохорова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности подсудимого и препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также что он впервые совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении Прохорова, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности Прохорова, его материальное положение, отсутствие заработка, наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении подсудимого, в том числе за неуплату коммунальных услуг (том 5 л.д. 167-168), суд не находит оснований для назначения более мягких наказаний в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание, что Прохоров ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, суд не назначает подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления Прохорова.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Прохорова под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 9 по 10 августа 2024 г. (2 дня) (том 7 л.д. 31-34) подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день под стражей за два дня принудительных работ.
Учитывая, что заявление от 15 ноября 2024 г. (том 8 л.д. 131), на основании которого следователем Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области признана гражданским истцом по делу, не соответствует ст. 131 ГПК РФ, и то, что на момент вынесения решения по данному делу МУП «Теплосервис+» ликвидировано, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения с разъяснением права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, органом предварительного расследования Прохорову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – как невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
По версии следствия, Прохоров в период с 1 февраля 2021 г. по 30 апреля 2023 г., являясь конкурсным управляющим - руководителем МУП «Теплосервис+» и осуществляя управленческую деятельность по адресу: Курганская область, р.п. Лебяжье, ул. Пушкина, д. 20, в нарушении Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 136, 140 ТК РФ, располагая реальной возможностью выплачивать заработную плату и иные установленные законом выплаты, из корыстной и иной личной заинтересованности, имея денежные средства на расчетных счетах и в кассе предприятия для погашения задолженности по заработной плате, в период с 1 февраля 2021 г. по 5 мая 2023 г. полностью, свыше двух месяцев, не выплачивал работнику МУП «Теплосервис+» Потерпевший заработную плату и иные установленные законом выплаты, незаконно направляя денежные средства на финансирование текущих затрат предприятия и используя их в личных целях (оплату своих расходов). Задолженность перед Потерпевший по заработной плате и иным установленным законом выплатам на 6 мая 2023 г. составила 584591,88 рубль.
Расход денежных средств из кассы и с расчетного счета МУП «Теплосервис+» за период с 22 ноября 2019 г. по 12 января 2024 г. составил 10300087,13 рублей, в том числе 70616,01 рублей - на оплату поставщикам, 323070,90 рублей - хозяйственные расходы предприятия, а также из взятых в указанный период из кассы предприятия в подотчет денежных средств в сумме 3880000 рублей, Прохоров использовал 226186,60 рублей - в личных целях, 117974,59 рубля - на приобретение ГСМ для собственных нужд, то есть использовал денежные средства на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, заработной платы и иных обязательных платежей.
В обоснование виновности подсудимого по данному преступлению государственным обвинителем представлены те же доказательства, что и по выше приведенному преступлению, а также:
Трудовой договор и приказ о приеме на работу, согласно которым Потерпевший принята в МУП «Теплосервис+» на должность главного бухгалтера с 4 марта 2013 г. на неопределенный срок /том 1 л.д. 88-94/.
Положение об оплате труда МУП «Теплосервис+», согласно которому сроки выплаты работникам заработной платы определены 5 и 20 числа месяца /том 1 л.д. 220-222/.
Уведомление от 16 февраля 2023 г., согласно которому Потерпевший уведомлена об увольнении с 17 апреля 2023 г. в связи с ликвидацией организации /том 1 л.д. 226-227/.
Приказ от 17 апреля 2023 г., согласно которому Потерпевший уволена из МУП «Теплосервис+» в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) /том 1 л.д. 190/.
Решение Лебяжьевского районного суда от 26 мая 2023 г., согласно которому в пользу Потерпевший с МУП «Теплосервис+» взысканы: сумма невыплаченной заработной платы за период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. в размере 464300 рублей 80 копеек; сумма невыплаченной компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 2178 рублей 24 копейки; сумма выходного пособия при увольнении в размере 21320 рублей 28 копеек; сумма процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 125039 рублей 37 копеек /том 1 л.д. 79-82/.
Исполнительное производство о принудительном взыскании денежных средств по решению Лебяжьевского районного суда от 26 мая 2023 г., по которому с банковского счета указанного предприятия списаны и перечислены взыскателю Потерпевший 350099 рублей 04 копейки. По состоянию на 15 августа 2023 г. остаток долга по исполнительному производству составлял 262739 рублей 65 копеек /том 2 л.д. 58-61, 80-82, том 2 л.д. 182-183/.
Расписка Потерпевший от 17 сентября 2024 г. о получении от Прохорова В.Г. (в присутствии следователя и адвокатов) 114201,80 рубля с указанием «в счет частичного возмещения оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям» /том 3 л.д. 20, том 5 л.д. 92/.
Потерпевший с 19 мая 2020 г. является получателем страховой пенсии по старости /том 3 л.д. 38/.
Согласно ответу ОСФР по Курганской области в их адрес от МУП «Теплосервис+» поступали отчеты о застрахованном лице Потерпевший за январь 2021 г. – декабрь 2022 г. /том 5 л.д. 216-288/.
Согласно данным УФНС России по Курганской области задолженность по текущим обязательным платежам на 16 февраля 2024 г. составляла 1846994,64 рубля: по НДФЛ 397177 рублей, по страховым взносам 1449817,64 рублей /том 6 л.д. 218-219/.
В определении Арбитражного суда Курганской области от 6 декабря 2023 г., как и в жалобе УФНС по Курганской области, указано, что Прохоров не выполнил обязанность по своевременному перечислению налогов на доходы физических лиц в размере 389541 рубль и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 735563,12 рубля за период 2019-2022 г.г. на сумму 1125104,12 рублей /том 4 л.д. 48-52, 75-86/.
Заключение эксперта от 27 апреля 2024 г., согласно которому по представленным на исследование документам:
работнику МУП «Теплосервис+» Потерпевший за период с 1 февраля 2021 г. по 17 апреля 2023 г. произведено начисление заработной платы и иных установленных законом выплат на сумму 671944,88 рублей, из которой произведено удержаний (НДФЛ) на сумму 87353 рубля (671944,88 – 87353= 584591,88);
сумма, поступившая на банковские счета МУП «Теплосервис+» денежных средств за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2023 г. - 499255,07 рублей; списано со счетов - 499691,50 рублей (121944, 52 рубля – выплата заработной платы, 281895,03 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 29100 рублей – расчеты с поставщиком АО «Интерфакс», 57610 рублей – возврат за участие в торгах, 9141,95 рубль – комиссия банка);
сумма, поступившая в кассу МУП «Теплосервис+» денежных средств за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2023 г. - 72409,09 рублей (поступили от Потерпевший за период с 6 января 2021 г. по 5 марта 2022 г.);
сумма израсходованных из кассы МУП «Теплосервис+» денежных средств за период с 1 января 2021 г. по 1 марта 2023 г. – 711516,01 рублей (41516,01 рублей – Потерпевший для оплаты поставщикам товаров, работ, услуг, 670000 рублей – Прохорову) /том 2 л.д. 212-240/.
Справки за подписью Прохорова о невыплаченной заработной плате Потерпевший за 2021 г. в сумме 217358,61 рублей, за 2022 г. в сумме 202074,69 рублей, за 2023 г. в сумме 44867,50 рублей. Всего на сумму 464300,80 рублей /том 1 л.д. 148-151/.
Исковое заявление и уточнения к нему от Потерпевший, которая просит взыскать с Прохорова остаток невыплаченной заработной платы и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 245330,41 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей /том 1 л.д. 84-87, 141-147, том 9 л.д. 176-181/.
Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ либо недостоверными суд не усматривает.
Невыплата заработной платы Потерпевший за указанный в обвинении период ни потерпевшей, ни стороной защиты не оспаривалась. Несогласие Прохорова с размером начисленной заработной платы Потерпевший за некоторые месяцы не ставит под сомнение размер невыплаты потерпевшей за указанный в обвинении период. Расчет суммы невыплаченной Потерпевший заработной платы судом проверен и подтверждается не только показаниями потерпевшей, заключением эксперта и решениями Лебяжьевского районного суда Курганской области, но и справками Прохорова о невыплаченной ей заработной плате.
На основе представленных сторонами доказательств судом установлено, что Потерпевший за период с 1 февраля 2021 г. по 17 апреля 2023 г., т.е. свыше двух месяцев, не выплачивалась заработная плата и иные установленные законом выплаты, однако у конкурсного управляющего Прохорова как руководителя предприятия должника отсутствовала реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы потерпевшей.
Часть 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, только если они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.
Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относиться наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий, что относится к числу обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Данная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам (п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в первую очередь по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему …, во вторую очередь требования по оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан производить удержания, предусмотренные законодательством, возложенные на работодателя при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (НДФЛ, страховые взносы и др.).
На дату уведомления (22 октября 2019 г.) о предстоящем увольнении у должника работало 19 человек. В ходе конкурсного производства до 31 октября 2020 г. все работники должника, за исключением Потерпевший, были уволены. Потерпевшая уволена 17 апреля 2023 г., заработную плату до увольнения последний раз получила в феврале 2021 г. за январь 2021 г.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2019 г. (с учетом абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов, в связи с отнесением МУП «Теплосервис+» к социально значимым объектам муниципального образования и необходимостью осуществления хозяйственной деятельности предприятием по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения жилого сектора и социально значимых объектов.
Хозяйственная деятельность МУП «Теплосервис+» фактически была прекращена 25 августа 2020 г. с передачей Администрации Лебяжьевского муниципального округа систем водоснабжения и водоотведения, и с этого момента должник перестал получать доход и нести расходы, связанные с деятельностью предприятия. После указанной даты поступления на банковский счет должника и в кассу предприятия были связаны с продажей имущества должника (на сумму 123975 рублей), взысканием дебиторской задолженности за ранее оказанные МУП «Теплосервис+» услуги населению и организациям. Указанное следует как из отчета конкурсного управляющего от 5 ноября 2023 г., из выписки ООО КБ «Кетовский» по движению денежных средств по банковскому счету МУП «Теплосервис+», акта приема-передачи систем водоснабжения и водоотведения, так и из показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 и подсудимого.
Соответственно, после передачи систем водоснабжения и водоотведения Администрации Лебяжьевского (района) муниципального округа и увольнения работников должника в период с 16 октября 2019 г. по 30 октября 2020 г. у конкурсного управляющего Прохорова прекратилось право на отступление от очередности погашения требований второй очереди текущих платежей, поскольку обстоятельство, по которому было принято данное решение, перестало существовать. Данный вывод следует как из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60, так и из определения Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2024 г., постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. О том, что с прекращением хозяйственной деятельности прекращается отступление очередности погашения требований кредиторов, Прохорову, учитывая его многолетний опыт конкурсным управляющим и показания Потерпевший, было известно.
Таким образом, после передачи систем водоснабжения и водоотведения и увольнения работников (за исключением потерпевшей) Прохоров, прежде чем приступить к выплате заработной платы Потерпевший за февраль 2021 г., был обязан погасить образовавшуюся текущую задолженность по НДФЛ и ПФР, образовавшуюся в период конкурсного производства ранее указанного месяца.
Согласно движению денежных средств по банковскому счету должника последние текущие платежи по обязательствам были осуществлены по НДФЛ за ноябрь 2019 г., по ПФР за октябрь 2019 г.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 5 ноября 2023 г. задолженность по НДФЛ образовалась за декабрь 2019 г. – май 2022 г. на сумму 471431 рубль (в том числе на 1 февраля 2021 г. на сумму 398608 рублей), задолженность по ПФР за февраль 2020 г. – май 2022 г. на сумму 644222,32 рубля (в том числе на 1 февраля 2021 г. на сумму 523648,09 рублей). Общая задолженность по обязательствам - 1115653,32 рубля (на 1 февраля 2021 г. - 922256,09 рублей), которая подлежала уплате в бюджет не позднее дня, за днем осуществления выплаты физическим лицам.
По данным УФНС России по Курганской области задолженность по текущим обязательным платежам на 16 февраля 2024 г. составляла 1846994,64 рубля.
Из постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и решения Арбитражного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. следует, что Прохоровым необоснованно (частично) выплачена Потерпевший заработная плата 14 июля 2023 г. за период с февраля 2021 г. по апрель 2023 г. при наличии задолженности по НДФЛ в размере 470172,90 рубля (за 2019 – 2022 года - 389541 рубль), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 862672,07 рубля (за 2019 – 2022 года – 735563,12 рубля), всего 1332844,97 рубля (за 2019 – 2022 года – 1125104,12 рубля) за более ранние периоды. Размер задолженности по обязательным платежам за аналогичный период времени также отражен в определении Арбитражного суда Курганской области от 6 декабря 2023 г. и в жалобе УФНС по Курганской области.
Иных данных, кроме вышеприведенных, по задолженности по НДФЛ и ПФР сторонами не представлено. Стороны не оспаривали размер задолженности по текущим обязательствам в вышеуказанных документах.
Суд приходит к выводу, что данные, представленные налоговым органом, которые нашли свое отражение в решениях Арбитражных судов, являются достоверными, поскольку сомнению в ходе судебных разбирательств, в которых принимал участие Прохоров, не подвергались. Данные же в отчете конкурсного управляющего суд считает ошибочными, поскольку в этой части не соответствуют сведениям по банковскому счету должника, а именно в отчете указано, что последний платеж по ПФР был за февраль 2020 г., тогда как согласно выписке по банковскому счету последний страховой взнос был за октябрь 2019 г.
Несмотря на разницу в размере задолженности (в том числе и в датах ее формирования) по текущим обязательствам, указанной в отчете конкурсного управляющего, в решениях Арбитражных судов и данных УФНС России по Курганской области, при отсутствии иных данных, разница в представленных данных на принимаемое судом решение не влияет, поскольку стороной обвинения не опровергнуто, что на момент выплаты Потерпевший зарплаты за февраль 2021 г. Прохоров не имел достаточных средств для погашения задолженности по НДФЛ и страховым взносам, как и за последующие месяцы, за которые задолженность по обязательным платежам шла нарастающим итогом.
В обвинении и обвинительном заключении указано на достаточность денежных средств для погашения задолженности по заработной плате Потерпевший, поскольку расход денежных средств из кассы и с расчетных счетов МУП «Теплосервис+» за период с 22 ноября 2019 г. по 12 января 2024 г. составил 10300087,13 рублей, в том числе 70616,01 рублей - на оплату поставщикам, 323070,90 рублей - хозяйственные расходы предприятия (15 января 2020 г.), а также из взятых в указанный период из кассы предприятия в подотчет денежных средств в сумме 3880000 рублей, из которых Прохоров использовал 226186,60 рублей в личных целях и 117974,59 рубля на приобретение ГСМ для собственных нужд (т.е. также в личных целях). То есть, по версии следствия, Прохоров, вместо выплаты заработной платы Потерпевший, в период с 22 ноября 2019 г. по 12 января 2024 г., неправомерно (на личные цели) использовал денежные средства предприятия на сумму 344161,19 рубль (226186,60+117974,59) на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов, заработной платы и иных обязательных платежей.
Из описания в обвинении деяния не следует, что иные указанные расходы были Прохоровым необоснованно совершены, и в нарушение очередности, а именно после февраля 2021 г., когда необходимо было выплатить Потерпевший зарплату за февраль 2021 г. Тем более что обвинение охватывает и период, когда предприятие еще осуществляло хозяйственную деятельность (до 25 августа 2020 г.) и Потерпевший получала заработную плату по январь 2021 г. А именно, расходование 323070,90 рублей, указанное в обвинении, согласно движению по банковскому счету должника и отчету Прохорова произошло 15 января 2020 г., когда предприятие еще осуществляло хозяйственную деятельность и заработная плата работникам выплачивалась, соответственно, оснований считать, что данная сумма была использована подсудимым неправомерно, не имеется, как и относительно оплаты поставщикам (услуг) в указанном в обвинении размере (70616,01 рублей), что отражено как в отчетах Прохорова, так и в движении по банковскому счету должника, и в Арбитражном суде не оспаривалось.
Как установлено по ст. 160 УК РФ со 2 октября 2019 г. по 12 января 2024 г. на банковские счета МУП «Теплосервис+» поступили и были израсходованы денежные средства в сумме 6485404,38 рубля (в том числе в эту сумму входят и частично зачисленные через кассу банка на счет должника денежные средства, полученные Прохоровым в период с ноября 2019 г. по 31 июля 2022 г. из кассы МУП «Теплосервис+», т.е. от суммы 3880000 рублей, указанной в обвинении, что подтверждается отчетом Прохорова от 5 ноября 2023 г. и выпиской по банковскому счету должника), а доход предприятия за указанный период, с учетом похищенных 603896,28 рублей, составил 7089300,66 рублей. Соответственно, сумма израсходованных денежных средств, указанная в обвинении (10300087,13 рублей), не нашла своего подтверждения.
После передачи систем водоснабжения (водоотведения) предприятие перестало получать доход от хозяйственной деятельности, источником дохода оставалось только продажа имущества предприятия (денежные средства от которого поступили на счет 20 января 2022 г.) и взыскание дебиторской задолженности с населения и организаций, которая после 29 декабря 2021 г. на банковский счет должника и после 31 июля 2022 г. (последняя передача Прохорову денег из кассы предприятия) в кассу предприятия не поступала.
Согласно движению по банковскому счету должника и отчету Прохорова на момент наступления даты выплаты Потерпевший зарплаты за февраль 2021 г. у МУП «Теплосервис+» на банковском счете отсутствовали денежные средства. Поступившие с февраля 2021 г. по 5 августа 2022 г. на счет денежные средства в сумме 373675,07 рублей были распределены в день их поступления на выплату заработной платы Свидетель №3 и Потерпевший за январь 2021 г., на текущие платежи за банковское обслуживание, на вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов (которое относится к первой очереди погашения текущих требований). После 5 августа 2022 г. были только поступления на счет 13 июля 2023 г. (785463 рублей - уменьшение конкурсной массы), 12 января 2024 г. (490000 рублей - выручка от реализации платных услуг) и 23 августа 2024 г. (111984,80 рублей – возврат подотчета), которые были распределены на выплату 14 июля 2023 г. по исполнительному листу заработной платы Потерпевший (350099,04 рублей), а также на текущие платежи за банковское обслуживание, вознаграждение конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов. То есть на момент наступления даты выплаты заработной платы Потерпевший за февраль 2021 г., как и за последующие месяцы, фактически хранение денежных средств на счете не осуществлялось. Иных расходов предприятия судом не установлено, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Таким образом, Прохоров, прежде чем приступить к выплате заработной платы Потерпевший за февраль 2021 г., был обязан погасить текущую задолженность по НДФЛ и ПФР, образовавшуюся нарастающим итогом в период конкурсного производства ранее указанного месяца.
При наличии задолженности МУП «Теплосервис+» по НДФЛ в размере 470172,90 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 862672,07 рубля, всего 1332844,97 рубля за более ранние периоды, чем задолженность перед потерпевшей по заработной плате и иным выплатам, -584591,88 рубль за период с февраля 2021 г. по 17 апреля 2023 г., суд приходит к выводу, что Прохоров не имел реальную возможность выплачивать заработную плату Потерпевший, даже с учетом расходов, указанных в обвинении, в сумме 344161,19 рубль.
Несмотря на то, что действия Прохорова по хищению путем присвоения денежных средств в сумме 603896,28 рублей при описании деяния по ст. 145.1 УК РФ не отражены, их указание не повлияло бы на принятое решение, поскольку данной суммы не было бы достаточно для погашения задолженности по НДФЛ и ПФР и выплаты соответственно зарплаты Потерпевший, даже также с учетом указанных в обвинении денежных средств, потраченных Прохоровым на личные цели (603896,28+344161,19 =948057,47).
Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, является совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности. Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, в чем именно проявилась заинтересованность Прохорова. Кроме того, в описании деяния указано только о расходовании денежных средств предприятием и отсутствует указание на сумму имевшихся на счете МУП «Теплосервис+» и (или) наличных у Прохорова денежных средств, которая могла быть расценена как достаточная для выплаты заработной платы Потерпевший.
Исходя из вышеуказанного, с учетом описания преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и отсутствия со стороны обвинения достаточных и убедительных доказательств, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего Прохорова как руководителя МУП «Теплосервис+» отсутствовала реальная финансовая возможность выплачивать Потерпевший заработную плату и иные установленные законом выплаты, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В связи с указанным, учитывая, что согласно ч. 3 и 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, Прохоров подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В связи с оправданием Прохорова по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и решений Лебяжьевского районного суда Курганской области от 26 мая 2023 г. и 2 ноября 2023 г., которыми рассмотрены гражданские иски по невыплате МУП «Теплосервис+» заработной платы Потерпевший, гражданский иск потерпевшей по данному делу удовлетворению не подлежит.
Вещественные доказательства по делу: лазерные диски с выпиской движения денежных средств по расчетным счетам МУП «Теплосервис+», детализацией соединений абонентских номеров Прохорова и Свидетель №1, акты (расписки) и приходно-кассовые ордера о получении Прохоровым денежных средств из кассы МУП «Теплосервис+» и кассовые чеки за 2019-2021 г.г. надлежит хранить в уголовном деле.
Оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобиль Прохорова «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, несмотря на возражения подсудимого о взыскании с него вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Витязеву, поскольку оснований считать, что данный адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Прохорова, не имеется, жалоб на Витязева до последнего судебного заседания не поступало. Вместе с тем, в связи с принятием судом решения об оправдании Прохорова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки частично – в размере 1/2 от суммы выплаты вознаграждения адвокатам. При этом размер вознаграждения, указанный в постановлении следователя (том 8 л.д. 49-50), как и его обоснование, не подтверждается материалами уголовного дела, в том числе указание на проведение следственного действия 16 сентября 2024 г. Учитывая указанное и неверное обоснование следователем размера вознаграждения адвоката Витязева за один день участия, а также отсутствие данных об объеме материалов дела на тот момент, суд приходит к выводу, что размер процессуальных издержек с Прохорова подлежит взысканию в сумме 15933,25 рубля, из расчета (с учетом районного коэффициента – 15%) 1 892,90 до 1 октября 2024 г. за участие в течение пяти дней в следственных действиях, один день - 2586,35 рублей за участие в выходной день и 1989,50 рублей за один день после 1 октября 2024 г. Вознаграждение адвоката Сарсакеевой составляет 38559,50 рублей. Сумма вознаграждений адвокатов составляет 54492,75 рубля, 1/2 от которой составляет 27246,38 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Прохорова Валерия Геннадьевича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с оправданием Прохорова В.Г. по обвинению в совершении указанного преступления признать за ним право на реабилитацию.
Гражданский иск Потерпевший оставить без удовлетворения.
Прохорова Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
По вступлении приговора в законную силу Прохорову В.Г. следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, д. 104, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Прохорова В.Г. под стражей в порядке задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 9 по 10 августа 2024 г. (два дня) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Прохорову В.Г. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего Сухоруковой Н.С. оставить без рассмотрения и разъяснить ей право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле: лазерные диски с выпиской движения денежных средств по расчетным счетам МУП «Теплосервис+», детализацией соединений абонентских номеров Прохорова В.Г. и Свидетель №1, акты (расписки) и приходно-кассовые ордера о получении Прохоровым В.Г. денежных средств из кассы МУП «Теплосервис+» и кассовые чеки за 2019-2021 г.г. - хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. на автомобиль Прохорова В.Г. «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, отменить.
Взыскать с Прохорова В.Г. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 27246 (двадцать семь тысяч двести сорок шесть) рублей 38 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Витязеву М.А. и Сарсакеевой С.Т., участвовавшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.В. Юрин