РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействие СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановление ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановление ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП. Требования мотивирует тем, что при наложении ареста были допущены процессуальные нарушения, а именно полагает, что при производстве не было обеспечено участие двух понятых, поскольку отсутствуют их полные данные, в том числе сведения о реквизитах указанных в качестве понятых лиц. Считает, что один из лиц, указанных в качестве понятых является заинтересованным лицом в исходе дела. При этом арестованное имущество в соответствии с законом не было передано никому на ответственное хранение, не было выяснено какое из жилых помещений необходимо должнику как необходимое в средстве жизнеобеспечения. Наложение ареста на имущество ограничивает права должника и не соответствует принципам исполнительного производства. Кроме того, указывает, что обжалуемое постановление не было направлено должнику в установленный законом срок.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.08.2026г. определен упрощенный порядок рассмотрения данного дела. Изначально рассмотрение дела назначалось в общем порядке, стороны о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, т.е. имели возможность представить в суд доказательства, а также свои возражения по поводу заявленных требований. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
Наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП Восточным АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное должника и присвоен номер №-ИП на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб.
В отношении должника судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении имущества должника по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: на помещение площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику имущество помещение по адресу: <адрес>.
Из содержания указанного акта следует, что он составлен в присутствии двух понятых.
Присутствие понятых при составлении акта описи (ареста) имущества подтверждается их подписями в процессуальном документе, опровергающих тому обстоятельств судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, таким лицом в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 при наложении ареста на его имущество являлась судебный пристав-исполнитель ФИО4
Таким образом, положения ч. 2 ст. 59 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества помещение по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Аналогичное разъяснение дано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая вышеизложенное, передача судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества под охрану должнику или членам его семьи является его правом, а не обязанностью.
Ввиду того, что должник либо его близкие родственники при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности передать его на ответственное хранение должнику, его близким родственникам, а также лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена ФИО2 заказной корреспонденцией, что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей почтовый идентификатор №.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу, что административный истец фактически оспаривает акт о наложении ареста на помещение по адресу: <адрес>, не усмотрел оснований для признания незаконным акта, принятого в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться помещением в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю права и законные интересы административного истца не нарушены.
Установлено, что в данном указанные меры произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительным производствам должником ФИО2 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество административного истца.
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом обжалуемый акт был направлен административному истцу в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного и составленного им акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который является законным и обоснованным; действия совершены и постановления, акт вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется; нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействие СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника постановление ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Молокова