РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб.1101), при секретаре Поповой С.С., с участием представителя административного истца Борисова Ю.А. – Анкудинов В.Ю., действующего на основании доверенности от 28.03.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6898/2026 по административному исковому заявлению Борисова Ю.А. в лице представителя по доверенности Анкудинов В.Ю. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения (лицензии) и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Ю.А. в лице представителя по доверенности Анкудинов В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м с исковыми требованиями о признании незаконным решением от ДД.ММ.ГГГГ. ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> об аннулировании разрешения серии РОХа №. Требование мотивирует тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. в ОЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> было подано заявление № на продление сроков разрешения на хранение и ношение оружия: ружье МЦ-21-12 калибр 12/70 №; заявление № на продление срока разрешения на хранение и ношение оружия: револьвер марки Гроза Р-2 калибра 9Р.А №. Оба заявления были приняты к рассмотрению, оплачена государственная пошлина по 1000 рублей за каждое заявление. Согласно ст.13 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» заявление на выдачу разрешения на новый срок взамен ранее выданного подается не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия. Все требования были выполнены истцом. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В связи с чем выданное ему разрешение серии РОХа № было аннулировано 31.01.2026г. Уведомление об аннулировании разрешения не было доведено до истца, в связи с чем он был лишен права обжалования данного решения.
В судебном заседании административный истец Борисова Ю.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности.
Представитель административного истца по доверенности Анкудинов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.
Ответчиком Управлением Росгвардии по <адрес> поданы письменные возражения на заявленные исковые требования. В возражениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Ю.А. были поданы 2 заявления на выдачу разрешений взамен ранее выданных. После оплаты государственной пошлины заявления были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выяснилось, что Борисова Ю.А. является владельцем оружия ограниченного поражения ГРОЗА Р-2 калибра 9Р.А. №. Согласно ч.18 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», предусмотрена обязанность не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, и представлять в орган ЛЛР документы, подтверждающие прохождение указанной проверки. В связи с допущенным Борисова Ю.А. нарушением сроков подачи заявления на продление разрешения на охотничье орудие МЦ-21-12 калибра 12/70 №, ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на серии РОХа № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении охотничьего оружия МЦ-21-12 калибр 12/70 №. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении орудия ГРОЗА Р-02 в выдаче разрешения было отказано в связи с не предоставлением Акта проверки знаний безопасного обращения с оружием. ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Ю.А. было вновь подано заявление о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного на оружие ГРОЗА Р-02 калибра 9Р.А. № со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ., был представлен пакет документов. 17.01.2026г. в отношении Борисова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Ю.А. обратился в ОЛЛР для сдачи оружия ГРОЗА Р-02 для утилизации. Оружие у него было принято по протоколу изъятия оружия. В связи с утилизацией оружия было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОЛЛР по <адрес> было вынесено решение об аннулировании разрешения серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на оружие МЦ-21-12 калибр 12/70 № в соответствии с п.5 ч.12 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» - повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления. Борисова Ю.А. был уведомлен об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и необходимости сдачи оружия ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оружие Борисова Ю.А. добровольно сдано не было, то был осуществлен выезд по месту жительства для изъятия оружия, однако Борисова Ю.А. его не выдал, и до настоящего времени он продолжает осуществлять незаконное хранение оружия без действующего на него разрешения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения в сфере оборота оружия регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Статья 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» закрепляет основания для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешение на хранение, хранение и ношение оружия.
Согласно п.5 ч.20 ст.13 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» основанием для аннулирования ранее выданного разрешение на хранение, хранение и ношение оружия является повторное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, или установленный порядок управления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> было подано заявление № на продление сроков разрешения на хранение и ношение оружия: ружье МЦ-21-12 калибр 12/70 №; заявление № на продление срока разрешения на хранение и ношение оружия: револьвер марки Гроза Р-2 калибра 9Р.А №. Оба заявления были приняты к рассмотрению, оплачена государственная пошлина по 1000 рублей за каждое заявление.
Согласно ст.13 ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» заявление на выдачу разрешения на новый срок взамен ранее выданного подается не позднее чем за один месяц до дня окончания срока его действия.
Срок действия разрешения на ружье МЦ-21-12 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., на револьвер марки Гроза Р-2 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что истцом заявление № № на продление сроков разрешения на хранение и ношение оружия: ружье МЦ-21-12 калибр 12/70 № было подано на 4 дня позднее срока (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении истца была вынесено постановление НГТ № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ.истцу было выдано разрешение № на ружье МЦ-21-12 калибр 12/70 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При оформлении второго разрешения на револьвер марки «Гроза Р-2» истцу нужно было предоставить справку о повторном прохождении обучения, которую истец представил с задержкой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сказал истцу, что заявление нужно подать дополнительное заявление, что истец и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано дополнительное заявление на продление сроков разрешения на хранение и ношение оружия марки Гроза Р-2 калибра 9Р.А №, заявление №, повторно оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Срок на продление разрешения были нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в отношении истца было вынесено постановление НГТ № по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1000 рублей, который истцом был оплачен.
Револьвер марки Гроза Р-2 был сдан истцом на утилизацию в ОЛРР по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес>, где 22.01.2026г. был составлен протокол.
После чего истец был уверен, что все разрешения им оформлены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ.к истцу приехал наряд Росгвардии и потребовали сдать ружье МЦ-21-12, на которое оформлено разрешение, сообщив, что разрешение было аннулировано. При этом об этом истцу ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику за разъяснением ситуации.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что истец дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. В связи с чем выданное ему разрешение серии РОХа № было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об аннулировании разрешения не было доведено до истца, в связи с чем он был лишен права обжалования данного решения.
Учитывает, что суд проверяет материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что заявитель Борисова Ю.А. обратился в срок с первоначальным заявлением, следовательно, дополнительное заявление было подано по настоянию должностного лица, данный факт ответчиком не оспорен, и не порождает привлечение к административной ответственности по ст. ст.20.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным решения от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения (лицензии) не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Борисова Ю.А. в лице представителя по доверенности Анкудинов В.Ю. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м о признании незаконным решения от 31.01.2026г. об аннулировании разрешения (лицензии) и его отмене, - удовлетворить.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании разрешения (лицензии), вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в лице Отдела лицензионно разрешительной работы по <адрес>, Тюменскому и <адрес>м, отменить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.И. Молокова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>