ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Сидоркова А.А., подсудимой Никулиной С.В., защитника–адвоката Яковлева А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установил:
ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 00-10 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь лицом, на которое согласно п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по заботе о детях, их здоровью и воспитанию, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, где также находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста и имеющегося жизненного опыта, должна и могла их предвидеть, не предприняв должных мер к исключению курения табачных изделий в помещении указанного дома, направилась из комнаты диспетчерской в комнату отдыха, расположенную в указанном доме, где осуществила курение табачных изделий вблизи дивана и кресел, имеющих мягкую обивку, допустив попадание тлеющего табачного изделия на обивку мебели, после чего покинула помещение комнаты отдыха и вернулась в комнату диспетчерской, где осуществляла трудовую деятельность.
Вследствие преступной небрежности ФИО2, выраженной в курении табачных изделий в комнате отдыха дома по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, произошло загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, что повлекло задымление, скопление окиси углерода и продуктов горения в указанной комнате. В последующем, ФИО2, услышав характерный звук «хлопка», доносящегося из комнаты отдыха указала несовершеннолетней ФИО1 на необходимость проверить источник звука в указанной комнате. Далее ФИО1, выглянув из комнаты диспетчерской путем открытия двери, допустила в помещение диспетчерской продуктов горения, образовавшихся при пожаре. После чего ФИО2, совместно с ФИО1 приняли меры к собственному спасению и стали покидать помещение указанного дома, однако ФИО1, будучи дезориентированной в пространстве ввиду погасшего света, не смогла покинуть помещение дома, вследствие чего, будучи лишенной принять меры к своему дальнейшему спасению скончалась.
В результате неосторожных действий ФИО2, в период времени с 00-10 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие острого отравления окисью углерода и продуктами горения при пожаре, являющегося опасным для жизни человека, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивающегося смертью, поэтому медицинскому критерию квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.2.9 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека») наступила смерть несовершеннолетней ФИО1 Между острым отравлением окисью углерода и продуктами горения при пожаре и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом ФИО2 имела реальную возможность своевременно исключить возникновение пожара и смерти своей несовершеннолетней дочери ФИО1, исполняя в полном объеме свои родительские обязанности по заботе, воспитанию и здоровью ребенка, в виде исключения возможности курения табачных изделий в помещении вышеуказанного дома.
Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала. Пояснила, что на момент пожара работала диспетчером в «Норд-Ост» три с половиной года, трудовой договор с ней ранее не заключался, незадолго до трагедии её оформили на ИП Свидетель №2. Её дочь ФИО1 на каникулах периодически помогала ей на работе, ходила с ней на смены, поскольку хотела учиться и работать, когда приходила, она работала на втором компьютере. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 попросила её взять с собой на работу, поскольку она находилась в состоянии депрессии и не хотела оставаться одна дома. Они приехали на работу в 20-00 час., заступили в диспетчерскую. Был напряженный вечер, она (ФИО2) сидела за одним компьютером (основным), ФИО1 за другим дополнительным (вспомогательным) в наушниках, работали, принимали заказы.
На тот момент она постоянно работала по ночам, каждую ночь, когда она работала, то подрабатывала уборщицей: убиралась в соседней комнате и диспетчерской. Уборку она всегда начинала проводить, после часа ночи, когда интенсивность движения и заказов были меньше.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла убираться в комнату отдыха, там был беспорядок, она подмела, и весь мусор закинула в камин, помыла полы, на полу ничего не было, пол был чистый. Пепельница тоже была абсолютно чистая. Никакого запаха не было. Она закрыла дверь в комнату отдыха и ушла в диспетчерскую. Убиралась она «набегами», потому что ребенка одного в диспетчерской надолго не оставляла.
Также она пояснила, что в диспетчерской было четыре компьютера, диспетчера сидели в наушниках, когда поступает звонок слышен тонкий звук, когда она слышала этот звук, она подходила, видела, что дочь принимает заказ, перепроверяла, правильно ли она приняла заказ, верно ли забила адрес, оставляла её на три, пять минут.
Диспетчерам было разрешено курить у себя в диспетчерской, где стояла специальная металлическая пепельница с крышкой, поскольку интенсивность звонков была большая, не было времени сходить в туалет или выпить чаю.
Когда она уходила из комнаты отдыха после уборки, то погасила свет, однако был включен телевизор, поскольку он всегда работал, также в комнате находился сетевой фильтр, который был включен в розетку, об этом она может утверждать, потому что индикатор (предохранитель) на нем горел. Фильтр был подключен в розетку расположенную в серверной, где раньше стояли компьютеры. Серверная представляла собой отдельное помещение с перегородкой в комнате отдыха, где ранее у диспетчеров стоял основной компьютер.
Когда она сделала уборку ДД.ММ.ГГГГ, то пришла в диспетчерскую комнату, там с дочерью они продолжили работу (она за основным компьютером, ФИО1 за дополнительным). После 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ раздался резкий хлопок, взрыв. Она переглянулась с ФИО1 и попросила ее посмотреть, что там произошло. ФИО1 выглянула из диспетчерской (просто отрыла дверь из диспетчерской), оттуда шел дым, на дверях стекла уже летели. ФИО1 сказала, что пожар. Она сказала дочери, чтобы та убегала, дочь развернулась, взяла телефон, пуховик, сумку и побежала. Когда ФИО1 выбегала, свет в доме ещё горел, было светло. В этот момент она подумала про окно, но рамы были узкие, поскольку она и дочь полные, они бы в окно не пролезли.
Потом свет в доме погас, она забрала телефон, сумку и побежала следом за дочерью, было уже темно. Когда ФИО1 выбегала она упёрлась в стол, где мыли посуду, который находился в кухонной зоне, она слышала характерный звук, что она уперлась именно в этот стол. Она крикнула: «Доча, ты не туда, где ты?». Хоть слово мне подай». Она (ФИО2) на коленках, ползала и искала дочь, кричала и звала её, но не могла её найти. Полагает, что дочь ударилась об стол, потерялась в пространстве и побежала в обратном направлении, поскольку её нашли под дверями в диспетчерскую. Отметила, что в силу особенностей ФИО1, когда слышала повышенные голоса (когда ругались при ней), впадала в стопор, она просто замыкалась и молчала.
Из дома её (ФИО1) вытащил «Ванька» (Свидетель №4), потом подъехали водители, потому что у них пропала связь, пожарные и скорая.
Также пояснила, что в доме, в котором располагалась диспетчерская, был небольшой коридор, кухня, прямо от входной двери располагалась дверь в комнату отдыха, по левой стороне была диспетчерская. Комната отдыха была небольшая, в ней находился камин, кресло, диван, сервант, два кресла-качалки, угловой стол с телевизором и посередине журнальный столик. В кухне по правой стороне стояла морозильная камера, по левой стороне находилась кухонная зона, там стоял небольшой стол (о который ФИО1 запнулась), второй стол со шкафами, где стояли кружки, кухонная утварь и чайник. В диспетчерской по правой стороне стоял телевизор, шкаф для одежды, большой длинный рабочий стол с четырьмя компьютерами, по левой стороне диван и угловой стол. Поскольку помещение диспетчерской не отапливалось, было холодно, поэтому дверь закрывали, там работало два конвектора (конвектор пяти секционный на ножках и тепловая пушка). Также в диспетчерской был чайник и микроволновка. Когда включали чайник, постоянно мигал свет и отключались компьютера, в этой связи из комнаты отдыха перенесли основной компьютер в диспетчерскую. Для того чтобы включить все компьютера требовалось много времени, в этом ей помогала дочь.
В комнате отдыха стоял телевизор, который практически постоянно работал, удлинитель (около углового стола, где телевизор), в котором иногда заряжали телефоны, те, кто туда приходили. В комнату отдыха вне времени уборки она не заходила, комната предназначалась для отдыха руководства и их друзей, для их круга общения, диспетчера туда не ходили. Дверь в данную комнату была постоянно закрыта. Водители такси могли туда заходить, только если там кто-то был им знаком, в основном они заходили в диспетчерскую, где пили чай.
В доме отсутствовали огнетушители, пожарная дымовая сигнализация, автономные осветительные пожарные приборы, а также отсутствовали светонакопительные указатели на стенах. За время работы подсудимой, электропроводка не менялась. В период её работе диспетчером пожаров в доме не было, однако от диспетчеров, которые работали дольше неё, она слышала, что ранее возгоралась крыша.
На момент возгорания, она с дочерью в доме были вдвоём, сидели в наушниках. Вечером заходили водители, пили чай, пока заказов не было, в ту ночь на линии было 5 или 6 машин, из них она помнит только двух водителей Свидетель №8 и Свидетель №3. Интенсивность была большая, долго сидеть времени не было. Заходил сторож Свидетель №4 в состоянии легкого алкогольного опьянения, он работал и проживал в пристройке около диспетчерской, работал монтажником, истопником и дворником. Также в его функции входило топить камин в комнате отдыха. Когда он топил камин ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, однако когда она пришла на работу в 20-00 час. было холодно, после часа ночи ДД.ММ.ГГГГ когда она пошла убираться, то отметила, что камин был ещё тёплый. Камин закрывался на щеколду, дверца камина была в виде кованной решетки.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о пожаре ему ничего неизвестно, так как в тот период времени он находился в рейсе в море. О пожаре ему стало известно от сына подсудимой. С ФИО2 он длительное время проживает отдельно, дочь (ФИО1) училась в <адрес>ёме. У него с дочерью и между ней и матерью были хорошие доверительные отношения. Полагает, что дочь погибла при форс-мажорных обстоятельствах, подсудимая в гибели дочери не виновата, поскольку на работу дочь она взяла по её желанию, так как та хотела учиться. Материальных претензий к подсудимой он не имеет.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кавалеровскому муниципальному району в сфере надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04-00 час. утра, ему позвонил диспетчер и сообщил, что по <адрес> пгт Кавалерово произошло возгорание. По прибытию на место пожара, он увидел, что горела крыша, из окон шел дым. Узнал, что на пожаре, имеется пострадавшая ФИО2 и имеется погибшая ФИО1. Погибшую он увидел лежащую на улице. При проведении проверки по данному факту им была назначена экспертиза, в результате которой было установлено, что очаг находился в комнате отдыха на полу, а причина пожара явилась либо источник малой мощности (сигарета), либо короткое замыкание.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром после пожара он провел осмотр место происшествия, при осмотре проводил фотофиксацию, с места пожара им ничего не изымалось, поскольку на момент осмотра провода были целые и в месте расположения очага пожара, ничего не было кроме как прогара в полу, где провода не проходили. Пояснил, что когда пожарные потушили пожар, он находился в больнице, после поехал в отдел (<адрес>), где сделал донесение о пожаре в управление, после этого только вернулся на место происшествия и проводил осмотр. Полагает, что пожар мог произойти, из-за неосторожного обращения с огнём. Прогар находился на полу в комнате отдыха, где должен был располагаться стол и диван, остатки дивана остались, а стол сгорел полностью. Из электроприборов в комнате находился телевизор и конвектор под столом. По его мнению, очаг возгорания находился в месте, где должен был стоять стол, который сгорел и угол дивана. Где в комнате стояло кресло он не помнит, так как прошло много времени.
В ходе проверки было установлено, что помещение принадлежит ФИО42, Свидетель №2 являлся предпринимателем, снимал дом и организовал диспетчерскую. Проверки пожарной безопасности по данному объекту ранее им не проводились. Последняя проверка была в 2014 году, это была прокурорская проверка, однако результат проверки он не знает, в то время деятельность в данном помещении осуществлял ФИО42. На момент пожара деятельность осуществлял ИП Свидетель №2. Когда менялась проводка, конкретно год её замены, ему никто конкретно не сказал, сигнализации и огнетушителей в помещениях не было, система оповещения о пожаре также отсутствовала, поскольку по площади помещения она не положена. Однако АПС (автоматическая пожарная сигнализация) должна была быть, но при этом отсутствовала. Пояснил, что в частном жилом доме, требования пожарной безопасности не обязывают их ставить, однако если объект выведен из жилого фонда, то там должна быть пожарная сигнализация и все требования соблюдаться, поскольку это объект, где осуществляется деятельность. В частном доме деятельность не может вестись. Если это обычный частный дом, то собственник сам решает, ставить пожарную сигнализацию или нет. Каких-либо требований пожарной безопасности к каминам не предъявляются
Из пояснений свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает начальником караула 13 отряда противопожарной службы пожарной части. Точную дату пожара он не помнит. В дежурную часть поступил вызов о пожаре. Сразу было известно, что в доме находится человек. С дежурным караулом он выехал на место пожара, сразу до прибытия, он отдал команду командиру отделения, пожарным включить дыхательные аппараты. Приехали на место, развернулись. У дежурного караула было 4 газодымозащитника, два водителя. Он, с другим пожарным развернул линию, и они зашли в дом. На пожарной №, он установил пожарный лафет и сам включился в дыхательный аппарат, и нашел человека. Когда зашли, планировка дома была неизвестна, они двигались вдоль капитальной стены. Перед тем как они приехали на месте пожара была женщина и мужчина. Этот мужчина объяснил им, где может находиться человек. Звено двигалось вдоль капитальной стены, как раз в ту комнату. Когда они шли, за ними пожарный рукав выбирался, и он уже следовал замыкающим. Рукав вытянулся, и он наткнулся на человека. Надел спасательное устройство, обозначил по рации, и они вытащили человека на свежий воздух, оказали СВЛ. К этому времени уже приехала бригада скорой медицинской помощи. Дежурный медик констатировал смерть. Причина возгорания ему не известна.
Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что иногда подрабатывал в такси «Норд-Ост» в период с 2024 по 2025 г.г., где диспетчером работает ФИО2, в момент пожара он находился на выходном. В диспетчерскую по <адрес> пгт Кавалерово он приезжал только за расчетом, в остальные помещения, а именно в комнату отдыха, он никогда не заходил, через открытую дверь видел, что там стоял журнальный столик и кресло. В диспетчерской стояла банка на подоконнике, кто там курил ему неизвестно, он не видел, чтобы ФИО2 курила в помещении. По какой причине возник пожар ему также не известно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что когда произошел пожар, он являлся индивидуальным предпринимателем в сфере такси, коммерческое название такси было «Норд-Ост», которое существовало около 10 лет. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в 2023-2024 г.<адрес>, когда произошел пожар он не помнит, он произошел ночью в доме по <адрес>. В ту ночь работала ФИО10, фамилии он не помнит. При пожаре пострадала ФИО10 и её дочь. В ту ночь на территории дома также находился сторож, в обязанность которого входило топить «кочегарку», он также имел доступ в дом.
Внутри дома были две комнаты (диспетчерская и комната отдыха) и прихожая, дом находился в удовлетворительном состоянии, электропроводка была исправна. Помещение отапливалось «кочегаркой», которая находилась отдельно от дома. В комнате отдыха находился камин, стол, диван и телевизор, какие были электроприборы в комнате, он не помнит. Данную комнату убирали диспетчера, как правило ночью, в частности ФИО40. В комнате отдыха, возможно, раньше отдыхали таксисты, кто отдыхал в период времени, когда произошел пожар ему не известно, он никогда не видел, чтобы диспетчера и водители курили в данном помещении. В диспетчерской стояла пепельница, курила ли подсудимая, он не помнит. Причина возгорания ему не известна.
Также свидетель пояснил, что помещение в виде комнаты диспетчерской по <адрес> по договору аренды было передано ему Свидетель №6, договор аренды был заключен в устной форме, о том жилое или нежилое задание располагалось по указанному адресу, ему неизвестно. В здании он появлялся раз в неделю, жалобы от диспетчеров «Норд-Оста» о перебоях электроэнергии внутри помещения при использовании электроприборов не поступали, однако не отрицал факты внутреннего отключения, при которых срабатывал счетчик. При нем проверка пожарной безопасности не проводилась. В диспетчерской пожарная сигнализация не устанавливалась.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснял, что данное здание и территория принадлежат Свидетель №6, договор аренды помещения между ним и Свидетель №6 хранился вместе с остальными документами в шкафу. С Свидетель №6 он состоит в товарищеских отношениях. Помещение данного здания Свидетель №6 предоставлено ему безвозмездно. Последний раз в диспетчерской он был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ему достоверно известно, что ФИО2 курила сигареты. В комнате отдыха стояла пепельница, он сам там неоднократно курил. Предполагает, что ФИО2 могла тоже там курить, но достоверно ему об этом ничего не известно. После пожара он с той не встречался и не общался (том 1 л.д. 209-212).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что договор аренды в письменном виде был, но он сгорел вместе с остальной документацией, в комнате отдыха стояла пепельница, он сам там курил. Чтобы ФИО2 курила в комнате отдыха и в диспетчерской, он никогда не видел.
Свидетель Елёскин И.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал в такси «Норд-Ост», административное здание такси, располагалось по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, спал, ему написал напарник Свидетель №8 и сообщил о пожаре. Больше про пожар он ничего не знает. В доме, в котором располагалась диспетчерская, была кухня, диспетчерская и «каминная», которая представляла собой комнату отдыха, в ней бывали какие-то люди, которые приезжали, отдыхали, он не знает, что они там делали, водители в данную комнату не заходили. Он когда приезжал, заходил в основном к диспетчеру на расчет. ФИО2 курила в диспетчерской в окно возле компьютера, там стояла пепельница, он никогда не видел, чтобы она курила в комнате отдыха.
Также пояснил, что диспетчера, из комнаты, где стоят компьютера, практически не выходят. Курили они в своём кабинете. Он полагает, что ФИО10 в «каминную» (комнату отдыха) не заходила, поскольку ей всё время нужно было ждать звонка возле компьютера.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Елёскина И.Н. данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Елёскина И.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Елёскин И.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что в комнате отдыха («каминной») курили таксисты, когда отдыхали, но было это очень редко, а также работники ФИО19 (так как у того на территории сгоревшего дома имеется шиномонтажная и СТО), он сам лично иногда тоже курил в комнате отдыха. Курили и бросали пепел с окурками в основном в камин. Но также на столе, который стоял возле дивана, находилась пепельница, куда также бросали пепел с окурками. Также уточнил, что он после похорон ФИО1 общался с ФИО2, в ходе разговора с ней сообщил, что причиной пожара в офисе такси «Норд-Ост» может являться умышленный поджог. Данную версию ему подтвердить нечем, а также сейчас он сам в нее не верит. На тот момент, он той так сказал, так как по пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> ходил об этом слух (также нечем не подтвержденный), а также он предполагал, что это мог сделать, например, недовольный клиент (том 2 л.д. 15-18).
После оглашения показаний свидетель Елёскин И.Н. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, однако пояснил, что не помнит, чтобы давал такие показание, ссылался на состояние здоровья.
Свидетель Свидетель №8 пояснил, что он ранее подрабатывал в компании «Норд-Ост» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов вечера он заступил на смену, в 20-00 час. или 21-00 час. заезжал в диспетчерскую кофе попить, в тот момент в комнате отдыха было темно. ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов утра, он приехала на расчет, дом уже дымился, у ФИО2 была истерика, её вытащил из дома истопник Ваня. ФИО10 говорила, что там её дочь, они хотели войти за ней, но не смогли. Вызвали пожарную, они приехали и начали тушить, обнаружили дочь, потом скорая увезла ФИО10.
Также пояснил, что в доме была большая комната, слева диспетчерская, справа комната отдыха, там он бывал один или два раза, кто отдыхал в комнате отдыха, он не знает, диспетчера в комнату отдыха вообще не ходили, им некогда было отдыхать. Он бывал в здании только, когда на расчет ходил, иногда заезжал кофе пил, при этом видел, что ФИО40 курила в диспетчерской, там была пепельница, чтобы она курила в комнате отдыха, он никогда не видел. Причина пожара ему неизвестна. На территории также находился сторож ФИО12, который также являлся истопником, периодически он заходил в помещения за чаем, чтобы тот курил в помещении, он также не видел.
Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснил, что работает в такси «Норд-Ост», в ночь пожара он не работал, о гибели ФИО1 ему утром сообщил ФИО11 (сожитель ФИО10). Причина пожара ему не известна, однако он ранее замечал, что когда включали чайник в фойе воняло «паленной проводкой», о чем он говорил следователю. Также пояснил, что диспетчера курили только у себя в диспетчерской, у них была железная пепельница, противопожарная, они курили в окно. Он никогда не видел, чтобы ФИО40 курила в комнате отдыха, полагает, что это невозможно, поскольку она должна постоянно быть возле компьютера. На территории и в здание заходил постоянно пьяный Ваня (сторож, охранник), который постоянно ходил с сигаретой, в том числе и в диспетчерской он его видел. В комнате отдыха иногда собирались парни (бандиты), ночью их никого там не было, они все разъезжались.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работал в такси «Норд-Ост» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Сделал заказ, связь пропала, поехал в диспетчерскую, а там пожар, на месте пожара были Свидетель №8, Свидетель №4 и ФИО2, в доме оставалась ФИО1, он хотел зайти в здание, но не получилось, так как были клубы дыма, ничего не было видно, приехали пожарные и скорая. Также пояснил, что в доме были прихожая и две комнаты: диспетчерская и «каминная», в которой находился диван, кресло, стол и телевизор, для чего предназначалась «каминная» он не знает, потому что туда не заходил. Видел, что иногда там собираются люди.
ФИО2 курила в диспетчерской, в «каминной» (комната отдыха) он её никогда не видел. Отметил, что в данную комнату редко заходили диспетчера, водителей он там никогда не видел. Водители были на улице: приезжали, наливали кофе и шли на улицу пить, курить. За время его работы были сбои электричества, когда чайник включали, мигал свет. Он слышал, что ранее в доме был пожар, но когда он был, он не знает. Сторожем работал Свидетель №4, который везде курил, выпивал, трезвого он его никогда не видел.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что работала диспетчером с сентября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил диспетчер, сообщил, что пожар произошел, подробностей она не знает. В здании располагались небольшая кухня (там стояла общая микроволновая печь и чайник), прямо «каминная», в которую дверь закрывалась (слышала, что там работал телевизор). В «каминную» она не заходила, не видела, чтобы туда заходили водители, диспетчера курили в диспетчерской в окно, там была пепельница. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 курила в комнате отдыха («каминная»). В комнате отдыха собирались парни, посторонние, не работники «Норд-Ост». Зимой 2025 года в помещении было холодно, как отапливалось «каминная», она не знает, в диспетчерской стоял масляной обогреватель. Сторож ФИО12 в помещение заходил редко, заходил в «каминную» батареи проверить, часто он был в состоянии алкогольного опьянения, в диспетчерской он не курил, если и курил, то только в «каминной». Она слышала, что ранее в доме где располагалась диспетчерская был пожар 3-4 года назад. До пожара было много звонков, у диспетчера не было времени выйти, посидеть в «каминной» (комнате отдыха).
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером в такси «Норд-Ост» с марта 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сгорел «Норд-Ост», о причинах возгорания она ничего не знает. В доме, где был расположен «Норд-Ост», была большая кухня, справа диван, прямо «каминная», следующая комната диспетчерская с левой стороны, в которой стояли компьютера и телевизор. В «каминной» был телевизор, который висел справа, небольшой стол, диван, еще один стол стоял в углу, розетка была справой стороны, где стоял угловой стол, там заряжали телефоны. Каминная комната предназначалась для отдыха, не для диспетчеров, туда заходили другие люди, они там сидели, курили. Если была возможность во время «пересменки» покурить, диспетчер курил в окно или на улицу выходил. В «каминную» нельзя было заходить, только экстренно, если кто-то там сидит, только позвать. Диспетчера там только убирались. Водители туда тоже не заходили. Она не видела чтобы ФИО2 курила в «каминной», она курила либо на улице либо в окно диспетчерской. О проблемах с электропроводкой при использовании высоко энергопотребляющих приборов она не помнит, однако были случаи отключения света в здании. В период её работы ремонтные работы по электричеству не проводились.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №12 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия поясняла, что вообще в комнате отдыха могли курить, в том числе водители, которые заезжали в диспетчерскую во время смены. Днем в комнате отдыха могли собираться водители, руководство со своими знакомыми, но ночью, как правило, кроме диспетчера никого не было. Могли заезжать водители, которые работали на линии, но это было редко (том 3 л.д. 133-134).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что подтверждает оглашенные показания, однако про то, что водители ранее курили в «каминной комнате» она говорила про 2022 год, в январе 2025 года водители в «каминную комнату» не ходили.
Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что с 2022 года по настоящее время работает в такси «Норд-Ост», в ту ночь он не работал, ушел на выходной, о пожаре узнал из социальных сетей, причины пожара ему не известны, среди коллег была версия, что пожар пошел от камина, а также версия про короткое замыкание.
В здание, где находилась диспетчерская, он заходил только, когда приезжал на расчет. В каминную комнату (комнату отдыха) водители не заходили, не отдыхали и не курили там, они заходили только в диспетчерскую. Для чего предназначалась каминная комната и кто там собирался, он не знает. Работники такси «Норд-Ост» курили на улице, где курили диспетчера, он не видел. Также не видел, чтобы ФИО2 курила в каминной комнате. Сторож ФИО12 пил, он видел его в состоянии алкогольного опьянения, однако чтобы он курил в помещении, он также не видел.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №18 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Свидетель №18 в ходе предварительного следствия пояснял, что по поводу курения в помещениях указанной сгоревшей диспетчерской, он знает, что диспетчеры, курили прямо в диспетчерской в окно, в диспетчерской на подоконнике была пепельница. Ходили ли диспетчеры курить или отдыхать в комнату, где располагался камин, он не видел. Водители в комнате, где камин не отдыхают, если и приезжали в диспетчерскую, то находились непосредственно в помещении диспетчерской (том 3 л.д. 150-151).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, пояснил, что не видел, что диспетчера курили в окно, следователю он говорил, что на подоконнике в диспетчерской стояла пепельница.
Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что работал с 2018 года таксистом по <адрес>. Перед пожаром он ДД.ММ.ГГГГ заезжал в 22-00 час., на месте был диспетчер, больше никого не видел, рассчитался и уехал. Около 05-30 час. утра, он проснулся, и увидел в телефоне сообщение в «ватсап», что произошел пожар в диспетчерской. Он поехал туда, когда приехал, рядом с домом уже лежала ФИО1. Также пояснил, что внутри здания была прихожая, большая кухня, прямо каминная, влево диспетчерская. В каминной комнате был стол, маленький стол, телевизор на нём, отдельный отсек для компьютера, но там его уже не было, просто была перегородка («темнушка»), диван и два кресла, была розетка, возле телевизора, а также был удлинитель с розетки справа, к компьютеру в конец комнаты, также он проходил к дивану. Для чего предназначалась эта комната, он не знает, предполагает, что там таксисты чай пили, кто-то курил.
При этом пояснил, что диспетчера курили в своей диспетчерской, у них была там пепельница. О причинах пожара ему не известно, но он, учитывая опыт работы электриком предполагает, что поскольку свет погас во всех комнатах дома одновременно, значит пожар начался с крыши. Про сбои электроэнергии в доме он не знает, однако отметил, что проводка была старая. За время его работы (9 лет), ремонт электропроводки не проводился. На территории прилегающий к дому был сторож, он не видел, чтобы тот курил в здании.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №11 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия пояснял, что на момент, когда около 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в диспетчерскую, диспетчер ФИО2 находилась в помещении диспетчерской со своей дочерью.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в пожаре погибла её подруга ФИО1, охарактеризовала её и ФИО2 как добрых и отзывчивых людей. Обстоятельства произошедшего она не знает. ФИО1 курила электронные сигареты, при жизни она ей рассказывала, что не официально, но работала в «Норд-Ост», диспетчером. Как-то раз, она ей рассказывала, что включила чайник, свет заморгал, она испугалась и сразу выключила чайник. Это было в середине июля 2024 года.
Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что работает с 2013 или 2014 года по настоящее время не официально водителем в такси «Норд-Ост». Утром проснулся, в телефоне в новостях увидел, что погибла дочь ФИО10 при пожаре. Диспетчера курили только в диспетчерской возле окна, поскольку они не могли отлучаться, после того как покурили, они тушили сигарету в специальной пепельнице, комната открывалась, проветривалась. Он не видел, чтобы курили в других комнатах. В здании была прихожая, также дальняя комната справой стороны, в которой стояли компьютера, также там стоял телевизор и диван. Туда ходили люди, какие люди он не знает. Данная комната не была предназначена для того чтобы водители там спали или отдыхали. В ту комнату он только заглядывал со стороны, там не отдыхал. Про сторожа ФИО12 пояснил, что тот практически постоянно был в состоянии опьянения.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с 2010 года являлся собственником здания, в котором случился пожар. Здание отапливалось через отдельно стоящее здание – «кочегарку», в которой был котел, он топился дровами. Также на территории имелся бокс, который предназначался для авторемонта (СТО), который также отапливался через котёл.
В здании была комната отдыха, где стоял телевизор (он был подключен напрямую в розетку), диван, два кресла, шкаф, крутящийся со стеклянными вставками, слева стояли столы. Кроме телевизора, электроприборов там не было. На кухне стояла микроволновка и холодильник, в диспетчерской два компьютера и телефон. Комната отдыха была как офис, водители там не находились, не исключает, что туда вечером могли заходить диспетчера, но утверждать не может, поскольку находился там только днём. Уточнил, что диспетчера постоянно работали, были на рабочем месте, поэтому он, никогда их в комнате отдыха не видел. Также он не видел, как курили диспетчера. На территории постоянно находился сторож, он имел доступ в комнату отдыха, приносил туда дров. Пояснил, что электропроводку в здании меняли, когда заехали в дом, примерно в 2010 году. О причинах пожара ему известно из заключения, что было два возгорания, которые были там, где проводки не было.
Договор аренды помещения с такси «Норд-Ост», а именно с Свидетель №2 заключался безвозмездный, согласно условиям договора дом передавался для диспетчерской, оказания услуг такси. По условиям договора передавалось все здание или только одна комната, кто был ответственен за пожарную безопасность, он не помнит. Данный договор хранился в офисе и сгорел при пожаре. При этом, он понимал, что по договору аренды он передавал жилой дом для осуществления предпринимательской деятельности. Здание (жилой дом) какой-либо пожарной сигнализацией оборудовано не было. Уточнил, что он переводил дом в нежилое помещение, в каком году не помнит, процедура перевода была завершена.
В связи с противоречивостью показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Свидетель №6 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий.
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснял, что в комнате отдыха находились телевизор, который был подключен в удлинитель, диван, два кресла, угловой стол, шкаф, журнальный столик и камин, который отапливался им и Свидетель №4 (сторожем) зимой. В ходе выяснения причины пожара, от дознавателя пожарных ему стало известно, что причина пожара им, пока что, не известна, тот лишь предполагал, что пожар мог возникнуть от неосторожного обращения с огнем, местом очага пожара являлась комната отдыха, а также дознаватель отрицал возможность поджога. Результаты пожарной экспертизы ему не известны (том 2 л.д. 4-7).
После оглашения показаний свидетель ФИО19 суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, указал, что про то, что удлинитель был в комнате отдыха, он мог забыть. С тем, что пожар возник от неосторожного обращения с огнем, он был не согласен.
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, она подрабатывает диспетчером в такси «Прогресс», ранее это было такси «Норд-Ост». Ранее, диспетчерская такси «Норд-Ост» располагалась в деревянном здании по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место в диспетчерскую, расположенную в здании по вышеуказанному адресу. Работала она с 08-00 час. до 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В 20-00 час. ее сменила диспетчер ФИО2 Она пришла на рабочее место вместе со своей дочерью ФИО1, которую она видела в первый раз, до этого она видела ее только по фотографиям, которые ей показывала ФИО2 Со слов самой ФИО2, ФИО1 уже неоднократно ходила с ней на работу (но сама лично она этого не видела). Она также обратила внимание, что ФИО1 уже понимала, как работать в диспетчерской.
Место ее работы находилось по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, в оборудованной диспетчерской. Дом состоял из следующих помещений: веранды; санузла (но он был нерабочим); кухонной зоны, комнаты отдыха для работников «Норд-Ост», диспетчерской. В комнате отдыха находились телевизор (который подключался в удлинитель, но был ли он подключен в указанные удлинитель, когда она работала, сказать не смогла, так как на это внимание не обращала), диван, два кресла, угловой стол, шкаф, журнальный столик (на котором находилась пепельница) и камин, который отапливался зимой. Когда она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, она не видела, чтобы кто-то из таксистов заходил в данную комнату, однако кто-то из начальства до 14-00 час. заходил. Она не видела, чтобы они курили, запах сигарет также не чувствовала. Уборкой в помещениях она не занималась. В комнату отдыха она сама не заходила, так как ей это не было необходимым. Когда она уходила со смены, света в комнате отдыха не было, никого она в данной комнате не видела.
Из работников такси в тот день к ней, заходило несколько человек, которые в тот момент находились на смене, чтобы получить расчет (денежные выплаты). У нее они задерживались лишь ненадолго, пока пили кофе. При ней никто не курил.
Она курит обычные сигареты. Курила ДД.ММ.ГГГГ она только на улице, так как днем мог приехать кто-либо из начальства и ее за курение могли оштрафовать. В диспетчерской, на подоконнике, стояла железная пепельница, ею она пользовалась только в ночные смены, то есть курила в диспетчерской, в окно. ФИО2 также курит обычные сигареты. Насколько ей известно, она также курила в диспетчерской, ночью, а днем выходила на улицу. Она не видела, чтобы ФИО2 хоть раз курила в комнате отдыха. Курила ли ФИО1, ей не известно.
На территории дома, в соседнем помещении, в сторожке, проживал Свидетель №4, который на рабочем месте находился круглосуточно. В его обязанности, помимо охраны, входило отопление здания. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час он также занимался отопление здания. Свидетель №4 курил обычные сигареты, курил либо у себя в сторожке, либо на улице. Она ни разу не видела, чтобы он курил внутри здания. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 был как немного выпивший. О пожаре, произошедшем в здании диспетчерской такси «Норд-Ост», она узнала на следующий день, когда в 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехала сменять ФИО2, обнаружила здание сгоревшим. На территории все также находился Свидетель №4, который сообщил, что ночью произошел пожар. От него ей стало известно, что ночью он обнаружил горящим здание, а точнее, было сильное задымление. Он направился внутрь здания, где рядом с верандой обнаружил ФИО2, которую он вывел из пожара. В здании осталась ФИО1, которая не нашла выход из здания из-за сильного задымления. Он попытался зайти в здание, но ничего не вышло. Он попытался попасть в здание через окно в диспетчерской, но у него также ничего не вышло. В итоге ФИО1 погибла при данном пожаре, а ФИО2 была госпитализирована в больницу. Причина пожара ему неизвестна (том 3 л.д. 137-141).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что он ранее до 2024 года подрабатывал таксистом в такси «Норд-Ост». Ему известно из новостей о том, что в диспетчерской такси «Норд-ост» в январе 2025 года произошел пожар, в котором погибла девушка, дочь диспетчера. Более о произошедшем ему ничего не известно, из-за чего произошел данный пожар, и кто работал из водителей, когда случился пожар, он не знает. От кого-то он слышал, что погибла девушка, дочь диспетчера ФИО10, которую он знает, по работе в такси. Причина возгорания ему не известна (том 3 л.д. 154-155).
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, он работал с мая 2023 года по январь 2025 года в компании такси «Норд-Ост», руководителем которой был Свидетель №2. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он на смену не выходил, так как с начала 2024 года по состоянию здоровья он в ночные смены не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07-30 час., и в рабочем чате, а также в новостях, увидел, что их здание (офис такси «Норд-Ост») по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, сгорело. Он собрался и приехал к офису около 08-00 час., возле здания никого не было, после чего уехал домой. Про пожар ему ничего не известно ни от коллег, ни от третьих лиц. От его жены (та работает в морге) ему стало известно, что в данном пожаре погибла ФИО1, дочь их бывшего диспетчера ФИО2 Насколько ему известно, та задохнулся при пожаре.
ФИО2 работала диспетчером в такси «Норд-Ост», на работу она приходила всегда трезвая, курила обычные сигареты, пепельница у диспетчеров находилась на подоконнике в диспетчерской, они курили в окно, в том числе и ФИО2 Также он замечал, что ФИО2 (как и другие диспетчера) в моменты частых заказов, курили прямо за рабочим столом в диспетчерской. Чтобы кто-то курил в комнате отдыха, он не видел. Была ли там пепельница, он сказать не может, так как в комнату отдыха за два года почти не заходил. Он лишь заходил в диспетчерскую, чтобы «рассчитаться», после чего направлялся для отдыха домой.
Причина пожара в офисе такси «Норд-Ост» по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, ему не известна. Предположить он также ничего не может.
Также дополняет, что на территории здания по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, имеется сторожка, где живет и работает сторож Свидетель №4 Про него он ничего сказать не может, так как он с тем не общался. Он лишь замечал то, что тот почти всегда пьяный, также видел, что он курил в своей сторожке(том 2 л.д. 8-10).
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2022 года он подрабатывал сторожем на частной территории по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, у Свидетель №6 На данной территории имеется одноэтажный дом, бокс, сторожка, контейнер (шиномонтаж), стоянка для автомобилей и дровяник. Одноэтажный дом арендовала компания такси «Норд-Ост», он состоял из веранды, санузла (нерабочим), кухонной зоны, комнаты отдыха для работников «Норд-Ост», диспетчерской. В кухонной зоне из электрооборудования находились: электрочайник, морозильная камера (но зимой она была отключена от сети), и микроволновая печь, а также были мойка и стол. В комнате отдыха находились телевизор, который был подключен в установленную в стене розетку, диван, два кресла, угловой стол, шкаф, журнальный столик и камин, который отапливался им зимой. В диспетчерской находились диван, стол, журнальный столик, телевизор, шкаф, рабочая зона (большой стол, на котором стояло четыре монитора), и два электронагревателя.
На данной территории имеется сторожка, в которой он проживал с разрешения Свидетель №6 В его обязанности входит охрана территории, поддержание тепла в помещениях в зимний период. В зиму с 2024 год на 2025 год свою сторожку он обогревал электрическим обогревателем, одноэтажное здание также отапливалось электрическими обогревателями, но помимо этого он отапливал его каждое утро, при помощи топки камина дровами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он также топил камин, примерно до 14-00 часов.
В ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на работу вышла диспетчер ФИО2 со своей дочерью – ФИО1. Они и раньше приходили вдвоем. Насколько ему известно, ФИО1 так проводила время вместе с матерью. В эту ночь на территории были только он, в своей сторожке, и ФИО2 со своей дочерью в диспетчерской в одноэтажном доме. Около 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к ФИО2 и ее дочери ФИО1, они находились в диспетчерской. Телевизор в этот момент в комнате отдыха не работал. Из таксистов ночью никто не приезжал, так как был праздничный день, они находились на вызовах.
Во сколько точно, он не помнит, но на улице было темно, он находился у себя в сторожке и смотрел телевизор. В какой-то момент у него заморгал телевизор и затем перестал работать. На улице начали лаять собаки. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. В этот момент, он заметил, что дом по вышеуказанному адресу дымиться (из дома выходил черный густой дым). Он услышал голос ФИО2, которая кричала имя своей дочери. Он побежал к входу в дом, открыв входную дверь, сразу же вышел клуб черного густого дыма. Освещения в помещении не было, услышав голос ФИО2, он её нащупал, схватил за одежду и потащил в сторону выхода. Вытащив ФИО2 на улицу, она кричала, что там осталась ее дочь, пыталась вернуться обратно, чтобы спасти ФИО1, он преградил ей путь, сказал, что той необходимо оставаться на месте, а сам пошел внутрь здания, чтобы найти ФИО1. Дыма стало еще больше, не видно было ничего, он попытался пройти в помещении кухни, но не получилось, так как ничего не видел из-за густого дыма, никого не смог найти, после чего вернулся обратно, так как ему не хватало воздуха. Спустя какое-то время подъехал Свидетель №3 (сожитель ФИО2 и работник такси «Норд-Ост»). ФИО2 кричала, что ФИО1 осталась внутри, после чего Свидетель №3 также попытался ее спасти. Он тем временем оббежал здание и пытался пробраться в доме через окно в диспетчерской, но у него ничего не вышло. Он вернулся обратно. У дома стояли ФИО2 и Свидетель №3, которому также не получилось найти ФИО1.
Кто вызвал пожарных, ему неизвестно, но через какое-то время приехали пожарные и скорая медицинская помощь. ФИО2 сказала пожарным, что в горящем доме остался ее ребенок. Пожарные приступили к ликвидации пожара и поиску ФИО1. С какой-то попытки, то есть не с первой, те нашли ФИО1 и вытащили её на улицу и приступили к реанимационным мероприятиям, но у них ничего не вышло. От фельдшера ему стало известно, что ФИО1 погибла при пожаре. Далее фельдшер стала оказывать ФИО2 помощь, так как та надышалась углекислым газом. После оказания той первой медицинской помощи, ее госпитализировали в больницу, увезя на машине скорой медицинской помощи.
Причина пожара ему не известна, но может предположить, что это произошло из-за короткого замыкания. Какие-либо сведения о том, что это был умышленный поджог ему неизвестны. Перед обнаружением пожара, он никаких хлопков или взрывов, не слышал. Он лично курил на улице, либо у себя в сторожке, когда он заходил в диспетчерскую, он видел, что диспетчера курили в диспетчерской, в том числе и ФИО2, которая курила обычные сигареты, пепельница стояла на подоконнике в диспетчерской. При этом в комнате отдыха была пепельница. Камин он отапливал с утра и до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он камин не топил. Камин он проверял до 14-00 часов, никакого огня, никаких догорающих дров, никаких тлеющих углей там не было. В это время он никаких сигарет, курительных смесей в данной комнате не видел, запаха сигарет в комнате отдыха и в помещении кухни, расположенной перед входом в диспетчерскую он не чувствовал. Было ли что-то из вышеперечисленного в комнате отдыха (каминной) после, ему не известно. Камин он отапливает зимой (или в холодные дни) с 2022 года, каждое утро, то есть делает он это регулярно, неосторожность при топлении камина он не допускал.
Также пояснил, что он никогда не видел, чтобы ФИО2 курила в комнате отдыха. Он лишь видел, как ФИО2 курила в диспетчерской, так как в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на улице было холодно, и работа у той довольно напряженная. Курила ли ФИО1, ему неизвестно, он лично не видел, чтобы та при нем курила. Подменяла ли ФИО1 свою маму ФИО2, чтобы та могла выйти из диспетчерской, отдохнуть, ему не известно. Также пояснил, что в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он не выпивал алкоголь, чтобы ФИО2 употребляла алкоголь, он не видел.
Дополнил, что ни вечером ДД.ММ.ГГГГ, ни в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он в комнату отдыха здания по вышеуказанному адресу не заходил, так как после топки камина, повода туда заходить у него не было. Он лишь со стороны (с другой комнаты, не заходя в комнату отдыха) убедился, что никакое электрическое оборудование там не работает (телевизор, общий свет). Поэтому утверждать о том, что там кто-то курил или не курил, он не может (том 1 л.д. 229-232, 244-247, 248-250).
Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает диспетчером в такси «Прогресс», ранее работала в такси «Норд-Ост», которым руководил Свидетель №2. Ранее, диспетчерская такси «Норд-Ост» располагалась в деревянном здании по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>.
В январе 2025 года она в такси «Норд-Ост» не работала, но так как диспетчер Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ее попросили выйти на работу. Она работала в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее меняла диспетчер ФИО2 ту смену ФИО2 заступила со своей дочерью Уляной, которая помогала той работать. Ее просили выйти еще ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась, так как в те дни сломалась программа, которая принимала звонки и распределяла заказы. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2, для того чтобы вызвать для себя такси, чтобы съездить в магазин за сигаретами. ФИО2 ей сказала, что не сможет ей прислать машину, так как очень много заказов, а на линии всего две машины, а именно Свидетель №8 и Свидетель №3, поэтому ФИО2 предложила ей позвонить им и попросить их, она вечером звонила Свидетель №8, но тот не отвечал. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов, ей перезвонил Свидетель №8, и сказал ей, что здание такси «Норд-Ост» сгорело, ФИО2 увезли в больницу, а дочь последней погибла.
С мая 2025 года она снова стала работать диспетчером, такси стало называться «Прогресс», она встречалась с ФИО2, разговаривала с ней по поводу того, что она думает о причинах пожара. ФИО2 ей говорила, что ночью никто из посторонних не приходил, если бы кто-то приходил последняя бы это точно слышала. ФИО2 высказывала мнение, что было замыкание проводки в каминной, где был очаг возгорания. Курила ли ФИО2 ночью во время смены в помещении, где находится камин, она не знает. При этом поясняла, что знает, что ФИО2 еще работала уборщицей и убиралась в помещениях, в том числе в каминной. Как правило, диспетчерам не разрешали курить в каминной, диспетчеры курили в диспетчерской в окно, где была пепельница, либо на улице. Причина возгорания ей достоверно не известна, работники высказывают только предположения, в основном все считают, что причина пожара – замыкание проводки (том 3 л.д. 142-143).
Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ начальником 13 отряда противопожарной службы <адрес>, в пожарной охране работает с 2004 года. В декабре 2013 года он состоял в должности заместителя начальника надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> по охране <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по запросу прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка в отношении «Норд-Ост» по адресу: <адрес>. Целью данной проверки было выявление каких-либо нарушений требований пожарной безопасности. С сотрудником прокуратуры им была проведена совместная выездная проверка, в результате, которой были выявлены ряд грубых нарушений требований пожарной безопасности, такие как отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, эксплуатация электропроводки с явным нарушением изоляции, отсутствие у руководителя документов по обучению. По результатам данной проверки был составлен совместный акт, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Норд Ост» к административной ответственности за данные нарушения. Нарушения ООО «Норд Ост» не устранялись. Постановления в январе 2014 года были обжалованы в Арбитражный суд <адрес> и отменены. В последствие проверки данного объекта не проводились, так как данный объект не стоял на учете, поскольку дом по <адрес> был жилым, у него был собственник.
Свидетель защиты ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работала диспетчером в такси «Норд-Ост» со дня открытия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, деятельность компании примерно с 2011 года осуществлялась по <адрес>. В первое время, когда работали, не было батарей, было холодно. Первый пожар случился в 2014 году: отапливали камин, как оказалось камин не предусмотрен для постоянного использования, двое суток он топился, и вспыхнула крыша. После пожара сделали комнату, где располагалась диспетчерская, утеплили пенопластом, вывели розетки, поставили в коридоре генератор и рубильник, в коридоре было очень много проводов (между дверями туалета и входа в дом). В период её работы, они обогревались конвектором, также стояли батареи, но всё равно зимой было холодно. В диспетчерской было пять розеток, из двух шли еще удлинители с дополнительными розетками, и каждая была занята, стояло три компьютера и три системных блока, была большая нагрузка на проводку. Когда она работала, слышала, что трещала проводка, хотела выдернуть розетку с конвектором, она с корнем вырвалась. При включении чайника с микроволновкой, могло вырубить щиток. Иногда моргал свет, если что-то делали в гараже.
В ходе работы диспетчера, были постоянные звонки, не было свободного времени чтобы выйти. В каминную комнату она редко заходила, там находилось начальство, приходили посторонние люди, диспетчер мог и не знать, кто в комнате находится, они там курили. В период её работы, в каминной комнате из электроприборов находился телевизор, стоял чайник, они были подключены в розетку. Запрета не было на курение, диспетчера в диспетчерской курили в окно, стояла пепельница на окне. ФИО2 может охарактеризовать, как веселого, позитивного человека.
Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании пояснила, что с 2020 года до сентября 2022 года работала диспетчером в компании «Норд Ост», расположенной по <адрес>. В период времени, когда она там работала, помещение отапливалось котлом, но так как его постоянно заливали антифризом, он постоянно выбегал, то приходилось дополнительно отапливались конвекторами. В диспетчерской стоял один конвектор, иногда подтапливали камин. Конвектором и микроволновкой она не пользовалась, поскольку боялась, так как когда все приборы включались, был запах проводки. Об этом они говорили руководству, но меры не принимались. В каминной комнате стоял основной компьютер, туда могли посторонние люди приходить чай пить, кофе, но диспетчера туда заходили только, чтобы перезагрузить компьютер и для уборки. Кто там был и что делал, они не видели, так как сидели в наушниках, находясь в отдельном помещении, слышали только, что хлопает дверь. ФИО2 может охарактеризовать, как позитивного человека, ответственного в работе, у неё были очень хорошие отношения с дочерью.
Судом исследованные письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксирован факт осмотра дома по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес> отражена окружающая обстановка (том 1 л.д. 53-65);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором с участием собственника земельного участка Свидетель №6 зафиксирован факт осмотра одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес> отражена окружающая и внутренняя обстановка (том 1 л.д. 118-124);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 повторил свои ранее данные показания, сопровождая демонстрацией своего поведения и расположения обстановки в момент описываемых событий, а именно указал на дом по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, где в ночь с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в качестве сторожа придомовой территории вышеуказанного дома, заметил, что указанный дом горит, после чего принял меры к спасению находящихся внутри данного дома ФИО2 и ФИО1, но из вышеуказанного дома он смог вывести только ФИО2 (том 1 л.д. 233-243);
- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что до пожара Свидетель №4 в период времени с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил в диспетчерскую здания по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, в диспетчерской не курил, был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Когда он приходил в диспетчерскую, свет в комнате отдыха (каминной) не горел, запах сигарет, дыма, гари в помещениях здания по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>, отсутствовал. Посторонних лиц в ночь на территории вышеуказанного здания не было (том № л.д. 213-216);
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска изъяты: электронное устройство для курения и смартфон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле (том 2 л.д. 33-37);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес> «А», с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника ФИО23 осмотрены вышеуказанные и изъятые: электронное устройство для курения и смартфон марки «Samsung», и зафиксированы их индивидуальные признаки (том 2 л.д. 101-105);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее изъятое электронное устройство для курения признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 106);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: пгт Каваоерово, <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен предоставленный им смартфон марки «Tecno» (том 3 л.д. 161-176);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО1, 2007 года рождения, наступила вследствие острого отравления окисью углерода и продуктами горения при пожаре, что подтверждается наличием копоти в дыхательных путях, данными лабораторного исследования, при котором обнаружен карбоксигемоглобин 52% по отношению к общему гемоглобину крови. Давность наступления смерти более двух суток на момент исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ. Острое отравление окисью углерода и продуктами горения при пожаре является опасным для жизни человека, вызывающим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.2.9.Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). На трупе ФИО1, 2007 года рождения механических повреждений не обнаружено. Между острым отравлением окисью углерода и продуктами горения при пожаре и смертью ФИО1, 2007 года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь. Отравление наступает в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. В крови от трупа ФИО1 2007 года рождения этиловой и метиловый спирт не обнаружены (том 2 л.д. 42-47);
- протокол допроса эксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в период с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13-40 час. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выводы по результатам указанной экспертизы отражены в соответствующем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что при наружном исследовании трупа ФИО1 во время проведения судебной медицинской экспертизы, им была указана вся имеющаяся одежда, находящееся в момент наружного исследования трупа ФИО1, которая была отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных предметов в карманах одежды трупа ФИО1, обнаружено не было, в связи с чем, им иного, кроме вышеуказанной одежды, в п. 2.1 содержания и результатов исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, описано не было (том 2 л.д. 52-55);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в 04-57 час. у ФИО2 имелись повреждения: 1.1. Отравление угарным газом и продуктами горения легкой степенью, при пожаре. 1.2. Термический ожог левой кисти 2-й степени площадью 1%. Повреждение отмечено по предоставленным медицинским документам. Повреждения могли образоваться: отравление угарным газом и продуктами горения легкой степенью, при пожаре от вдыхания дыма, задымленного воздуха во время пожара. Термический ожог левой кисти 2-й степени площадью 1% от локального воздействия открытого пламени или горячего воздуха во время пожара. Отравление угарным газом и продуктами горения легкой степенью, при пожаре. Термический ожог левой кисти 2-й степени, площадью 1% - как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений, учитывая описание повреждения в предоставленных медицинских документах, ориентировочно, до суток, на момент осмотра медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли быть получены в результате воздействия факторов пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 63-65);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что очаг пожара располагался в помещении комнаты отдыха жилого помещения одноквартирного дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания связанного с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования (том 2 л.д. 72-76);
- протокол допроса эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в период с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-15 часов ДД.ММ.ГГГГ им была произведена судебная пожарно-техническая экспертиза по уголовному делу №, по факту пожара по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>. Выводы по результатам указанной экспертизы отражены в соответствующем заключении №. Также по факту вышеуказанного пожара им проводилась судебная пожарно-техническая экспертиза, назначенная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР по Кавалеровскому муниципальному округу ГУ МЧС России по <адрес>. Выводы по результатам указанной экспертизы отражены в соответствующем заключении №. На вопрос руководителя следственного органа ФИО25: «Возможно ли высказаться о конкретном месте, причине и интенсивности возникновения пожара в помещении комнаты отдыха дома по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт. Кавалерово, <адрес>.», Свидетель №16 Я.А. пояснил, что указанная комната разделена перегородкой, учитывая примерно равномерное выгорание горючих конструкций и материалов помещения, возможно высказаться, что очаг возгорания располагался в части данной комнаты от входа до указанной перегородки, то есть где находились стол, телевизор, камин, диван. Высказаться точнее не представляется возможным, ввиду примерно равномерного выгорания горючих конструкций и материалов помещения, произошедшего вследствие того, что данное помещение не большого размера и имело место длительное горение до начала тушения. Обнаруженный около дивана прогар, свидетельствует о том, что в указанном месте было длительное горение, относительно других участков пола, а также о том, что на данном месте могли находиться материалы, горение которых образовало данный прогар, например, подушка, пластик и т.д., а также конструктивной особенностью пола, то есть неоднородностью его покрытия. При этом, по вышеописанной причине, не представляется возможным высказаться о том, что место данного прогара является местом первичного возгорания, то есть местом первичного возгорания могло быть любое другое место вышеуказанной части помещения для отдыха, то есть от выхода до перегородки.
Источник зажигания от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования в данном случае тоже невозможно исключить, так как в предоставленных для исследования материалах имелись сведения о наличии в указанном помещении электропроводки, освещения, телевизора, который был почти полностью уничтожен пожаром, а также не было сведений об отсутствии иных электроприборов, таких как зарядки, лампы, переноски, приборов на литий-ионных аккумуляторах и т.д., которые также могли явиться источником пожара и были уничтожены пожаром.
Версия о возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие, также не может быть исключена. Исходя из практики, брошенное на пол тлеющее табачное изделие редко становиться причиной пожара. Как правило, пожары возникают при попадании тлеющего табачного изделия на материалы, такие как обивка мебели, пастельные принадлежности, бумага, урны и т.д.
По поводу интенсивности возникновения пожара может пояснить, что исходя из того, что не было установлено факта поджога, пожар развивался на протяжении некоторого времени, то есть не моментально, для этого могло понадобиться от нескольких минут до получаса (том 2 л.д. 79-82);
- иные документы: телефонограмма о пожаре и донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116, 117).
Стороной защиты в ходе судебного следствия приобщены и исследованы копии решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А51-3600/2014, от ДД.ММ.ГГГГ № А-51-3603/2014, от ДД.ММ.ГГГГ № А51-3228/2014, которыми были отменены постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Норд-Ост», в связи с наличием процессуальных нарушений, поскольку ответственность за вменяемые нарушения правил пожарной безопасности должен нести арендодатель (собственник помещения).
Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Государственный обвинитель в прениях полагал доказанным факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности, приведя в обоснование своих доводов изложенные выше доказательства.
Проверив в судебном следствии представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доводы государственного обвинителя о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не основанными на законе и материалах дела.
На основании ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ выражается в деянии в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними. Для квалификации содеянного по ст. 109 УК РФ важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. При этом обстоятельством подлежащим доказыванию по делу является реальный характер причинения смерти, а также наличие прямой и непосредственной причинной связи между такими последствиями и действием (бездействия) виновного.
Органом предварительного следствия в вину ФИО2 вменено то, что в период времени с 00-10 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, являясь лицом, на которое согласно п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по заботе о детях, их здоровью и воспитанию, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, пгт Кавалерово, <адрес>, где также находилась ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ее несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего возраста и имеющегося жизненного опыта, должна и могла их предвидеть, не предприняв должных мер к исключению курения табачных изделий в помещении указанного дома, направилась из комнаты диспетчерской в комнату отдыха, расположенную в указанном доме, где осуществила курение табачных изделий вблизи дивана и кресел, имеющих мягкую обивку, допустив попадание тлеющего табачного изделия на обивку мебели, после чего покинула помещение комнаты отдыха и вернулась в комнату диспетчерской, где осуществляла трудовую деятельность. Вследствие преступной небрежности ФИО2, выраженной в курении табачных изделий в комнате отдыха дома, произошло загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, что повлекло задымление, скопление окиси углерода и продуктов горения в указанной комнате. В результате неосторожных действий ФИО2, вследствие острого отравления окисью углерода и продуктами горения при пожаре, наступила смерть несовершеннолетней ФИО1 При этом ФИО2 имела реальную возможность своевременно исключить возникновение пожара и смерти своей несовершеннолетней дочери ФИО1, исполняя в полном объеме свои родительские обязанности по заботе, воспитанию и здоровью ребенка, в виде исключения возможности курения табачных изделий в помещении вышеуказанного дома.
Вместе с тем, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что очаг пожара располагался в помещении комнаты отдыха жилого помещения одноквартирного дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара либо от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, либо от источника зажигания связанного с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования. Как следует из содержания заключения эксперта, исследование было проведено путем анализа копий материалов уголовного дела, а именно на основании показаний очевидцев пожара (объяснения Свидетель №4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также протокола допроса свидетеля – сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кавалеровскому муниципальному району Главного управления МЧС России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на экспертное исследование не были представлены цифровые изображения термических поражений внутри дома, а также протоколы осмотра места происшествия, отражающие степень и характер термических поражений, а были только представлены снимки с места пожара, на которых был зафиксирован объект пожара (дом) и тело женщины.
Таким образом, выводы эксперта о нахождении очага пожара и возможной причине возникновения пожара основаны на показаниях очевидцев и свидетеля Свидетель №1, именно который указал, что в ходе осмотра установлена очаговая область в комнате отдыха на уровне пола, при этом предположил, что источником возникновения пожара мог являться не потушенный окурок.
Кроме того, из пояснений эксперта ФИО26 следует, что учитывая примерно равномерное выгорание горючих конструкций и материалов помещения (комнаты отдыха), очаг возгорания располагался в части данной комнаты от входа до указанной перегородки, то есть где находились стол, телевизор, камин, диван. При этом местом первичного возгорания могло быть любое другое место вышеуказанной части помещения для отдыха, то есть от выхода до перегородки. В качестве причины возникновения пожара эксперт указал, что нельзя исключить источник зажигания от теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, поскольку в указанном помещении имелась электропроводка, освещение, телевизор, который был почти полностью уничтожен пожаром, а также не было сведений об отсутствии иных электроприборов, которые также могли явиться источником пожара, и были уничтожены пожаром. Версия о возникновения пожара от источника зажигания малой мощности, такого как тлеющее табачное изделие, также не может быть исключена, при этом отметил, что брошенное на пол тлеющее табачное изделие редко становиться причиной пожара.
Таким образом, место возгорание в комнате отдыха и причины возникновения пожара экспертом достоверно не установлены, и носят предположительный характер.
В этой связи, факт возгорания в период времени с 00-10 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в результате загорания горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, а именно вследствие попадания тлеющего табачного изделия на обивку мебели достоверно не установлен и не доказан.
Представленными обвинением доказательствами не подтверждается, что ФИО2 в период с 00-10 часов до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ курила в комнате отдыха (каминной комнате) в доме по адресу: <адрес>, вследствие чего возникло возгорание обивки мебели.
То обстоятельство, что ФИО2 курила в комнате диспетчерской, не доказывает её вины в возгорании ДД.ММ.ГГГГ обивки дивана в комнате отдыха, вследствие её курения.
В ходе судебного следствия ни один свидетель, не подтвердил, того, что ФИО2 когда-либо курила в комнате отдыха (каминной комнате). Так, свидетели обвинения Свидетель №19, Свидетель №2, ФИО27, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №14 не видели, чтобы ФИО2 когда-либо курила в комнате отдыха, также из их показаний следует, что комнатой отдыха (каминной комнатой) водители и диспетчера такси не пользовались, там не курили и не отдыхали в ней.
Протоколы проверки показаний на месте Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают курение ФИО40 в комнате отдыха ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подсудимая ФИО2 и свидетели Свидетель №3, свидетели защиты ФИО21 и ФИО22 в ходе судебного следствия указывали на наличие проблем с электропроводкой в доме, в котором располагалась диспетчерская, что не может исключать причину возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ вследствие теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. При этом свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 в ходе судебного следствия также подтвердили отсутствие в доме, где располагалась диспетчерская средств пожарной безопасности.
Иные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, сами по себе не указывают на причастность подсудимой к инкриминируемому ей деянию.
Психофизиологическое исследование, проводимое с использованием полиграфа, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового.
Суд принимает во внимание, что на протяжении предварительного следствия и в суде ФИО2 последовательно давала одни и те же показания, в которых отрицала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Таким образом, доводы обвинения о том, что ФИО2 имела реальную возможность своевременно исключить возникновение пожара и смерти своей несовершеннолетней дочери ФИО1, исполняя в полном объеме свои родительские обязанности по заботе, воспитанию и здоровью ребенка, в виде исключения возможности курения табачных изделий в помещении вышеуказанного дома, в ходе судебного следствия не нашли подтверждения, поскольку сам факт курения ФИО2 в комнате отдыха (каминной) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 часов до 04-00 часов не установлен и не доказан, как и достоверно не установлены очаг возгорания и причина возникновения пожара.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а доводы органов предварительного следствия о совершении подсудимой указанного преступления противоречат исследованным материалам уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
С учётом установленных обстоятельств, отсутствия причинно-следственной связи между действиями и бездействиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем подсудимая ФИО2 подлежит оправданию по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При этом на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство электронное устройство для курения, возвратить ФИО2 по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, приговорил:
ФИО2 оправдать по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ она имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство электронное устройство для курения, возвратить ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.Е. Крупянко