ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – Щербаковой Т.Н., при секретаре – Пугиной С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Сидоркова А.А., защитника – адвоката Кузнецовой Г.А., подсудимого – Роговского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор<данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по личным делам, сел на водительское сиденье автомобиля марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от угла <адрес> края РФ, запустил ключом двигатель и начал движение на указанном автомобиле по территории пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, где на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> края РФ, был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Кавалеровский», которые обнаружили у него явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, согласно показаниям которого он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Кавалеровский» было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако, ФИО2 осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт его опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский» в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, которые им подтверждены частично в судебном заседании.
В своих показаниях в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ с Министерством обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ был награждён государственной наградой – медалью «За храбрость II степени». Согласно выписке из приказа командира войсковой части 46102 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, он был уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части 46102. Постановлением мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. У него в собственности имеется автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, который он купил в 2024 году за собственные денежные средства в сумме 500 000 рублей. При покупке автомобиль был оформлен на его жену ФИО5, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он переоформил на своё имя, так как у жены нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе в котельной, расположенной в пгт Кавалерово Кавалерского муниципального округа <адрес> РФ. Так как у него нет водительского удостоверения, то в феврале 2026 года он оставил свой автомобиль около своей работы, который стоял там постоянно. В 17 часов 00 минут того же дня он решил съездить в магазин в пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес>, при этом понимая, что он лишён права управления транспортными средствами, спиртные напитки в тот день он не употреблял. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он на указанном автомобиле двигался в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский». Далее с использованием видеофиксации он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора. По результатам освидетельствования факт алкогольного опьянения у него установлено не был, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», на что он ответил отказом, так как это заняло бы много времени. Также накануне он употреблял спиртное и чувствовал себя плохо. О том, что отказ от освидетельствования приравнен к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, он знал, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее его автомобиль с ключами в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59);
В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что свою вину он признает полностью, вместе с тем автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus он продал Свидетель №2 за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Свидетель №2 отдал ему 50 000 руб., остальную часть обязался передать после переоформления транспортного средства. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он передал ему автомобиль, который до ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, там же работает Свидетель №2 Последний приехал на купленном автомобиле. После работы он машинально сел в автомобиль и поехал в магазин, где по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Полагает, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку он продал его Свидетель №2 При допросе он об этом не сообщал, а рассказал дознавателю, когда выполняли статью 217 УПК.
При проверке показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от угла <адрес> края РФ, где находился автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, на котором он начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от <адрес> края РФ, где он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут при управлении указанным автомобилем, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.67-74).
Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 составили договор купли-продажи автомобиля «Тойота», при этом марку автомобиля он не помнит, за 200 000 руб., после чего 50 000 руб. он передал ФИО2, через неделю еще - 30 000 руб., а остальную сумму должен был отдать после переоформления автомобиля в ГАИ. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ отдал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с ФИО2 приехали на этом автомобиле на работу. После окончания рабочего времени, т.е. около 20 часов, ФИО2 поехал на машине в магазин, где его остановили сотрудники полиции. ФИО2 в тот день пользовался автомобилем, так как этот автомобиль был еще его, поскольку он (ФИО7) полностью не рассчитался за автомобиль и не переоформил его на себя.
Вина подсудимого ФИО2, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:
показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский». ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ФИО8 получили сообщение из ДПНО МО МВД России «Кавалеровский», что в районе <адрес> в пгт. Кавалерово находится автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе <адрес> в пгт. Кавалерово ими был остановлен указанный автомобиль. Водителем являлся ФИО2, который пояснил, что ранее он был лишён права управления транспортными средствами и водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию МО МВД России «Кавалеровский» ДД.ММ.ГГГГ. При проверке документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФИО9 А.В. имелись внешние признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого показания прибора составили 0,00 мг/л. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.43-45);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> края РФ, при осмотре которого были обнаружены и изъяты автомобиля марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9988 № от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа с брелоком сигнализации (л.д.8-12);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета серверной, расположенном в здании Госавтоинспекции МО МВД России "Кавалеровский" по <адрес> края РФ, были обнаружены и изъяты 4 видеофайла, на которых имеются видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО2, которые были перекопированы на «CD-R» диск (л.д.29-33);
протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от угла <адрес> края РФ, где находился автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, на котором ФИО10 начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (л.д.75-77);
протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 4 видеофайла на «CD-R» диске, где имеются видеозаписи оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-108);
протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания Госавтоинспекции МО МВД России «Кавалеровский», расположенного по адресу <адрес>ённая, 3 в пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, были изъяты: протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения №; протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.80-83);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с результатами прохождения освидетельствования на состояние опьянения №; протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-88);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Хонда СР-В», государственный регистрационный знак О 470 АА 125 rus, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-123).
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства 9988 № от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном участке № Кавалеровского судебного района <адрес> было осмотрено дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, в котором находится постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении копии постановления за подписью ФИО2 (л.д.96-101);
Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении указанного выше деяния, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. В условиях судебного разбирательства подсудимый адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, отвечал на вопросы участников процесса.
При таких обстоятельствах в силу ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и доказана.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
О наличии иных сведений, дополнительно характеризующих данные о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, который является участником СВО, награжден государственной наградой, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы- удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым, назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд полагает, что назначение такого наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания по делу нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, сохранить до вступления приговора в законную силу.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, признанный вещественным доказательством, ФИО2 использовал при совершении преступления.
Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 88 836221 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, которым он управлял при совершении инкриминируемого ему деяния.
Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест.
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus наложен арест на основании постановления Кавалеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 и его защитника по вопросу принадлежности автомобиля не поступило.
Указанные обстоятельства также подтверждаются
Как следует из показаний ФИО7 после заключения договора купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомобилем ФИО2, но автомобиль принадлежал последнему, так как он (ФИО7) полностью за него не рассчитался и не переоформил его на себя.
К показаниям ФИО2 и ФИО7, в части того, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который был передан последнему, т.е. ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО7, суд относится критически и расценивает их как желание ФИО2 избежать конфискации автомобиля и желание свидетеля ФИО7 помочь ему в этом, поскольку в показаниях ФИО2, оглашенных в судебном заседании, последний пояснял, что автомобиль с февраля 2026 года стоял около его работы и принадлежал ему на праве собственности, при наложении ареста на автомобиль ФИО2 не заявлял, что продал автомобиль. Также имеются противоречия между показаниями ФИО2 и ФИО7 по существенному условию договора купли-продажи – цене, тогда как в договоре цена отсутствует, при этом ФИО2 пояснил, что продал автомобиль за 300 000 руб., а ФИО7 сообщил, что они договорили о продаже автомобиля за 200 000 руб., при этом последний не смог указать марку купленного автомобиля. Также в судебном заседании ФИО7 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у него в пользовании, вместе с тем он принадлежал ФИО2, так как он полностью не оплатил его стоимость и не зарегистрировал его на своё имя. Иное условия договора купли-продажи не содержат, в указанном договоре отсутствует существенное условие – цена транспортного средства.
Таким образом, несмотря на представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на момент совершения преступления транспортное средство находилось в собственности у ФИО2, следовательно, указанный договор сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО2 к Свидетель №2, поскольку автомобиль ему в собственность фактически не передавался, а являлся собственностью ФИО2, который был остановлен сотрудниками полиции при управлении данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хонда СР-В» с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, признанный вещественным доказательством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал подсудимому ФИО2 и использовался последним при совершении инкриминируемого ему деяния.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым автомобиль марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, № кузова RD15310416, 2000 года выпуска, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ - 4 видеофайла на «CD-R» диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, необходимо хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении копии постановления за подписью ФИО2, хранящиеся в судебном участке № Кавалеровского судебного района <адрес>, расположенном по <адрес> «а» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, необходимо оставить по принадлежности в судебном участке № Кавалеровского судебного района <адрес> РФ; автомобиль марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, № кузова RD15310416, 2000 года выпуска, хранящийся в службе тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9988 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, два ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кавалеровский», необходимо конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, № кузова RD15310416, 2000 года выпуска, необходимо оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не заявлял отказа от защитника, защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, не установлены, считает процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, отнести за счет подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
ФИО2 определить отбытие обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: 4 видеофайла на «CD-R» диске от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ольгинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении копии постановления за подписью ФИО2, хранящиеся в судебном участке № Кавалеровского судебного района <адрес>, расположенном по <адрес> «а» пгт Кавалерово Кавалеровского муниципального округа <адрес> РФ, оставить по принадлежности в судебном участке № Кавалеровского судебного района <адрес> РФ; автомобиль марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, № кузова RD15310416, 2000 года выпуска, хранящийся в службе тылового обеспечения МО МВД России «Кавалеровский», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9988 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, два ключа с брелоком сигнализации от автомобиля марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кавалеровский», конфисковать и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки автомобиль марки Хонда СР-В с государственными регистрационными знаками О 470 АА 125 rus, № кузова RD15310416, 2000 года выпуска, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств осужденного ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Т.Н. Щербакова