РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Панфиловой Н.В., при секретаре Мицкевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «УСТЭК - ЧЕЛЯБИНСК» к Орлову Е.А., Орлову А.А., Геноядовой А.А., Орлову А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало - Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее по тексту - АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в суд с иском к ответчикам Орлову Е.А., Орлову А.А., Геноядовой А.А., Орлову А.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, задолженность за «ОТОПЛЕНИЕ» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 372,82 руб., задолженность за «ГВС» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 043,83 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 02 января 2021 года по 10 апреля 2026 года в размере 34 721,07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец оказал услуги по предоставлению по предоставлению тепловой энергии, которые ответчиками не оплачены, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг начислены пени.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Орлов Е.А., Орлов А.А., Геноядова А.А., Орлов А.Г. в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Статья 67 ЖК РФ обязывает нанимателя своевременно вносить квартирную плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) по утверждённым в установленном порядке тарифам.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, следующие обстоятельства.
Квартира (адрес) является муниципальной собственностью.
В спорный анализируемый период (с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года), в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики Орлов А.А., Орлов А.Г., Орлов Е.А., Геноядова А.А.
Ответчик Геноядова А.А. с 4 марта 2024 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)
Длительное время ответчики не производили оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за «ОТОПЛЕНИЕ» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 372,82 руб., задолженность за «ГВС» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 043,83 руб., В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков истец 12 августа 2021 года, 22 мая 2023 года, 26 мая 2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска с заявлениями о вынесении судебного приказа на спорный период.
Мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № 2-1682/2021 от 25 марта 2021 года о взыскании задолженности, который в последующем был отменен определением мирового судьи от 02 февраля 2023 года на основании поступивших от должника Геноядовой А.А. возражений.
В связи с отменой судебных приказов истец обратился в суд с настоящим иском.
Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков Орлова Е.А., Орлова А.А., Геноядовой А.А., Орлова А.Г. задолженность за «ОТОПЛЕНИЕ» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 372,82 руб., задолженность за «ГВС» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 043,83 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 02 января 2021 года по 10 апреля 2026 года в размере 34 721,07 руб.
Расчет пени судом был проверен.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которое подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые АО «УСТЭК - ЧЕЛЯБИНСК» к Орлову Е.А., Орлову А.А., Геноядовой А.А., Орлову А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Орлова Е.А., ***, Орлова А.А., ***, Геноядовой А.А., ***, Орлова А.Г., ***, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», №, задолженность за «ОТОПЛЕНИЕ» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 372,82 руб., задолженность за «ГВС» за период с 01 октября 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме 17 043,83 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 02 января 2021 года по 10 апреля 2026 года в размере 12000 руб.
Взыскать с Орлова Е.А., ***, Орлова А.А., ***, Геноядовой А.А., *** Орлова А.Г., *** в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск», №, в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,34 руб.
Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Панфилова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года