ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе председательствующего Виденеевой О.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (Истец) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2,ФИО3, ФИО4., ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 14376,62 рублей; задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 33828,27 рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата) в размер 47192,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу:(адрес) следовательно, являются потребителем услуг по теплоснабжению. Истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчики являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению. Истец поставил ответчикам тепловую энергию, которая ответчиками не оплачена.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики БелошангинН.Н., БелошангинД.Н., БелошангинИ.Н., БелошангинаН.С.в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Третье лицоФИО8 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
ФИО2 зарегистрирован по адресу:(адрес), с (дата) по настоящее время. ФИО3 зарегистрирован по адресу:(адрес) (дата) по настоящее время; ФИО4,зарегистрирован по адресу:(адрес), с (дата) по настоящее время. ФИО5 зарегистрирована по адресу:(адрес) с (дата) по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по (адрес).
Длительное время ответчики не производили оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 14376,62 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 33828,27 рублей.
В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков, истец обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов.
Там, мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определение от (дата). (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определением от (дата). (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определением от (дата). (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определением от (дата). (дата) вынесен судебный приказ, который отменен определением от (дата).
Согласно сведениям, представленным Калининским РОСП (адрес) по запросу суда, в рамках дел, по которым были вынесены судебные приказы, исполнительные производства возбуждались, прекращены в связи с отменой судебного акта, все удержанные денежные средства по данным исполнительным производствам были учтены истцом при подаче искового заявления.
Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты.
При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки.
Таким образом, в силу требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку пени исчислены истцом верно, но уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО5, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» №,задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 14376,62 рублей; задолженность за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 33828,27 рублей; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата) в размер 20000 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО4, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО5, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск»,- отказать.
Возложить обязанность на уполномоченную Инспекцию Федеральной налоговой службы произвести возврат Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» №, излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1632,35 рублей (платежное поручение № от (дата) на сумму 5632,35 рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья п/п
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: