РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е., при секретаре Науменко Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Аряшеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в Красноармейский районный суд (адрес) с иском к наследственному имуществу Аряшевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 15% от общей суммы основного долга 220 170 рублей 29 копеек – 33 029 рублей 11 копеек, 15% от общей суммы задолженности по процентам 446 424 рублей 41 копейки – 66 970 рублей 89 копеек, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, указав на то, что между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту, в том числе Банк) и ответчиком заключен названный договор, свои обязательства по которому заёмщик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 4-6).
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Аряшев Д.И. (л.д. 98).
Определением от (дата) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд (адрес) (л.д. 99-100).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 106).
Ответчик Аряшев Д.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, применить срок исковой давности (л.д. 104, 105).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
ООО «СФО Титан» требует взыскания задолженности по кредитному договору от (дата) №, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и Аряшевой Л.Н., за период с (дата) по (дата), по условиям которого срок возврата всей суммы задолженности и начисленных процентов установлен до (дата) включительно (л.д. 12-19).
(дата) Аряшева Л.Н. умерла, после её смерти принял наследство по закону путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением сын Аряшев Д.И. (л.д. 46-84).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.
Истец подал в суд настоящий иск (дата) (л.д. 4, 40), трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, исчисленный с (дата), истёк (дата) (с учётом переноса последнего дня срока, выпадающего на выходной день на первый рабочий день), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, который не подлежит восстановлению, о чём заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в предварительном судебном заседании за пропуском срока исковой давности.
При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Аряшеву Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества должника отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года