РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С., при секретаре Иванцовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова М.В. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Слепцов М.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и необоснованным отказ от 03 марта 2026 года в заключении трудового договора на должность гласного юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылаясь на то, что 02 марта 2026 года на сайте, расположенном по адресу https://chelyabinsk.hh.ru в сети «Интернет» в ответ на размещенное ответчиком объявление о вакансии «Главный юрисконсульт», «Ведущий юрисконсульт» истец направил свое согласие на заключение трудового договора. К согласию прилагались сведения, подтверждающие деловые качества истца, образование и многолетний профессиональный опыт. 03 марта 2026 года истцом от ответчика был получен ответ следующего содержания: Марк Валерьевич, здравствуйте! Большое спасибо за интерес к нашей компании! К сожалению, сейчас мы не готовы пригласить вас на следующий этап. Ценим ваше внимание и будем рады взаимодействию в будущем. ФИО. Данный ответ не содержит какой-либо мотивировки, обосновывающей отказ в приеме на работу. Указание на то, что компания «не готова» пригласить истца на следующий этап, является формулировкой общего характера, не связанной с деловыми качествами и профессиональными навыками Истца. Вопреки требованиям трудового законодательства, отказ не содержит конкретной причины и является немотивированным.
В судебном заседании истец Слепцов М.В. на удовлетворении требований настаивал, по обстоятельствам, изложенным в иске, в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АЗ «УРАЛ» - Софейкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу.
В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника. Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании истец «откликнулся» на объявление АО «АЗ «УРАЛ», размещенные на сайте https://chelyabinsk.hh.ru в сети «Интернет».
В ответ на данный отклик истцу ответчиком было указано, что «не готовы пригласить на следующий этап».
Отклик на размещенное объявление о вакансии посредством сервиса сайта https://chelyabinsk.hh.ru не является передачей заявления о приеме на работу вместе с документами для трудоустройства, так как заключение трудового договора является волеизъявлением, достигнутым обеими сторонами.
Истец в отдел кадров ответчика по вопросу трудоустройства с предоставлением соответствующих документов не обращался, несмотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доступ к отделу кадров свободный, собеседование не проходил, письменного заявления о приеме на работу не писал, не получал письменного отказа в трудоустройстве и работодателем не принималось никакого кадрового решения в отношении истца.
Отправка резюме через сайт— это лишь выражение заинтересованности соискателя. Такое действие не расценивается как официальное заявление о приёме на работу.
Если работодатель через функционал платформы сообщает, что не готов пригласить кандидата на следующий этап, — это часть первичного отбора, а не юридический отказ. У работодателя в такой ситуации не возникает обязанности ни заключать трудовой договор, ни письменно объяснять причину отклонения на этом этапе.
Из отзыва на исковое заявление следует, что Условия на которых откликнулся истец не соответствовали всем предложениям ответчика. В требовании АО «АЗ «УРАЛ» к вакансии по должности «Главный юрисконсульт» был указан формат работы «На месте работодателя», в то время как в отклике Слепцова М.В. в разделе формат работы было указано «удаленно, гибрид, разъездная». В связи с этим собеседование с истцом даже не проводилось.
Как следует из представленного стороной ответчика резюме истца Слепцова М.В. (л.д.32-34), проживает (адрес), не готов к переезду, готов к командировкам.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа ответчика в заключении трудового договора на должность главного юрисконсульта, взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления Слепцова М.В. к Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» о признании незаконным и необоснованным отказа в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года
Судья Т.С. Пшеничная