РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» сентября 2026 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Юскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Медиатор» к Сайфулину *** о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Медиатор» (далее по тексту ООО ПКО «Медиатор») обратилось в суд с иском к Сайфулину А.М. о взыскании задолженности по договору займа № 80560033, заключенному 05 августа 2025 года между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру», в размере 52 900 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Сайфулиным А.М. был заключен договор займа № 80560033, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Платиза.ру» предоставило заемщику Сайфулину А.М. денежные средства в размере 23 000 рублей сроком возврата до 07 сентября 2025 года включительно с выплатой процентов за пользование займом, а Сайфулин А.М., в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МКК «Платиза.ру» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 27 января 2026 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Медиатор» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования возврата задолженности с Сайфулина А.М. передано ООО ПКО «Медиатор».
Представитель истца ООО ПКО «Медиатор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сайфулин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 05 августа 2025 года Сайфулин А.М. обратился в ООО МКК «Платиза.ру» с заявлением на предоставление займа.
По результатам рассмотрения указанного выше заявления, 05 августа 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» и Сайфулиным А.М. заключен договор потребительского займа № 80560033, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Сайфулину А.М. предоставлен заем в размере 23 000 рублей сроком до 07 сентября 2025 года включительно с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292 % годовых.
Условиями договора также предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется единовременным платежом в сумме 27 705 рублей 80 копеек (п. 6 Индивидуальный условий договора).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просрочненной задолженности по договору.
Со всеми условиями договора потребительского займа заемщик Сайфулин А.М. был ознакомлен в день его заключения, что подтверждается его электронными подписями в заявлении на предоставлении займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа.
В связи с использованием Сайфулиным А.М. соответствующего кода, 05 августа 2025 года на указанную в договоре банковскую карту №*** перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой ООО «ЭсБиСи Технологии», выпиской по счету.
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Сайфулиным А.М. денежных средств от ООО МКК «Платиза.ру» в размере 23 000 рублей, принятые на себя обязательства исполнены от ООО МКК «Платиза.ру» надлежащим образом.
Ответчик Сайфулин А.М., напротив, получив денежные средства в размере 23 000 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком Сайфулиным А.М. принятых на себя обязательств, истец, в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный 245 марта 2026 года мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Сайфулина А.М. 08 апреля 2026 года.
Как следует из расчета, задолженность Сайфулина А.М. по договору №80560033 от 05 августа 2025 года составила 52 900 рублей.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского №80560033 от 05 августа 2025 года, Сайфулин А.М. выразил согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
27 января 2026 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Медиатор» заключен договор уступки прав требования №2026/01/27, в соответствии с которым право требования к Сайфулину А.М., возникшее из договора №80560033 от 05 августа 2025 года, уступлено ООО ПКО «Медиатор».
При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «Медиатор».
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «Медиатор» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Медиатор» удовлетворить.
Взыскать с Сайфулина ***, (дата) года рождения, уроженца г. ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Медиатор», ИНН 9718263193, ОГРН 1247700495240, задолженность по договору займа №80560033 от 05 августа 2025 года в размере 52 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий *** Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года
***
***
***
***